Источник: zakon.ru
Автор: Замалаев Павел
Финансовый управляющий гражданина обратился в ГУ МВД РФ по городу Москве с требованием о предоставлении паспортных данных в отношении супруги должника. ГУ МВД РФ по городу Москве отказало в предоставлении соответствующих данных, сославшись на законы «О персональных данных», а также на Закон «О полиции».
Финансовый управляющий пошел по пути оспаривания соответствующего отказа, а не по пути истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали отказ обоснованным. Арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил, подтвердив право арбитражного управляющего получать запрошенные сведения напрямую.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-24609 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06.04.2022 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы жалобы ГУ МВД РФ по городу Москве, вынесла определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция:
Являясь арбитражным управляющим, я стараюсь исходить из того, что законы подлежат буквальному толкованию. В связи с чем, считаю, что арбитражный управляющий на основании простого письменного запроса вправе получать любую информацию о должнике, контролирующих его лицах, супруге должника (если речь идет о должнике-гражданине). Этой позиции я и моя команда последовательно придерживаемся, оспаривая в судебном порядке отказы различных государственных органов.
В рамках рассматриваемого дела, на мой взгляд, одним из аргументов, повлиявших на решение, стал аргумент с отсылкой к количеству дел о банкротстве и к потенциальному количеству судебных заседаний по истребованию доказательств.
Статистика неумолима – по итогам 2021 года количество граждан, признанных банкротами 192 846[1]. В среднем в рамках одного дела арбитражный управляющий рассылает не менее 10 запросов в различные государственные органы (на самом деле больше). Если вместо прямых запросов арбитражные управляющие будут истребовать сведения через суд, то это 1 928 460 заседаний. И это мы берем только запросы в отношении гражданина-должника, а если добавить запросы в отношении его супруги? А если добавить запросы по делам о банкротстве юридических лиц? Все это огромная дополнительная и ненужная нагрузка на судебную систему. Ненужная потому, что никто не спорит с правом арбитражного управляющего получать такую информацию, все государственные органы обращают внимание на форму.
Я с огромным уважением отнесся к вынесенному Арбитражным судом Московского округа судебному акту (тезисы из него будут ниже) и к председательствующему в судебном заседании – Андрею Анатольевичу Гречишкину, после вынесения судебного акта, соответствующего и букве, и духу закона.
И да, мы не будем сдаваться – заседание судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы ГУ МВД России по г.Москве назначено на 16 мая 2022 года, всех приглашаю нас поддержать.
Если в комментариях поделитесь своими аргументами против доводов, изложенных в определении Заместителя Председателя Верховного Суда РФ о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, буду благодарен.
Правовое обоснование.
В соответствии со ст.20.3 арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Представляется, что какие-либо ограничения в плане характера сведений, которые вправе получать арбитражный управляющий, отсутствуют. Т.е. это могут быть не только сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, но и сведения, составляющие налоговую тайну - сейчас очень «модными» стали отказы ФНС в предоставлении арбитражному управляющему сведений со ссылкой на отсутствие в ст.20.3 указания на то, что арбитражный управляющий вправе получать доступ и к сведениям, составляющим налоговую тайну.
В соответствии со ст.213.9 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Из буквального толкования смысла ст.213.9 следует, что арбитражный управляющий вправе получать сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну.
В оспаривании незаконных отказов нашей команде удалось достичь определенных успехов, которые хотелось бы развить и упрочить и для этого нам потребуется ваша помощь коллеги.
Помощь может выражаться в формировании судебной практики по признанию отказов госорганов незаконными и в том, чтобы при оспаривании аналогичных отказов ссылаться на уже имеющиеся судебные акты.
Судебная практика.
В отношении Росгвардии.
Вынося судебный акт о признании незаконным отказа Росгвардии, Арбитражный суд города Москвы затрагивает все, вызывающие дискуссию вопросы (дело А40-А40-78633/21, судебный акт не обжаловался). Ниже несколько цитат из него.
О праве арбитражного управляющего на получение сведений.
«Право финансового управляющего на получение сведений не обусловлено представлением/непредставлением сведений об имуществе должником, поскольку положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность органов государственной власти, в том числе ОЛЛР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г.Москве представить финансовому управляющему сведения о принадлежащем должнику имуществе в установленные сроки.
Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.
Таким образом, финансовый управляющий является представителем Должника, действующим от его имени, в силу прямого указания Закона о банкротстве и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства (законным представителем)».
Публично-правовая составляющая статуса арбитражного управляющего.
«Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 года No 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, при этом в постановлении от 14.01.2010 (дело Кротов против России No54522/00) Европейский суд по правам человека отметил, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 No No 310-ЭС19-4761 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 (дело NoА08-4342/2018).
Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу ч.5. ст.14 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» является специальным субъектом (должностным лицом), что говорит о том, что информация, содержащаяся в банках данных войск национальной гвардии Российской Федерации, предоставляется ему по соответствующему запросу».
Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными.
«Следует также отметить, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ч.5. ст.14 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Так, в п.3 ст.232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Таким образом, отказывая в предоставлении сведений финансовому управляющему ОЛЛР ЮАО Главного управления Росгвардии по г.Москве нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создает препятствие деятельности арбитражного управляющего, в виде отказа от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей».
Право арбитражного управляющего на истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ не исключает право арбитражного управляющего на ее получение путем направления запросов.
«В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В то же время порядок получения информации путем запрашивания сведений у третьих лиц, в том числе компетентных органов, является самостоятельным правовым механизмом, которым наделен арбитражный управляющий в силу особенностей своего правового положения для своевременного принятия необходимых оперативных мер по поиску и сохранению имущества Должника.
Право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений».
В отношении МВД.
Здесь есть три судебных акта о признании незаконными отказов в предоставлении информации (документов).
- Признание незаконным отказа ГИБДД в предоставлении договоров, на основании которых произошло отчуждение принадлежавших должнику транспортных средств (дело А41-99976/18).
Конкурсный управляющий запросил в ГИБДД копии договоров, на основании которых произошло отчуждение транспортных средств должника. ГИБДД отказала.
Отказ в предоставлении документов был обоснован ссылкой на ФЗ «О персональных данных».
Признавая отказ незаконным суд с одной стороны указывает на специальность ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с другой – отклоняет позицию ГИБДД со ссылкой на ФЗ «О персональных данных» о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений.
«При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за ненадлежащее исполнение, установленных законом обязанностей несет соответствующую, закрепленную законом, ответственность, вплоть до уголовной.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены механизмы, позволяющие сохранить переданные временному управляющему сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также персональные данные».
- Признание незаконным отказа МВД в предоставлении информации о контрагенте Должника – физическом лице.
Конкурсный управляющий обратился в МВД с запросом о предоставлении адреса регистрации контрагента должника-физического лица. МВД отказало.
Отказ был обоснован ссылкой на ФЗ «О персональных данных» (дело А40-7696/21, незаконность отказа МВД подтверждена апелляционной, кассационной инстанциями и отказным определением судьи Верховного Суда РФ).
Признавая отказ в предоставлении информации незаконным, суд также ссылался на специальность норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на право арбитражного управляющего запрашивать сведения напрямую без использования механизма, предусмотренного ст.66 АПК РФ.
- Признание незаконным отказа МВД в предоставлении сведений о гражданстве и паспортных данных в отношении супруги должника.
Собственно, то самое дело, в рамках которого ГУ МВД России по г.Москве воспользовалось процедурой экстраординарного оспаривания и у него (о чудо) получилось. Судебное заседание назначено на 16 мая 2022 года.
Финансовый управляющий обратился в МВД с запросом о предоставлении сведений о наличии гражданства РФ, а также паспортных данных в отношении супруги должника. В предоставлении запрошенных сведений было отказано со ссылкой на ФЗ «О персональных данных», а также на то, что управляющего нет права запрашивать такие сведения в отношении супруги. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признавать отказ незаконным отказались. Арбитражный суд Московского округа, отменив решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, признал отказ незаконным и обязал МВД предоставить запрошенные сведения (дело А40-198134/2020).
В судебном заседании кассационной инстанции суд услышал довод финансового управляющего о том, что получение арбитражным управляющим сведений напрямую от госоргана, без использования механизма, предусмотренного ст.66АПК РФ, в т.ч. позволит сильно разгрузить судебную систему.
В отношении ФНС.
В основном, отношения с ФНС в части предоставления сведений носят конструктивный характер. В тех же редких случаях, когда получить информацию не получается, вопрос решается посредством жалобы в вышестоящий орган.
Вместе с тем, когда дело касается предоставления сведений о зарубежных активах должника, здесь конструктив заканчивается. На сегодняшний день в практике нашей команды есть несколько отказов на уровне первой инстанции и два отказных определения судей Верховного Суда РФ. Буду благодарен коллегам, у которых есть положительная практика признания незаконными отказов ФНС в предоставлении напрямую арбитражному управляющему сведений о зарубежных активах должников.
В отношении органов ЗАГС.
Существует необъяснимая белгородская аномалия – я нашел минимум пару десятков судебных актов о признании незаконными отказов ЗАГСов в выдаче управляющим информации напрямую.
Также на тему незаконности предоставления информации по прямому запросу арбитражного управляющего высказывался Верховный Суд РФ в Определении от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26768 – рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу N А09-13320/2018 Арбитражного суда Брянской области, подтвердил выводы кассационной и апелляционной инстанций о правомерности и обоснованности требований финансового управляющего к органам записи актов гражданского состояния о предоставлении сведений об актах гражданского состояния гражданина-должника, необходимых для исполнения обязанностей финансового управляющего.
Но все поменялось после вынесения Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу А32-31853/2020.
Как следует из материалов дела № А32-4634/2020, в процедуре реализации имущества гражданина утверждённый управляющий обратился в управление ЗАГС с запросом об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника, о наличии у него детей, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, включающих фамилию, имя, отчество супруга, дату заключения (расторжения) брака.
Управление ЗАГС отказало финансовому управляющему в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном пунктом 3 статьи 13.2 Закона об актах гражданского состояния.
Арбитражные суды всех инстанций по заявлению финансового управляющего отказ управления в предоставлении сведений признали незаконным. При этом суды исходили из того, что сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Однако Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу управления ЗАГС, отменил судебные акты.
По мнению Судебной коллегии, согласно пункту 1 статьи 20.3 и пунктам 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Порядок предоставления сведений органами ЗАГС регламентирован статьей 13.2 Закона об актах гражданского состояния, которая содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре, однако финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.
С учетом изложенного, сведения из органов ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из реестра ЗАГС и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.
В судебном акте, которым был утвержден финансовый управляющий, отсутствуют указания на истребование судом у органов ЗАГС сведений относительно наличия детей у должника, а также о зарегистрированных (расторгнутых) браках должника.
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из реестра ЗАГС производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, то есть на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
С учетом сказанного, Судебная коллегия судебные акты отменила, управляющему отказала в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления ЗАГС.
Примечательно, что Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 вынесено судебной коллегией в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Прониной М.В. Она же ранее вынесла Определение от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26768, которым было отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ аналогичной жалобы Управления ЗАГС по Брянской области было. И эта же судья вынесла отказное определение по нашему делу, которое было отменено Заместителем Председателя Верховного Суда РФ с передачей дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В данной статье я постарался обобщить практику нашей команды и коллег по признанию незаконными отказов государственных органов в предоставлении информации арбитражному управляющему напрямую, без использования механизма, предусмотренного ст.66 АПК РФ и без создания дополнительной и ненужной нагрузки на судебную систему.
Мы будем готовить позицию к судебному заседанию, назначенному в Верховном Суде РФ на 16 мая 2022 года и, конечно постараемся отстоять законное право арбитражного управляющего получать информацию напрямую в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые по моему глубокому убеждению являются специальными.
Lex specialis derogat generali.
Буду благодарен всем, высказавшим свое мнение, по этому, на мой взгляд, достаточно важному вопросу.
[1] По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://fedresurs.ru/news/29f08071-a8ef-4a16-bdc2-bb7559fd1cca