Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества – основополагающая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве[1].
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Указанная обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам или иным лицам является формой гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков с арбитражного управляющего происходит по правилам статьи 15 ГК РФ[2].
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150[3], под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25[4] по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: 1) противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как причинителя вреда; 2) наличие и размер причиненных убытков; 3) причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками; 4) вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Институт взыскания убытков с арбитражного управляющего ежегодно набирает обороты.
Согласно данным, представленным на официальном сайте Федресурс[5], за период с 2016 по 2021 год зафиксировано 511 случаев взыскания убытков на общую сумму свыше 3,71 млрд руб. Из них 127 случаев взыскания убытков произошло в 2021 году.
Количественно чаще всего суды взыскивали с управляющих убытки за необоснованное привлечение сторонних лиц (например, для оказания услуг) за счет конкурсной массы – зафиксировано 114 таких случаев. Однако сумма взысканных убытков с 2016 по 2021 год по этой причине относительно невелика – 157,1 млн руб. Суммарно за шесть лет больше всего – почти 987 млн руб. - суды взыскали за бездействие при оспаривании сделок или отказе от сделок.
Возрастающее внимание ко взысканию убытков с арбитражного управляющего подтверждается также недавним обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период с 2019 по 2021 год, подготовленным совместно Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС)[6].
В указанном обзоре выделены две группы оснований взыскания убытков с арбитражного управляющего: 1) бездействие арбитражного управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей; 2) действия арбитражного управляющего, повлекшие ущерб кредиторам.
Анализируя один из приведенных в обзоре споров, ФНС пришел к выводу о том, что пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер по их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков.
Действительно, для реализации интересов кредиторов по максимально полному удовлетворению своих имущественных требований конкурсный управляющий помимо прочего наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Будучи профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан понимать, что другая сторона сделки с целью защиты против иска об оспаривании сделки вправе сослаться на пропуск исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому конкурсный управляющий должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63[7]).
При этом, отсутствие судебного акта об отказе в признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности или о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не является препятствием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства самостоятельно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).
В недавнем деле, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (далее – Верховный суд РФ), по аналогичному основанию суд взыскал убытки с конкурсного управляющего в размере 64 242 454,07 руб.[8]
Фабула дела.
ООО «Восход» выдало ООО «Вестник» три векселя общей номинальной стоимостью 68,8 млн руб. В установленной срок до 01.04.2015 ООО «Восход» не смогло распалиться по векселям, в связи с этим стороны пришли к соглашению о новации вексельных обязательств в заемные с обеспечением производственной линией ООО «Восход» стоимостью 64 млн руб. В июле 2015 года ООО «Восход», так и не исполнив заемные обязательства, заключило с ООО «Вестник» соглашение об отступном, передав заложенное имущество. ООО «Вестник», в свою очередь, передало все активы ООО «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура» (далее – ООО «ПК «СКБМ»), а впоследствии было ликвидировано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО «Восход» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен прежний временный управляющий Горбунов Н.И. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 Горбунов Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход».
Впоследствии конкурсный кредитор ООО КБ «Монолит» и Уполномоченный орган обратились с заявлениями о взыскании с Горбунова Н.И. убытков. Заявители указывали, что Горбуновым Н.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Восход» в период с 02.10.2017 по 28.02.2018 было допущено незаконное бездействие – пропущен срок обжалования сделки должника, в результате чего утрачена возможность возврата в конкурсную массу имущества стоимостью 64 242 454,07 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 с Горбунова Н.И. взысканы убытки в размере 64 242 454,07 руб. в конкурсную массу ООО «Восход». Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего по оспариванию цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества ООО «Восход».
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции.
Постановлением №№ 10АП-401/2021, 10АП-6373/2021 от 27.04.2021 Десятый Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, отказал в удовлетворении заявлений ООО КБ «Монолит» и Уполномоченного органа о взыскании с Горбунова Н.И. убытков.
Апелляционный суд указал, что сам по себе установленный факт невключения сделки в заключение временного управляющего о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам, указанное заключение носит информационный характер и не препятствует выявлению в дальнейшем иных сделок, подлежащих обжалованию. Кроме того, временный управляющий не наделен правом оспаривания сделок, которое возникает лишь у внешнего или конкурсного управляющего с момента их утверждения. Более того, в период истечения срока давности для оспаривания указанной цепочки сделок, конкурсным управляющим ООО «Восход» являлся Дмитриев И.В. (утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018), который правом оспаривания названной сделки должника не воспользовался.
В результате апелляционный суд пришел к однозначному выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам незаконными действиями (бездействием) Горбунова Н.И.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2021 по делу № А41-54740/2014 указал, что не установил оснований для изменения или отмены постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда, оставив его в силе.
С позициями апелляционной и кассационной инстанций не согласился Верховный суд РФ. Так, в определении № № 305-ЭС16-16302 (5) от 07.04.2022 Верховный суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
1) Горбунов Н.И. в период с 02.10.2017 по 28.02.2018, являясь конкурсным управляющим ООО «Восход» и имея полномочия по оспариванию сделок, умышленно не предпринимал меры к возврату безвозмездно выбывшего имущества, находившегося в это время в собственности компании «СКБМ» (противоправность причинителя вреда);
2) последующее обращение конкурсного управляющего Замалаева П.С. в суд с заявлением об оспаривании сделок не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как указанное имущество уже было передано третьим лицам, а взысканная стоимость имущества в деньгах фактически не поступила в конкурсную массу (наличие и размер причиненных убытков);
3) ущерб в виде утраты возможности возврата выбывшего имущества, а также взыскания стоимости имущества в конкурсную массу, не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего Горбунова Н.И. и исполнения обязанности по оспариванию сделок должника (причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками);
4) Горбунов Н.И. еще до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Восход», будучи временным управляющим, располагал сведениями о совершенной цепочке сделок по выводу активов ООО «Восход» в пользу «СКБМ» через фирму-однодневку – ООО «Вестник», при этом, исполняв обязанности конкурсного управляющего в период с 02.10.2017 по 28.02.2018 правом по оспариванию сделки не воспользовался намеренно (вина причинителя вреда).
В результате, в указанном споре о взыскании убытков с конкурсного управляющего доказана вся совокупность оснований, необходимых для взыскания с Горбунова Н.И. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Верховный суд РФ определил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А41-54740/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-54740/2014 оставить в силе.
Таким образом, непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, а также пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности по оспариванию сделок должника, являются безусловными основаниями взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Как было указано ранее, случаи взыскания с арбитражного управляющего убытков за необоснованное привлечение сторонних лиц или необоснованное завышение расходов на привлеченных лиц встречаются на практике чаще других.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 № Ф01-5801/2021 по делу № А29-13051/2015 суд указал, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена в первую очередь на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Для достижения указанной цели, арбитражный управляющий обязан анализировать наличие реальной потребности привлечения каждого специалиста, а также обоснованность стоимости их услуг. В связи с этим Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал неразумными действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника.
При этом, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009[9] арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области гражданского, административного, уголовного, трудового, налогового, земельного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим, неосновательное привлечение специалистов в данных областях знаний может повлечь взыскания убытков с арбитражного управляющего.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-1902/2019 по делу № А40-63490/2018 суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который «признавая необоснованным привлечение временным управляющим должника Махаловым С.М. для обеспечения своей деятельности ИП Лебедева А.А. и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», исходил из того, что услуги, оказанные привлеченными лицами в рамках договоров на оказание юридических услуг, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица».
Привлечение на постоянной основе специалистов в сфере оказания бухгалтерских услуг также может стать основанием взыскания с управляющего убытков, например, при неосуществлении хозяйственной деятельности и отсутствии в штате сотрудников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-30324/2018 по делу № А49-606/2015), при наличии штатного бухгалтера (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 № Ф08-9480/2018 по делу № А53-31390/2014).
Касательно необоснованного завышения расходов на привлеченных лиц, суды исходят из того, что привлечение специалистов из другого региона может привести к неосновательному завышению цен и, соответственно, уменьшение конкурсной массы. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-57863/2020 по делу № А06-454/2016 суд пришел к выводу о том, что «целесообразнее было бы изначально заключить договор непосредственно с исполнителем услуг в г. Астрахани с оплатой в соответствии с установленными расценками в данном регионе, а не с ООО «Центральный антикризисный институт» (г. Москва)», в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере эквивалентном стоимости привлеченных специалистов.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что в связи с низким среднестатистическим процентом удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства за счет конкурсной массы, сформированной, в первую очередь, из имущества должника, не только суды, но и конкурсные кредиторы стали внимательнее анализировать деятельность арбитражных управляющих с целью выявления нарушений Закона о банкротстве и последующего взыскания убытков для пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований в большем объеме. В связи с этим, количество споров по взысканию убытков с арбитражного управляющего будет только нарастать.
[1] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СПС «КонсультантПлюс»;
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // СПС «КонсультантПлюс»;
[3] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» // СПС «КонсультантПлюс»;
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Федресурс [Электронный ресурс] // URL: https://fedresurs.ru/news/02055c91-9596-43a0-8660-9aa5b274c984;
[6] <Письмо> ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год») // СПС «КонсультантПлюс».
[7] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс»;
[8] Дело о банкротстве ООО «Восход» № А41-54740/2014 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/84ad6702-ec96-45f4-bc49-3ff4a05bcf5a.
[9] Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135).
Автор: Титкова Валерия