В одном из своих постов я обратил внимание на необычное для российских судов внимание к деталям в Определении АС Московской области по делу № А41-51614/19. Но оно примечательно еще и по другой причине. В этом определении суд в ответ на довод проигравшей стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на исследование стоимости юридических услуг Экспертной группы VETA. При этом избирает довольно креативный подход к определению стоимости юридических услуг в Московской области.
Итак, ответчик заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб. и расходы на оплату проезда в размере 134 013 руб. 80 коп. Истец указал, что стоимость услуг представителей чрезмерна. Прозвучали обычные доводы о том, размер должен быть определен с учетом средней стоимости юр. услуг в регионе (истец предложил обратиться к сведениям статистических органов), характера спора и т.д. Истец завершил свой довод риторическим аргументом о том, что заявленная сумма говорит сама за себя – она чрезмерна.
В ответ суд сделал ряд не менее стандартных отсылок к постановлению Пленума ВС РФ, после чего обратился к исследованию Экспертной группы VETA. Суд указал, что в силу указаний высших судов он вправе использовать сравнительный метод и прибегать к подобного рода исследованиям, и привел следующий расчет:
Так согласно исследованию экспертной группы VETA 2019 года относительно стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в Московском регионе в 2019 году составляла для категории «Строительство и недвижимость» около 226 675,00 (Расчет среднее значение между Группой Б (322 916) в г. Москве и средним по Московской области 130.495 рублей). При этом значительное количество процессуальных действий и доказательств согласно указанному исследованию может прибавлять к стоимости в среднем 32%. Таким образом, стоимость аналогичных юридических услуг в среднем по Московской области в 2019 году составила бы 299.211 рублей. При этом с учетом инфляции в размере 7,4 % в 2021 году (данные Интерфакс) составляет 321.352,6 рублей.
Наибольший интерес здесь представляет то, как суд получил стоимость представительства в суде первой инстанции. Экспертная группа VETA приводит цифры для пяти квалификационных групп: четыре из них выделяются по масштабу (от частно-практикующих юристов до международных юридических фирм), а одна по территории (частные юристы и компании, работающие в Московской области).
Поскольку дело слушалось в Московской области, а представителями заявителя выступало трое адвокатов, на первый взгляд суд мог просто использовав среднее значение по области, которое составляло 130 тыс. руб. Однако, он решил произвести более сложный расчет. Видимо посчитав, что представители отвечают требованиям квалификационной группы Б (обладают опытом работы в судах более 10 лет и т.д.), суд взял стоимость услуг этой группы, сложил со средней стоимостью в Московской области и поделил надвое.
Управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский поддержал этот подход, указав, использование формул судами – это правильно, хотя встречается редко.
В рассматриваемом нами случае суд явно не боялся формул. В дальнейшем он использовал повышающий коэффициент 32%, обосновав это тем, что по делу было совершено много процессуальных действий и собрано множество доказательств. Любопытно то, что для областных дел с большим количеством процессуальных действий, по сведениям группы VETA, коэффициент составлял 37%. Что же касается 32%, то это средняя прибавка всех повышающих факторов внутри квалификационной группы. Здесь суд видимо немного напутал.
Но самое удивительное, что суд еще и индексировал полученную сумму на показатель инфляции. Неясно правда, почему он это сделал, учитывая то, что договор с адвокатами был заключен в 2019 году. Думается, что цены услуг представителей должны соотноситься судом со среднерыночными показателями именно за тот год, когда был заключен договор с ними. Следовательно, никакая индексация не требовалась. Впрочем, даже если суд считал иначе, и стремился сравнить заявленные требования с актуальными ценами на юр. услуги, почему он просто не воспользовался свежим исследованием? На момент вынесения определения уже были опубликованы цифры за 2020 год.
В любом случае суд проявил необычную страсть к расчетам в этом деле. Такой подход, на мой взгляд, в целом надо приветствовать. С тех пор, как Верховный суд РФ провозгласил, что «разумные пределы» расходов на представителя определяются среднерыночной стоимостью юридических услуг, сложно представить себе мотивированное решение без обращения к какой-либо информации о рынке юр. услуг. А постольку, поскольку эта информация выражена в цифрах, неизбежны и расчеты. В этом конкретном деле, правда, суд в итоге взыскал в несколько раз больше того, что насчитал – в пользу ответчика взыскано 1 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из 1 400 000 руб. запрошенных.
Автор: Станислав Егоркин