Введение:
Думаю, что информация о нижеприведенном кейсе из моей практики будет полезна коллегам, занимающимся банкротством физических лиц, поскольку подобные споры редко передаются в суды и/или доходят до уровня кассационных инстанций. Между тем, наличие взыскателей по алиментам - это достаточно частая история в банкротных процедурах, а неправильное распределение средств может грозить управляющему как жалобами, так и убытками. Кроме того, фактически впервые суд кассационной инстанции разграничил вопросы удержания алиментов и выплаты задолженности по алиментам применительно к банкротным процедурам.
Судебный акт:
постановление АС Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А60-61194/2019
Фактические обстоятельства дела:
В ходе процедуры реализации имущества должник-гражданин трудовой деятельности не осуществлял, доходов не имел.
Вступившим в законную силу решением районного суда в должника были взысканы алименты ежемесячно в твердой денежной сумме, в том числе за прошедший период процедуры банкротства.
В дальнейшем должник устроился на работу, при этом размер заработной платы несущественно превышал размер прожиточного минимума.
Должник потребовал от финансового управляющего перечислять ему сумму прожиточного минимума ежемесячно в полном объеме.
Правовая проблема:
Соотношение положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротства во взаимосвязи с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ (исключение из конкурсной массы дохода в размере прожиточного минимума для должника) с одной стороны и части 1 статьи 112 СК РФ во взаимосвязи с частью 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (алименты в первую очередь удерживаются из заработка или иного дохода плательщика алиментов, ограничение размера удержаний из заработной платы не распространяются на уплату алиментов) с другой стороны.
Иными словами: распространяется ли в полном объеме исполнительский иммунитет на прожиточный минимум должника при наличии текущих требований по уплате алиментов, в том числе по задолженности, образовавшейся за период отсутствия у должника доходов.
Риски для финансового управляющего:
Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 относит вопросы исключения денежных средств в качестве прожиточного минимума к компетенции финансового управляющего. В случае перечисления денежных средств должнику в полном объеме имеется риск причинения убытков конкурсной массе в размере денежных сумм алиментов, которые могли бы быть удержаны из дохода должника. В случае перечисления денежных средств должнику в размере менее прожиточного минимума имеется риск обращения должника с жалобой на действия финансового управляющего.
Процессуальная форма разрешения коллизии:
Заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С точки зрения норм процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, что необходимо учитывать при формулировании просительной части заявления о разрешении разногласий.
Позиция суда первой инстанции:
Статья 112 СК РФ предполагает удержание алиментов в первую очередь из заработной платы и иных доходов должника, и лишь при их недостаточности – за счет иного имущества. При этом, поскольку иное имущество составляет конкурсную массу должника, то есть такое удержание нарушит права кредиторов должника. Баланс интересов несовершеннолетнего ребенка должника и его кредиторов будет состоять в том, что из заработной платы должника должны выплачиваться алименты в твердой денежной сумме ежемесячно, из оставшихся средств – погашаться накопленная текущая задолженность по алиментам, а после ее погашения – оставшиеся после выплаты ежемесячной суммы алиментов средства исключаются должнику в размере, не превышающем размер прожиточного минимума. Таким образом, заявление о разрешении разногласий удовлетворено в полном объеме.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Положения действующего законодательства об установлении для должника суммы ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума направлены на обеспечение его прав, условий для его нормального существования и деятельности, создание условий, обеспечивающих его достойную жизнь и т.п. Требования кредитора по текущим алиментным обязательствам подлежат удовлетворению в составе 1 очереди текущих платежей, кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, которое заключается не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Удовлетворение таких требований из ежемесячного дохода должника нарушает его право на получение прожиточного минимума. Нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами СК РФ и Закона об исполнительном производстве.
Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано в полном объеме.
Позиция суда кассационной инстанции:
При разрешении возникших разногласий судами обеих инстанций не было учтено следующее.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Таким образом, действительно, действующее правовое регулирование процедур потребительского банкротства исходит из того, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума защищены от обращения взыскания исполнительским иммунитетом.
Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).
Частью 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ныне действующей редакции установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.
Вместе с тем в части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 рассматриваемой статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, данная норма предусматривает изъятие из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, получаемых должником в виде периодических выплат, применительно к обязательствам, носящим особую социальную значимость – в частности, требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Учитывая, что, как уже указано выше, процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам, суд округа полагает, что в процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве, так как это явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав.
При таком положении выводы апелляционной коллегии ... не могут быть признаны законными и обоснованными.
При этом суд округа не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что источником погашения накопившейся задолженности по текущим алиментам должна служить ежемесячная заработная плата должника.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждается Правительством РФ (до 10.11.2021 таковой был утвержден Постановлением от 18.07.1996 № 841, с указанной даты – Постановлением от 02.11.2021 № 1908).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.
В связи с изложенным суд округа отмечает необходимость разграничения операций удержания алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).
Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с вышеуказанными Перечнями производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.
Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.
Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) – равно как и погашение всех иных текущих требований должника – по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).
Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежали разрешению следующим образом:
ежемесячно за счет заработной платы должника подлежат удержанию алименты в размере 5925 руб. с учетом установленной законом индексации (соответственно оставшаяся часть заработной платы в силу исполнительского иммунитета не подлежит включению в конкурсную массу и сохраняется за Должником), а накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Автор: Домнин Сергей