Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно официальной статистике, размещенной на сайте Федресурс, в 2021 году из 714 рассмотренных споров удовлетворены 218 (что меньше половины). Общая сумма взысканных убытков в 2021 году - 1 012 000 рублей. Эта сумма стала рекордной за все время раскрытия такой информации с октября 2015 года.
Правом на обращение с требованием о взыскании убытков наделены кредиторы должника, должник в лице бывшего директора или участников общества, также лица, принимающие участвующие в торгах, кредиторы по текущим требованиям и другие лица, участвующие в деле о банкротстве и чьи права нарушены.
В основном, жалобы и заявления о взыскании убытков поступают от конкурсных кредиторов, особенно от уполномоченных органов и АСВ, набирают обороты жалобы от привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
ФНС России в конце 2021года систематизировала в письме от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18486 свой личный Обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, в котором отразила основные нарушения, за которые арбитражные управляющие привлекаются к убыткам.
Бездействия арбитражного управляющего, вследствие которых причинён ущерб кредиторам:
1. Непринятие в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров.
На предмет экономической целесообразности правовому анализу подвергаются договоры в текущей деятельности должника. Например, договоры ответственного хранения имущества должника с оплатой расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества и возможностью его использования ответственным хранителем. По мнению Верховного суда РФ, такой договор подлежит расторжению и должен быть заменён арбитражным управляющим на договор аренды.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267)
2. Непринятие мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника.
Основные выводы судов: непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего. При этом, факт отсутствия денежных средств для заключения соответствующих договоров с охраной также не является причиной отказа во взыскании убытков с управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф04-4345/2018)
3. Непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также не отражение его в составе конкурсной массы.
Перешедшие победителю торгов незарегистрированные сооружения на земельном участке могли были быть зарегистрированы управляющим и войти в конкурсную массу. Именно рыночную стоимость незарегистрированных объектов недвижимости взыскали с управляющего как убытки.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 № Ф07-14128/2020)
4. Пропуск сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию.
Вывод из Определения Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 позволяет привлекать к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015)
5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-5418/2018)
Особые случаи связаны с непринятием действий по оспариванию записи налогового органа по исключению юридического лица – дебитора из ЕГРЮЛ и непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица. За такие бездействия суды тоже взыскивают с арбитражного управляющего убытки в виде размера не взысканной с ликвидированного дебитора задолженности.
6. Неисполнение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника.
В случае продолжения организацией-банкротом производственной деятельности и сохранением, в связи с этим, рабочих мест (что достаточно рискованно для конкурсного управляющего само по себе) параллельно начислению заработной платы управляющий обязан отчислять в соответствующий бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% и страховые взносы по ставке 22%, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.
В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, что влечет за собой обоснованность привлечения арбитражного управляющего к убыткам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 № Ф06-66550/2020)
7. Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
О не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента следует понимать, в том числе, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о контрагенте. Обязательным условием для взыскания с управляющего убытков в данном случае является причинение таким контрагентом убытков (например, утрата вверенного на ответственное хранение имущества должника).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 № 60747/2020, дело № А40-93748/2016)
Действия арбитражного управляющего, вследствие которых причинён ущерб кредиторам
1. Необоснованное перечисление денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер.
В данном категории дел подлежит исследованию, в том числе, реальность оснований перечисления денежных средств арбитражным управляющим в пользу третьих лиц, привлекаемых им для осуществления возложенных на него полномочий либо при продолжении производственной деятельности должника. При этом формальное подтверждение задолженности судебными актами, в отсутствие реального спора, и банковскими выписками не имеет для суда заранее установленной силы.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 № Ф09-236/2018)
2. Заключение трудовых договоров и необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве.
Самое распространенное основание для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности.
Ушла в прошлое ранее часто используемая практика заключения трудовых договоров с командой арбитражного управляющего. Суды стали категоричнее в вопросе сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства и заключения трудовых договоров, в обход заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности. Подмена механизма привлечения специалистов управляющим для обеспечения своей деятельности оформлением данных сотрудников в штат должника незаконна, маскирует превышение лимита расходов на привлечённых лиц и незаконно изменяет очередность погашения требований.
Находящиеся в штате должника специалисты судами рассматриваются в качестве лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по правилам ст. 20.7 закона о банкротстве. Расходы ни них не должны превышать установленного п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве лимита.
Таким образом, суды единогласно при рассмотрении указанной категории дел делают выводы о том, что принятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников (в том числе уволенных ранее), непринятие мер к своевременному увольнению сотрудников не соответствует целям процедуры конкурсного производства и причиняют убытки.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03-2819/2021)
3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда.
Лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчёту, исходя из действительной стоимости активов (при наличии данных сведений), и, в отсутствие экстраординарных обстоятельств, может быть превышен исключительно на основании судебного определения. Управляющий, в свою очередь, при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной для массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-9215/2021)
4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом, а также при наличии судебного акта об отказе в выплате вознаграждения.
Правила, утвержденные Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 25.12.2013 № 97 не претерпели никаких изменений в части категоричности запрета арбитражному управляющему выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Под убытками в данном случае понимается разница между суммой полученных управляющим денежных средств должника и суммой, потраченной им законно и добросовестно в интересах должника и на выплату причитающегося ему вознаграждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-41599/2018)
5. Необоснованное завышение расходов на привлечённых лиц.
Также часто встречающееся в практике основание для взыскания убытков с управляющих. При этом, не является тайной, что процедуру банкротства арбитражный управляющий самостоятельно не всегда «вытягивает» (в зависимости от ее объема и мероприятий). В общей своей массе, управляющие работают с проверенной командой, привлечение которых закон о банкротстве относит к праву управляющего. Основное правило – не выходить за лимиты. Однако суды по заявлениям уполномоченных органов стали усматривать завышение расходов на оплату привлеченных лиц, несмотря на соблюдение лимита расходов на процедуру. Завышение расходов обуславливается, например, привлечением для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам специалистов, либо предлагаемая подателем жалобы в качестве обоснованной стоимость специалистов на основании данных интернет-ресурсов (ориентировочные размеры услуг, зачастую заниженные, без учета конкретных обстоятельств и степени сложности и объемности дела). Такой формальный подход судов при установлении завышенности расходов и отсутствие четких границ расходов приводят к привлечению к убыткам управляющего, действующего в рамках закона и привлекаемого специалистов в установленных лимитах.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-92215/2021)
6. Оплата услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость.
В данном разделе удовлетворенных жалоб речь идет о привлечении на постоянной основе лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Суды осуществляют проверку реальности оказанных услуг: сдавалась ли подготовленная бухгалтерская отчетность, вела ли организация-должник бухгалтерский и налоговых учет, имеется ли товарно-материальные ценности, ведется ли производственная деятельность, были ли движения по счету должника, является ли процедура «шаблонной» для арбитражного управляющего и т.д. Иными словами, признавая расходы управляющего необоснованными суды оценивают объём, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности силами самого управляющего.
Основной вывод, который следует из удовлетворенных заявлений по настоящему основанию: соблюдение управляющим лимита расходов ещё не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы.
Необоснованные расходы могут быть осуществлены управляющим не только на оплату услуг привлечённых лиц, но также и на иные цели - приобретение товаров, работ, иных услуг. Например, судебной практике известны необоснованные расходы управляющих на техническое обслуживание автомобиля, аренду офиса, приобретение программных продуктов, товаров личного потребления и иные виды расходов, не связанных с процедурой банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-41599/2018)
7. Обналичивание денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие персонала.
Указанное основание может также являться причиной привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ: 158, 160 259.
Следовательно, расходование денежных средств в условиях отсутствия документального подтверждения оснований расходования очевидно свидетельствует о противоправном поведении управляющего и наличии оснований для взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 № Ф05-5066/2019)
8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности.
При решении продолжать производственную деятельность возникает необходимость либо пролонгировать ранее заключенные договоры, либо заключать новые договоры с подрядчиками, агентами. Такое привлечение может быть объектом оспаривания в дальнейшем и взыскания за убыточные договоры убытков с арбитражного управляющего. Судом устанавливаются следующие обстоятельства: - наличие у должника работников; - отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных агенту функций самостоятельно управляющим; - факт предоставления агенту расширенных полномочий по сравнению с обычной практикой; - наличие значительной задолженности агента перед должником и непринятие управляющим мер по её взысканию. При установлении вышеуказанных фактов суды признают схему незаконной, позволяющей через агента (подрядчика) перераспределять денежные средства, уменьшая поступление денежных средств должнику, и, минуя расчетный счет должника, избирательно оплачивать обязательства за должника.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф04-5182/2017)
Иные действия (бездействия), повлекшие взыскание с арбитражного управляющего убытков (практика 2021-2022 годов)
1. Незарезервирование денежных средств для удовлетворения всех потенциальных кредиторов (в том числе, не включенных в реестр), вырученных от реализации залогового имущества.
Новая практика Верховного Суда РФ диктует обязанность конкурсного управляющего резервировать 15% от вырученных в результате продажи залогового имущества денежных средств даже по нерассмотренному требованию ФНС России о включении в реестр с любым расчетом налоговых претензий.
В деле № А19-15388/2015 Верховный Суд РФ вышел за границы привлечения к ответственности при нарушении закона, позволив привлечь к убыткам управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности.
Важным для управляющих является данный судебный акт еще и потому, что с управляющего были взысканы убытки не за нарушения им закона, а за действия (бездействие) в условиях правовой неопределенности. На момент распределения 15% на первую и вторую очередь, и перечисления залоговому кредитору оставшихся денежных средств от реализации заложенного имущества, требования ФНС оспаривались управляющим. Кроме того, по обособленному спору на момент распределения денежных средств имелся вступивший в силу судебный акт, в соответствии с которым уполномоченному органу было отказано в резервировании не просуженных требований второй очереди.
Таким образом, по логике судебной коллегии Верховного Суда РФ, залоговые кредиторы приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, кредиторы первой и второй очередей – подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-11347 (10)
2. Подача бесперспективных исков об оспаривании сделок банкрота – основание для убытков.
В рамках дела № А53-38570/2018 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что не всякое оспаривание сделок банкрота приводит к положительному для конкурсной массы результату. И если сделка совершена за пределами трехлетнего периода, «то вполне очевидно», что ее оспаривание не имеет перспектив на удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2))
3. Невозврат переплаты по налогу
В деле № А56-71504/2013 конкурсный управляющий был привлечен к убыткам на сумму 14 812 562,37 руб за бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога. Вернее, за пропуск срока на возврат. Примечательно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о возврате установил, что срок на подачу заявления конкурсным управляющим пропущен, т.к. исчисляется даты подачи декларации по итогам предшествующего года. При этом, не имеет юридического значения, что декларация была подана до введения конкурса, и конкурсный управляющий узнал не с даты, указанной судом, а с момента запроса соответствующих актов сверки с уполномоченным органом.
В определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 года № 173-О установлено, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться с иском о возврате переплаченной суммы в обычном порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, как в деле о взыскании переплаты, так и в деле о взыскании убытков, суд отождествляет арбитражного управляющего с должником, считая обстоятельства дела о взыскании переплаты установленными, и принимая за дату отсчета именно дату подачи налоговой декларации, а не дату введения конкурсного производства.
4. Неправильное распределение залоговой выручки
В деле № А47-4538/2013 с конкурсного управляющего взыскали 24 076 483 рублей по причине перераспределения нереализованного залога залогодержателю без внесения суммы взносов на обязательное пенсионное страхование на спецсчет.
5. Неподача заявления об обеспечении иска
В рамках дела № А70-18626/2017 с арбитражного управляющего взысканы убытки, причиненные его бездействием, поскольку управляющий не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника. В этом деле отсутствие обеспечительных мер привело к тому, что спорное имущество было отчуждено ответчиком в период оспаривания.
Упрощенные стандарты доказывания при взыскании убытков с арбитражного управляющего
Споры о взыскании убытков — одна из наиболее сложных категорий арбитражных и гражданских дел. Законодатель в норму права заложил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности. Из положений закона следует, что привлекаемое лицо не обязано доказывать отсутствие оснований для взыскания убытков. Недоказанные обстоятельства, любые неустранимые сомнения подлежат судебному толкованию в пользу лица, привлекаемого по статье 15 Гражданского кодекса РФ.
Противоположная ситуация складывается в делах о банкротстве. К лицам, заявляющим о причиненных арбитражным управляющим убытках, применяется пониженный стандарт доказывания. Им достаточно заявить о своём мнении, что они считают действия арбитражного управляющего неразумными, недобросовестными, а произведённые им расходы – несоразмерными, необоснованными.
Де-факто, арбитражный управляющий приравнивается к аффилированным с должником кредиторам или контролирующими должника лицам, допустившим несостоятельность организации, что в корне противоречит сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям касательно привлечения к юридической ответственности: не может быть оснований для привлечения к ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой) без необходимых, предусмотренных законом элементов состава правонарушения.
Иными словами, к арбитражному управляющему несправедливо перестали применять фундаментальный постулат гражданского процесса: доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
Более того, нормы статей 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве позволяют post factum признавать действия арбитражного управляющего не соответствующими закону на основании оценочных суждений (недобросовестность, неразумность, необоснованность, несоразмерность и прочие) в отсутствие каких-либо правил, критериев, процедур, точно и недвусмысленно сформулированных в нормативных правовых актах, исходя из которых арбитражный управляющий мог бы заранее установить для себя границы принимаемых им решений и совершаемых им действий.
В сложившейся судебной практике для арбитражного управляющего является неизвестным, за что именно его привлекут к ответственности, т.к. практически любое его действие, формально соответствующее закону, впоследствии может быть оценено как недобросовестное, неразумное, необоснованное, причём без учёта мотива (цели).
В указанных обстоятельствах содержится нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.
Последствия для арбитражного управляющего взыскания с него убытков
1. Проблемы со страховой компанией
В настоящее время страхование профессиональной ответственности арбитражных управляющих претерпевает кризис и требует реформирования. В течение последних лет многие из ранее работающих в данном сегменте страхования компании лишись лицензий, либо перестали страховать арбитражных управляющих. Помимо катастрофического ограничения количества страховщиков, арбитражные управляющие, в чьей практике возникают страховые случаи (даже не рассмотренные по существу жалобы) сталкиваются с отказами в заключении договоров обязательного страхования, либо предлагаемые тарифы доходят до беспредельно завышенных показателей. Вместе с тем, договор страхования — ключевое требование к членству управляющего в СРО. Отсутствие страховки — прямой запрет на профессию.
Отсутствие регламентированного порядка прямого возмещения убытков страховой компанией ставит под сомнение обязательность страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего.
Предельный размер страхового покрытия по обязательному страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих – 10 000 000 рублей в год. В случае, когда баланс организации-банкрота превышает 100 000 000 рублей, арбитражный управляющий обязан за свой счёт дополнительно застраховать свою ответственность, расчет которой предусмотрен п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Убытки в пределах страхового покрытия (на примере дела арбитражного управляющего Фроловой Ю.А.):
В рамках дела № А32-35498/2013 о банкротстве подрядчика строительства олимпийских объектов в г. Сочи, после реализации имущества и расчетов с кредиторами по инициативе уполномоченного органа конкурсный управляющий подвергся жалобе и взысканию убытков в пользу налоговой. Установленный судом размер убытков – 7 824 708,23 рублей.
Уполномоченный орган получил исполнительный лист с припиской «подлежит немедленному исполнению» и направил его не в страховую, а в ФССП по адресу арбитражного управляющего, в страховые же компании параллельно были направлены заявления на возмещение страховых выплат с приложением копии судебных актов.
Результат:
- Страховая отказалась добровольно выплачивать, сославшись на положения о преимущественной компенсации по дополнительному страхованию ответственности.
- В отношении арбитражного управляющего было возбуждено исполнительное производство, начислен исполнительский сбор 7% от размера долга, наложены аресты на счета, запрет на выезд, арест на имущество, составлена опись имущества по месту жительства, сделано предупреждение о передаче материалов для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ.
Следствие:
- Наступивший страховой случай стал прямой проблемой самого управляющего, страхование профессиональной ответственности в этом случае потеряло предусмотренное законом значение. В итоге, пришлось помогать налоговой получать отдельный судебный акт о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения (дело № А40-136352/2021), поскольку сам управляющий истцом может являться только в случае погашения долга самостоятельно.
- Арбитражный управляющий в связи с затянувшейся невыплатой претерпел многомесячные ограничения по использованию своих расчетных счетов, понёс издержки – оплата исполнительского сбора за свой счёт в своём исполнительном производстве, затраты на юриста при оспаривании действий страховой компании, запрет на выезд заграницу.
- После получения судебного акта о взыскании непосредственно со страховой компании страховой выплаты к страховой уполномоченный орган предъявил второй исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако оно не является сводным с первым производством, возбужденным в отношении арбитражного управляющего, что не позволяет оплатить исполнительский сбор, который был начислен в связи с немедленным исполнением с первого дня возбуждения. При этом, в своем деле страховая компания погасила задолженность в течение 3 дней с даты возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор не начислен.
Проблема: в банкротстве еще не сложилась судебная практика, в соответствии с которой в делах о взыскании с арбитражных управляющих убытков страховые компании привлекаются в качестве соответчиков. Аналогичные процессуальные действия уже давно применятся при рассмотрении дел о возмещении ущерба в результате ДТП по закону об ОСАГО, в которых страховые компании привлекаются солидарными с причинителями вреда ответчиками, а не третьими лицами.
Указанный пробел позволяет страховым компаниям злоупотреблять своими правами, отказывать по формальным основаниям в выплатах, затягивать процесс оплаты страхового возмещения, переходя в заведомо необоснованную судебную тяжбу.
Арбитражные управляющие, при таких событиях, становятся прямыми ответчиками, претерпевают дополнительные расходы, в том числе вынуждены оплачивать исполнительские сборы и не могут своими действиями понудить страховые компании выплатить причитающиеся по договору обязательного страхования ответственности страховые выплаты в пользу взыскателей.
Последующие многолетние тяжбы со страховой компанией о взыскании с неё в порядке регресса взысканного с арбитражного управляющего по исполнительному производству размера убытков явно не соответствуют идеологии института страхования профессиональной ответственности.
Аналогичная ситуация с выплатами встречается в сро. Когда речь идет о выплатах из компенсационной фонда за арбитражных управляющих, от сро следуют отказы до момента выплат страховыми компаниями.
В этой связи, арбитражный управляющий на практике абсолютно не защищен от предъявления непосредственной к нему требований, несмотря на обязательные покрытия его ответственности как страховыми компаниями, так и сро, членом которой он является.
Возникает логический вопрос: почему до сих пор страховые компании привлекаются в качестве третьих лиц, а не соответчиков? Последнее позволило бы без труда возбуждать сводные исполнительные производства либо выгодоприобретателям выбирать надлежащего должника по исполнительному листу уже при рассмотрении по существу обстоятельств наступления страхового случая (взыскания убытков со страховщика). Более того, устранилась бы правовая неопределенность статуса арбитражного управляющего, который, по сути, при наступлении страхового случая не может повлиять на обязательство страховой компании добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по возмещению убытков в пределах страхового покрытия, с одной стороны, и не защищен от риска отвечать своим личным имуществом, а также нести дополнительные издержки при возбуждении в отношении него личного исполнительного производства.
2. Проблемы несписания в личном банкротстве арбитражного управляющего долга и его наследования
Убытки, не входящие в пределы страхового покрытия
Размер причиненных убытков, превышающий страховое возмещение, остаётся долгом арбитражного управляющего до фактической выплаты. Такой долг ограничивает экономическую активность и трудовую деятельность привлеченного к ответственности лица на долгие годы. Арбитражный управляющий становится «вечным» заложником своего обязательства, поскольку даже при банкротстве гражданина абзацем 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на списание долга после завершения процедуры, если источником такого долга является требование о возмещении убытков, которые причинены арбитражным управляющем в деле о банкротстве.
Примеры дел о личном банкротстве арбитражных управляющих, не освобожденных от обязательств, возникших в связи с присуждением им убытков: А40-34840/2019, А66-4528/2018, А28-7182/2016, А66-4528/2018, А14-13424/2016, А28-7182/2016, А70-4838/2019, А50-10883/2016
Наследование долга по убыткам
Из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф04-8003/2020 по делу N А27-11766/2018
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.
Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками."
Из изложенного выше следует, что судебная практика по убыткам с арбитражных управляющих набирает обороты, причем, решения выносятся не в пользу управляющих. Тиски, в которые, так уж сложилось, зажат арбитражный управляющий, не всегда стоят того вознаграждения, за которое он соглашается вести процедуру. Невидимая работа не оценивается должным образом ни кредиторами, ни судом. При этом, работать без ошибок в банкротстве, достаточно объемной и постоянно меняющейся отрасли права, практически невозможно. Поставленная на поток и в тайминги юристов кредиторов деятельность по выявлению в конце процедуры нарушений становится ни чем иным как источником пополнения конкурсной массы за счет страховщиков, самих управляющих, сро, а также основанием для отказа в выплате процентного вознаграждения по результатам реализации имущества должника. Естественно, квалифицированные специалисты вынуждены уходить из профессии, а новые – задумываться, прежде чем соглашаться вставать на процедуру.
Вывод: арбитражным управляющим необходимо постоянно мониторить судебную практику по делам о взыскании убытков, корректировать свою работу и работу привлекаемых на процедуру специалистов в разрезе уже выявленных и зафиксированных нарушений.
Автор: Никишина Юлия