Банкротные споры в практике Верховного суда за 20-27 октября 2022 года

Верховный суд рассмотрел вопросы о возможности возложить банкротные расходы напрямую на участника должника, о применении последствий недействительности сделок, о включении восстановленного требования в реестр и др. Предлагаем краткий обзор споров.

Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего 

Производство по делу о банкротстве компании прекратили из-за недостаточности средств. Судом в пользу временного управляющего было взыскано 119,8 тыс. вознаграждения и 20,5 тыс. рублей судебных расходов. Исполнительное производство было окончено из-за невозможности установить местонахождение компании и ее имущества. Тогда управляющий попросил взыскать эти средства с руководителя и единственного участника должника. Суды трех инстанций отказали, поскольку ответчик не был заявителем по делу и не давал согласия на финансирование банкротных процедур. Непогашенное требование может быть взыскано через привлечение контролирующего лица к "субсидиарке", добавили суды. Однако Верховный суд указал, что при отсутствии у должника достаточных средств расходы могут быть отнесены на участников уже только в связи с наличием у них этого статуса. Вывод о возможности взыскания через привлечение к "субсидиарке" был назван неправильным, поскольку непогашение банкротных расходов в добровольном порядке не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность. Верховный суд удовлетворил требование арбитражного управляющего.
Определение № 307-ЭС20-1134 (2) от 27 октября 2022 года

Защита при неисполнении инвестконтракта

Министерство как сторона инвестиционного контракта о застройке земельного участка ожидало получения 30% жилой площади и 30% общей коммерческой нежилой площади инвестиционного объекта. Должник впал в банкротство, и министерство потребовало взыскания убытков и включения в реестр рыночной стоимости земельного участка. Суды отказали заявителю. Верховный суд обратил внимание на доводы министерства о том, что причитающийся ему объем помещений реализован третьим лицам, и после ввода объекта в эксплуатацию земельный участок перейдет в общую долевую собственность лиц, которым принадлежат помещения. Верховный суд назвал выводы нижестоящих инстанций ошибочными и преждевременными. Указал, что суды не установили фактические обстоятельства, позволяющие министерству определиться с выбором способа защиты. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС18-11724 (25) от 24 октября 2022 года

Применение последствий недействительности сделок

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными договоры об уступке прав требования должником к сбытовой и лизинговой компаниям.  По итогам первоначального и повторного рассмотрения споров сделки признали недействительными, применили последствия недействительности. Сбытовая и лизинговая компания подали кассационные жалобы. Верховный суд прислушался к доводам сбытовой компании, частично погасившей долг перед новым кредитором; а также лизинговой компании, которая была против начисления повышенных процентов и пени, поскольку приостановила исполнение и внесла деньги в депозит нотариуса. Для решения вопроса о правильном применении последствий недействительности сделок спор направили на новое рассмотрение. 
Определение № 305-ЭС18-18294 (34, 35) от 24 октября 2022 года

Поиск злоупотребления при заключении договора залога

Должник предоставил банку залог в обеспечение кредитных обязательств компании. Ввиду неисправности заемщика банк попросил включить требования в реестр к должнику, как обеспеченные залогом. Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на злоупотребление правом со стороны банка и на то, что обеспечение кредита залогом причинило вред независимым кредиторам. Верховный суд обратил внимание, что договор залога заключен за рамками периода подозрительности по ст. 61.2 закона о банкротстве и периода в 6 месяцев по ст. 61.3 закона о банкротстве. Положения статей 10 и 168 ГК РФ применяются к сделкам с пороками, выходящими за рамки оспаривания по банкротным основаниям. Установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства были недостаточны для квалификации предоставления залога как ничтожной сделки. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 305-ЭС21-24325 (4) от 24 октября 2022 года

Включение в реестр восстановленного требования

Должник и комбинат заключили договор поставки, комбинат перечислил в счет исполнения 120 млн рублей. Впоследствии стороны подписали соглашение о новации, заменив обязательство должника на заемное. В рамках исполнения этих сделок должник перечислил комбинату 122,3 млн рублей. В деле о банкротстве должника сделки квалифицировали по п. 2 ст. 61.3 закона о несостоятельности, взыскали с комбината 122,3 млн рублей. В дальнейшем было возбуждено дело о банкротстве комбината, и требования должника включили в реестр. Ссылаясь на данные обстоятельства, комбинат попросился в реестр к должнику. Суды трех инстанций посчитали, что это единственный способ для комбината получить исполнение, а возврат средств должнику невозможен из-за банкротства комбината. Верховный суд пояснил: требование должно быть, во-первых, заявлено в двухмесячный срок, а во-вторых, кредитору следует заранее вернуть должнику полученное по сделке. Эти правила работают и тогда, когда обе стороны впали в банкротство. Спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 308-ЭС18-21050 (77, 82) от 20 октября 2022 года

 

Источник: Ассоциация юристов в сфере ликвидации и банкротства