Высшая инстанция зачастую защищает контролирующих лиц и их права, во всяком случае многии позиции сводятся к этому. Их общая тенденция заключается к персонализации ответственности, необходимости представить неоспоримые доказательства вины ответчика и недопустимости использования механизма субсидиарной ответственности в недобросовестных целях (что не всегда удается).
В настоящей статье рассмотрим основные позиции ВС, которые повлияли на судебную практику.
1.ВС понизил очередность требования контролирующего лица о выплате зарплаты
Банк-банкрот не выплатил председателю правления задолженность по заработной плате. Суды выяснили, что именно в результате недобросовестных действий председателя банк утратил платежеспособность. Это обстоятельство стало причиной привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
ВС разъяснил, что поскольку невозможность банка погасить долги, в том числе перед самим контролирующим лицом, вызвана противоправными действиями последнего, то такое требование подлежит удовлетворению после требований всех других кредиторов (определение ВС от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда.
2.Корпоративный договор не защитит участника от субсидиарной ответственности
Одной из целей деятельности должника являлась разработка неинвазивных методов диагностики заболеваний. Один из ответчиков обосновывал свою невиновность тем, что по условиям корпоративного соглашения между участниками общества его компетенция ограничивалась исключительно научной деятельностью. Таким образом, он не принимал участия в управлении и не может являться контролирующим лицом. ВС не исследовал вопрос освобождения от ответственности по данному основанию.
Представляется, что ответственность контролирующего лица не может быть ограничена исключительно корпоративным договором, поскольку это станет удобным механизмом ухода от субсидиарной ответственности для недобросовестных лиц (определение ВС от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240).
3.Переквалификация вида ответственности на стадии определения ее размера не допускается
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является сложным юридическим фактом, который состоит из следующих элементов:
1) определение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
2) определение размера субсидиарной ответственности после окончания формирования конкурсной массы должника.
На втором этапе судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имеет преюдициальное значение.
В связи с этим переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера (определения ВС от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (20, 29), № 308-ЭС16-6482 (21, 28), № 308-ЭС16-6482 (22, 27), № 308-ЭС16-6482 (23, 26), № 308-ЭС16-6482 (24, 25).
4.Делегирование полномочий не освобождает контролирующее лицо от ответственности
Руководитель несет ответственность за организацию системы управления компанией, а также за выбор работников и контроль за их действиями. Нарушение этих обязанностей может стать причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает именно за свои действия по выполнению указанных обязанностей, а не за действия работников.
Руководитель вправе делегировать конкретные функции подчиненным, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. При этом суд должен учитывать обстоятельства, от которых зависит круг непосредственных обязанностей руководителя и его роль в управлении подконтрольной компанией. В частности, характер и масштаб хозяйственной деятельности, а также фактически сложившуюся на предприятии ситуацию.
Факт непривлечения бывшего руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не образует преюдицию для арбитражного суда (определение ВС от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095).
5.Контролирующее лицо вправе обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр
Контролирующее лицо, которое активно защищает свои права в рамках спора о субсидиарной ответственности, нельзя лишить возможности обжаловать судебный акт об установлении требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.
Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику и, следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иного способа защиты у контролирующего лица в данном случае нет. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (определение ВС от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).
6.Субсидиарная ответственность не может служить способом разрешения корпоративного конфликта
Право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым кредиторам. Сами контролирующие лица не могут использовать механизмы субсидиарной ответственности для разрешения возникшего между ними корпоративного конфликта. Эту позицию Верховный суд уже высказывал в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 в рамках дела о банкротстве ООО «Егорье».
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов. Использование этого механизма для разрешения корпоративных споров недопустимо.
Если в реестре нет иных требований к должнику кроме корпоративного требования, то дело о банкротстве не может быть возбуждено. При этом новых участников должника нельзя привлечь к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате дивидендов (определение ВС от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552;
постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу № А62-7141/2017).
7.В размер ответственности не входит долг по договору, возникший после даты объективного банкротства
При привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве суд должен установить момент, когда у контролирующего лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. Если должник заключил договор до этого момента, то отсутствует обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях задолженность по договору, возникшая после наступления условий для подачи заявления о банкротстве, не включается в размер субсидиарной ответственности (определение ВС от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).
8.Руководитель обязан передать документацию после извещения о споре о привлечении к субсидиарной ответственности
При привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации следует учитывать, что обязанность по ее передаче должна быть исполнена по меньшей мере после извещения ответчика о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, независимо от того, являлись ли ранее направленные запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими.
Контролирующие лица не могут не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов. В отсутствие документов о деятельности должника управляющий не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т. п. (определение ВС от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).
9.В размер субсидиарной ответственности входят как налоговые санкции, так и сама недоимка
В размер убытков, причиненных действиями учредителей общества-банкрота, включаются не только налоговые санкции, но и сама недоимка по налоговым платежам, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены в процедуре (дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования банкротных процедур) (определение ВС от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660).
10.По долгам социально значимого унитарного предприятия отвечает собственник имущества, а не директор
При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия, оказывающего услуги в жилищно-коммунальном секторе, следует учитывать, что разумный руководитель не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось. Директор не может принять решение о подаче заявления о банкротстве предприятия, что приведет к прекращению его деятельности, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос.
Собственник имущества должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание подать заявление о банкротстве. Таким образом, необходимо учитывать, создал ли собственник имущества унитарного предприятия надлежащую систему управления юридическим лицом. В ее отсутствие за неподачу заявления о банкротстве отвечает сам собственник имущества (определение ВС от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3).
11.За банкротство банка отвечают лишь те лица, чьи действия привели к неблагоприятным последствиям
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности суд должен оценить, выходили ли действия ответчиков за пределы обычного делового риска, поскольку эти лица вправе ссылаться на правило о защите делового решения (п. 3 ст. 53.1 ГК). Оно подразумевает наличие презумпции о том, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности при соблюдении установленного банком порядка принятия решения: предварительно получено одобрение профильного подразделения, службы безопасности, юротдела и т. д.
При выяснении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
- есть ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям;
- соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника, то есть способны ли эти последствия кардинально изменить структуру имущества должника, приведя его в банкротное состояние;
- является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем от возникших в связи с этим негативных последствий.
Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь только тех лиц, чьи действия непосредственно привели к банкротству кредитной организации, несмотря на то что рассмотрение подобных споров сопровождается наличием большого количества ответчиков (определения ВС от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6), от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)).
В другом деле ВС указал, что тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины (определение ВС от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3–8)).
12.Суд указал, когда солидарная ответственность двух директоров не отвечает принципу справедливости
Двух генеральных директоров должника привлекли к субсидиарной ответственности.
Первый занимал должность за несколько лет до банкротства, а второго назначили за три месяца до банкротства.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что требования кредиторов не удовлетворены по причине невозможности сформировать конкурсную массу в связи с непередачей необходимых документов руководителями должника. В итоге суды привлекли директоров к субсидиарной ответственности.
Последний генеральный директор обжаловал акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суд учел, что первый руководитель находится за пределами России, поэтому направлять ему запрос документов по российскому адресу не имело смысла, а зарубежный адрес был неизвестен.
Суд округа указал, что, по сути, вина последнего генерального директора состоит не в умышленном сокрытии документов, а в ненадлежащем исполнении обязанностей, связанных с получением документации от предыдущего руководителя, и ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени его руководства.
При таких обстоятельствах вред, причиненный последним руководителем должника, намного меньше того, что ему вменяют. Поэтому в данном случае солидарная ответственность не отвечает принципу справедливости (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А82-15093/2017).
13. Новое заявление о субсидиарной ответственности со схожей правовой квалификацией не является тождественным требованием
При установлении тождества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать, что схожая правовая квалификация не образует тождественности исков по признаку основания, под которым понимаются именно фактические обстоятельства.
Однако если в основу обоих заявлений положены одинаковые действия (бездействие) одного и того же контролирующего лица, то новое заявление будет тождественно первому. При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение ВС от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789).
14. Суд восстановил контролирующему лицу срок на обжалование судебного акта о включении требований в реестр
Контролирующее лицо пропустило срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований кредиторов в реестр.
Суд указал, что контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, вправе обращаться с таким заявлением, поскольку размер его ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, что напрямую влияет на его права и обязанности. Соответственно, контролирующее лицо должно иметь право подать заявление о пересмотре такого судебного акта, принятого без его участия.
Пропуск срока на подачу заявления обусловлен тем, что у контролирующего лица отсутствовал процессуальный механизм, позволяющий рассмотреть его заявление по существу. Такой механизм появился только после принятия постановления Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П, в котором КС указал на возможность подачи такого заявления.
Таким образом, пропуск срока для подачи заявления не может создать для контролирующего лица негативные последствия в виде лишения права на доступ к правосудию по формальным основаниям (постановление АС Уральского округа от 07.07.2022 по делу № А07-2546/2015).
15.Поручителя привлекли к субсидиарной ответственности, несмотря на взыскание долга по договору
Директор выдал банку поручительство в отношении кредитного договора, заключенного обществом. В рамках дела о банкротстве общества банк подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности и включил в размер своих требований сумму обязательств, основанных на поручительстве.
Верховный суд указал, что если исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством контролирующего лица, то наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ( определение ВС от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).
Автор: Платонова Анжела