Верховный суд (ВС) рассмотрел дело «Выборгской лесопромышленной компании» («ВЛПК») и принял судебный акт, который может стать одним из ключевых для российского банкротного права. Экономическая коллегия решила, что кредиторов, которые контролировали банкротство, можно привлечь к ответственности за причинение вреда конкурсной массе. Такая ответственность может наступать, например, если кредиторы решат продолжить убыточную деятельность должника.
Первая часть позиции посвящена допустимости привлечения к ответственности кредиторов, которые контролировали банкротство и причинили должнику вред. ВС впервые признал, что такая ответственность возможна.
ВС напомнил, что лица, которые определяют действия должника, могут причинить ему вред как до банкротства, так и во время него. Вред, который причиняется должнику до банкротства возмещается либо по общим правилам ГК, либо через субсидиарную ответственность.
Во время банкротства должнику может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами (например, кредиторами). Если эти лица действуют совместно, то они должны отвечать солидарно.
ВС отдельно отметил, что для того, чтобы привлечь к ответственности лицо, контролировавшее должника в процедуре банкротства, необязательно доказывать наличие корпоративных связей между таким лицом и должником. Такое лицо привлекается к ответственности не на основании специальных норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, а на основании общих норм ГК о причинении вреда.
Вторая часть определения посвящена ответственности управляющего. ВС признал, что управляющий должен заботиться о рентабельности производственной деятельности должника.
Конкурсная процедура является по своей сути ликвидационной и не предполагает, что должник будет продолжать свою деятельность. Во время этой процедуры требования кредиторов погашаются за счет продажи имущества должника, поэтому конкурсный управляющий по общему правилу не должен заботиться о показателях этой деятельности должника.
Однако если кредиторы решили продолжать производственную деятельность должника, то разумный и добросовестный управляющий должен принять меры для получения должником максимальной прибыли.
Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к рентабельности производственной деятельности не соответствует цели банкротства, сделал вывод ВС.
Третья и четвертая часть определения посвящены критике судебных актов нижестоящих судов. ВС отметил, что они не проанализировали доводы участников спора относительно необходимости использования процессинговой схемы.
В рассмотренном деле «ВЛПК» и «Международный финансовый центр «Капитал» заключили договор, по котором «ВЛПК» обязалась оказывать услуги по переработке (процессингу) сырья и производству бумажной продукции. Готовую продукцию «ВЛПК» передавала «Капиталу», который, в свою очередь, передавал ее обществу «Северная целлюлоза» для реализации на рынке со значительной прибылью.
Налоговая служба ссылалась на то, что эта схема была невыгодна должнику. Раньше «ВЛПК» сама осуществляла весь цикл производства продукции.
Однако управляющий ссылался на то, что сейчас «ВЛПК» не может не привлекать посредников — у нее просто нет оборотных средств на покупку сырья и материалов.
Суды не проанализировали доводы участников спора и не оценили целесообразность использования процессинговой схемы.
Кроме того, суды не проверили доводы сторон относительно объема прибыли, которую получали участники схемы. Налоговая настаивала на том, что прибыль «Капитала» и «Северной целлюлозы» была значительной. Последние — возражали против этого.
Пятая часть определения посвящена проблематике солидаритета. ВС сделал вывод, что участников схемы можно привлечь к солидарной ответственности, если будут представлены косвенные доказательства наличия согласованной воли всех лиц на причинение вреда.
Если будет доказано, что вред причинен совместными действиями кредиторов и управляющего, то они будут нести ответственность солидарно. Это следует из положений ст. 1080 ГК.
Намерение причинить вред обычно не афишируется, отметил ВС. Поэтому нельзя требовать от потерпевшего представления прямых доказательств согласованной воли на совместное причинение вреда. Достаточно представить косвенные доказательства того, «что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий».
Налоговая приводила такие доказательства — она ссылалась на то, что все участники схемы аффилированы между собой. А сама схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего, которого контролировали сами участники схемы, являвшиеся мажоритарными кредиторами.
«Таврический банк», «Капитал» и «Северная целлюлоза» возражали против этого. Они ссылались на то, что те кредиторы, которые сейчас поддерживают позицию налоговой, некоторое время назад сами настаивали на продолжении деятельности должника. Никаких возможностей влиять на конкурсного управляющего у них не было.
Эти выводы сделаны в громком деле о банкротстве «Выборгской лесопромышленной компании» (дело № А56-45590/2015). Фабулу спора мы подробно описывали здесь.
В апреле 2018 года «ВЛПК» признали банкротом. Однако кредиторы решили, что она продолжит свою деятельность через процессинговую схему.
В августе 2020 года собрание кредиторов одобрило договор процессинга и сопутствующие сделки. При этом процедуру банкротства контролировал «Таврический банк», который входил в группу Онэксим вместе с «Капиталом» и «Северной целлюлозой».
Налоговая и ряд миноритарных кредиторов обратились в суд с требованием о привлечении банка, «Капитала», «Северной целлюлозы» и конкурсного управляющего к солидарной ответственности за причинение вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций отказались привлекать этих лиц к ответственности. Они сослались на то, что их вина в причинении убытков не доказана. Заключать договор процессинга было необходимо — остановка производственного цикла и консервация завода потребовали бы значительных затрат.
Суды также сослались на то, что привлекать «Таврический банк», «Капитал» и «Северную целлюлозу» к субсидиарной ответственности недопустимо — ведь они не являлись контролирующими лицами должника.
Кассация взыскала убытки с конкурсного управляющего, но также отказалась привлекать к ответственности банк, «Капитал» и «Северную целлюлозу». Суд признал, что договор процессинга был невыгоден для должника и фактически привел к тому, что должник стал аккумулировать только убытки, а всю прибыль забирали участники схемы. Несмотря на это суд не нашел легальных оснований для привлечения к ответственности участников группы Онэксим.
ВС с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.