Банкротство в практике ВС РФ за осень 2022 с комментариями

Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики ВС РФ по банкротству за осень 2022 с комментариями.

С обзором практики ВС РФ за лето 2022 можно ознакомиться здесь, весну - здесь, январь-февраль 2022 - здесь, ноябрь-декабрь 2021 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, апрель-май 2021 - здесь, за 1 квартал 2021 - здесь, ноябрь-декабрь 2020 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, ноябрь - здесь, октябрь – здесь, сентябрь - здесь, за деловой год 2017-2018 - здесь, август - здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, осень 2017 - здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, октябрь - здесь, лето - здесь, за август – здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, январь-февраль - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Монография «Принцип равенства кредиторов», посвященная основе банкротного права, издана здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2021 гг. издана здесь.

Судебное банкротное право. Выпуск второй, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.

Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника»издана здесь.

Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь.

Монография «Оспаривание сделок должника» издана здесь.

Новости судебного банкротного права размещаются здесь

Вконтакте https://vk.com/public212087736

Телеграмм https://t.me/insolvencylaw

Арбитражные управляющие

Определение ВС РФ от 21.11.22 № 305-ЭС22-15431

Дело о банкротстве АО «Строймонолит»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: взыскание убытков

Ключевые слова: взыскание убытков с бывшего руководителя, отчуждение единственного актива, отсутствие доказательств, решение собрания кредиторов, злоупотребление мажоритарного кредитора

Правовая проблема.

Исключается ли взыскание убытков с арбитражного управляющего, не обратившегося с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, продавшего единственный актив должника и направившего все вырученные средства на счет исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, на том основании, что отсутствуют первичные учетные документы должника, не передана документация исключенным из ЕГРЮЛ получателем денежных средств, а собранием кредиторов принято решение против обращения управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.4

Ключевые абстрактные разъяснения: ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Все так, фидуциарная обязанность управляющего по отношению к конкурсной массе в любом случае предполагает обоснование такого нетипичного бездействия. В данном деле есть еще один нюанс: оценка поведения мажоритарного кредитора, обеспечившего решение собрания кредиторов о непредъявлении требования к бывшему руководителю. По сути, в рамках сообщества кредиторов (а жалобы подавались миноритарными кредиторами) мажоритарный кредитор использовал свои полномочия в противоречии с общим интересом (увеличение массы и снижение потерь кредиторов). Как представляется, это также могло бы быть самостоятельным основанием для взыскания убытков в пользу конкурсной массы с злоупотребившего мажоритарного кредитора.

Банкротство граждан

Определение ВС РФ от 31.10.22 № 307-ЭС22-12512

Дело о банкротстве Щеголевой Е.П.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: освобождение от обязательств

Ключевые слова: принятие заведомо неисполнимых обязательств, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соотношение недобросовестности и неразумности

Правовая проблема.

1. Является ли принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств основанием для неосвобождения от долгов;

2. В каких случаях последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение;

3. Может ли само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

4. В чем должно выражаться такое основание для отказа в освобождение от обязательств как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Правовая позиция.

1. Нет, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является;

2. Лишь в случае сокрытия гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации;

3. Нет;

4. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.28

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Неразумное наращивание кредиторской задолженности (получение кредитов при неверной оценке своих финансовых возможностей) не может служить основанием для отказа в освобождении долгов гражданина по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина. Данный вывод следует поддержать. Нам кажется важной позиция ВС РФ еще вот в каком аспекте: разграничение неразумности и недобросовестности (duty of care vs duty of loyalty), проявленное в деле, является не только верным, но и насущным. Именно смешение этих категорий неуместным образом проявляется в случаях, когда предлагают привлекать к субсидиарной ответственности за неразумное поведение, причинившее банкротство должника, что в принципе противоречит идее субсидиарной ответственности как исключению из общего принципа имущественной самостоятельности, основанному на допущенном злоупотреблении правом (недобросовестность, а не неразумность (некомпетентность)). Писали об этом ранее: Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020.

Определение ВС РФ от 14.10.22 № 304-ЭС22-13086

Дело о банкротстве Баяндурова Р.А.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: общее имущество

Ключевые слова: совместная собственность, отчуждение общей вещи, последствия возврата общей вещи в массу, последствия злоупотребления правом, распределение выручки, супружеская доля

Правовая проблема.

1. Если вещь, находящаяся в совместной собственности должника и его супруги была отчуждена ими по признанной впоследствии недействительной сделки дарения, вправе ли супруга должника претендовать на участие в распределении выручки от продажи этой вещи в рамках реализации конкурсной массы должника в виде получения части выручки, соответствующей ее доле в общем имуществе;

2. Подлежат ли компенсации за счёт обоих супругов в указанном случае издержки на возврат отчужденной вещи в конкурсную массу.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.26; СК РФ: 34; ГК РФ: 10, 168, 256

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Следует полностью поддержать подход. Здесь в очередной раз проявлена концепция связанности видов ответственности с нарушениями; кроме того, задействована концепция однократности ответственности. Применительно к данному делу речь шла о возможности ответственности в виде лишения доли в выручке от общей вещи за предшествующее отчуждение вещи по признанной недействительной сделке, указывалось на то, что такое лишение связано со злоупотреблением правом и соответствующим отказом в защите такого права. Между тем названное нарушение (отчуждение общей вещи по недействительной сделке) имеет общий способ защиты - оспаривание сделки и реституция. Такой способ защиты уже был реализован. Как видно из дела, дополнительные убытки массы не были доказаны. Получается, что условного нарушителя предлагалось привлечь к ответственности дважды, при этом один из видов ответственности в принципе не вытекает из соответствующего нарушения. Стороны, если и злоупотребили правом, то правом на совершение сделок, что влечет согласно российскому подходу недействительность совершенной сделки. Суды, однако, усмотрели еще одно основание для лишения права на долю в выручке: предшествующий отказ от такого права при совершении сделки дарения. Формальный ответ на такой аргумент тот, что отказ оказался недействительным, а потому не должен приниматься во внимание по общим правилам отсутствия эффекта у недействительной сделки. Думается, однако, что есть и сущностное возражение: в дарении у дарителя имеется намерение одарить (causa donandi), оно не позволяет считать совершенную сделку аналогом отказа от права. Как только такая кауза отпала, восстановлен прежний интерес в общей вещи.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 305-ЭС22-11553

Дело о банкротстве Лещинского А.Л.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: конкурсная масса

Ключевые слова: общее имущество, брачный договор, момент приобретения вещи, начало формирования кредиторской задолженности, изменение общего режима собственности супругов

Правовая проблема.

1. Может ли быть признано общим имуществом должника и его супруги имущество, приобретенное супругой должника на свое имя и за счет личных средств после заключения брачного договора, предусмотревшего, что имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано;

2. Имеет ли значение, что кредиторская задолженность должника перед кредиторами начала формироваться еще до заключения брачного договора и приобретения соответствующих вещей супругой должника;

3. Может ли при таких обстоятельствах быть истребовано приобретенное на имя супруги должника имущества в конкурсную массу должника, если обязательства не являются общими.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.26; СК РФ: 42

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Следует согласиться с решением. Надо, однако, заметить, что принципиальным для решения подобных споров является наличие или отсутствие общих обязательств. Наличие последних предполагает возможность обращения взыскания и на имущество супруги должника. Как представляется, практике предстоит еще конкретнее определить такое основание для предъявления супруге должника требования из солидарной ответственности по обязательству должника как «использование полученного на нужды семьи». Например, в подобных делах имеет значение, не использовалось ли имущество должника, приобретенное им в связи с вступлением в соответствующее обязательство, для помощи супругу в приобретении имущества (погашения кредита на такое приобретение). ВС РФ акцентирует внимание на установленность обратного (только личные средства). Именно в таком контексте и следует воспринимать выраженную по делу позицию.

Определение ВС РФ от 30.09.22 № 305-ЭС22-10189

Дело о банкротстве Панычева А.А.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: общее имущество

Ключевые слова: раздел общего имущества, срок исковой давности, неравный раздел общего имущества, момент образования кредиторской задолженности

Правовая проблема.

Может ли быть признано общим и включено в конкурсную массу имущество, полученное бывшей супругой должника в порядке раздела общего имущества при расторжении брака с должником, состоявшегося за 23 года до момента разрешения спора в деле о банкротстве должника и за 17 лет до образования кредиторской задолженности перед единственным кредитором должника.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.26; СК: 38; ГК: 200

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Сложно не поддержать выраженную позицию. По сути, суды первой и кассационной инстанции предположили недобросовестную цель при разделе имущества, состоявшегося за 23 года до рассмотрения дела о банкротстве, в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности одного из супругов. Не беремся утверждать, что такого не может быть в принципе. Вероятно, запись имущества изначально на одного из фактических супругов в целях невозможности обращения взыскания на него по долгам фактического супруга, активно вступающего в отношения с контрагентами, может иметь место. Такие обстоятельства, однако, должны быть доказаны, тем более, когда речь идет о значительном периоде времени, прошедшем с момента записи. Но ведь в деле есть еще один аргумент, как представляется, модельный для подобных споров: кредитор, вступающий в отношения с должником без названного имущества, не вправе претендовать на него в принципе, так как положение такого кредитора не ухудшалось, а значит, и восстанавливать его нет оснований. В свою очередь, кредитор как и любой субъект гражданского права не может претендовать на применение способов защиты гражданских прав в случае отсутствия нарушенного права такого кредитора, то есть не может претендовать на такое улучшение своего положения, на которое он не мог справедливо рассчитывать при вступлении в отношения с должником.

Банкротство застройщиков

Определение ВС РФ от 10.10.22 № 307-ЭС21-20972

Дело о банкротстве ООО «Бизнес-строй»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: погашение текущих требований, условия передачи прав застройщика

Правовая проблема.

1. При удовлетворении Фонда защиты прав участников строительства (Фонда развития территорий) о намерении стать приобретателем прав на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, подлежат ли Фондом погашению требования всех текущих кредиторов;

2. Может ли быть отказано в таком погашении со ссылкой на то, что за счет Фонда подлежат погашению только текущие требования первой очереди;

3. При каких обстоятельствах требования текущих кредиторов иных помимо первой очередей не подлежат погашению Фондом.

Правовая позиция.

1. Да. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов;

2. Нет;

3. Если из обстоятельств дела следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду (за исключением текущих требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, которые погашаются Фондом в любом случае).

Применимые нормы. ЗоБ: 201.10, 201.15, 201.15-1

Ключевые абстрактные разъяснения: ПКС РФ от 21.07.2022 № 34-П

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Аналогично комментарию к делу о банкротстве общества РПК-Риэлт.

Определение ВС РФ от 10.10.22 № 309-ЭС18-19603 (2)

Дело о банкротстве ООО «БашЛСТК»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: погашение текущих требований, условия передачи прав застройщика

Правовая проблема.

Правовая позиция.

2. Нет;

Применимые нормы. ЗоБ: 201.10, 201.15, 201.15-1

Ключевые абстрактные разъяснения: ПКС РФ от 21.07.2022 № 34-П

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Аналогично комментарию к делу о банкротстве общества РПК-Риэлт.

Определение ВС РФ от 07.10.22 № 305-ЭС22-209

Дело о банкротстве ООО «РПК-Риэлт»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: погашение текущих требований, условия передачи прав застройщика

Правовая проблема.

Правовая позиция.

2. Нет;

Применимые нормы. ЗоБ: 201.10, 201.15, 201.15-1

Ключевые абстрактные разъяснения: ПКС РФ от 21.07.2022 № 34-П

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Мотивы позиции - погашение требований, которые были бы погашены в условиях ординарного развития дела о банкротстве застройщика - вызывают интерес и заслуживают поддержки. Кажется правильным распространить указанный подход на все требования кредиторов, обязательства перед которыми не переходят в рамках соответствующего механизма к Фонду, а не только текущие требования ниже первой очереди. Если кредитор мог претендовать после расчетов с привилегированными кредиторами на удовлетворение в полном объеме или в части, это означает, что его неудовлетворение при изъятии имущества должника приводит к неоправданному обогащению соответствующего Фонда за счет такого кредитора. Возможность его удовлетворения означает то, что цена полученного Фондом имущества такова, что позволяет не только рассчитаться с кредиторами, обязательства перед которыми стали предметом правопреемства, но и перед иными кредиторами. Именно эта разница и остается в распоряжении Фонда, что с учетом социальной направленности его деятельности не может иметь разумных оснований; особенно это вызывает возражение в случаях, когда это делается за счет частных кредиторов.

Определение ВС РФ от 23.09.22 № 305-ЭС19-12342(3)

Дело о банкротстве ОАО «Земли Московии»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: Фонд защиты прав граждан - участников строительства, обратная сила, требование о передаче жилого помещения, участник строительства, неденежное требование, право залога, денежное требование

Правовая проблема.

1. Вправе ли юридические лица, имеющие требование о передаче жилого помещения к застройщику, включенное в реестр требований такого застройщика, при передаче прав на участок, объектов незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, претендовать на удовлетворение своего требование о передаче жилого помещения соответствующим Фондом;

2. Подлежит ли указанная позиция применению к делам о банкротстве, возбужденным до исключения юридических лиц из числа участников строительства, если расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты;

3. Какое требование имеет юридическое лицо - участник строительства в указанной ситуации к Фонду;

4. Сохраняется ли за названным кредитором право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства должника - застройщика в соответствующей очереди.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Названное юридическое лицо как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом;

4. Да, но таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Применимые нормы. ЗоБ: 201.1, 201.8-1; 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1; Закон о долевом участии: 13

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Как представляется, замена права на неденежное исполнение денежным связана с потенциальным конфликтом в отношении соответствующего жилого помещения между участниками строительства - физическими лицами и таким кредитором - юридическим лицом. Такой конфликт должен решаться с учетом приоритета интересов физических лиц. Основанием для такого приоритета является конституционное право на жилище, реализуемое через механизм приобретения будущих помещений у застройщика. Такого права (отнюдь не только имущественного) по определению не может быть у юридического лица; в этой связи положения закона не могут быть истолкованы как предоставляющие приоритет юридическому лицу. Представляется, однако, что в условиях отсутствия конфликта Фонд может передать юридическому лицу вместо денежного исполнения в порядке отступного соответствующее жилое помещение; иное означало бы не имеющее значимых оснований ограничение свободы договора.

Взыскание убытков с кредиторов

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 307-ЭС17-10793 (26-28)

Дело о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

Рубрика: взыскание убытков с кредиторов

Подрубрика: вред, причиненный несправедливым распределением прибыли

Ключевые слова: продолжение хозяйственной деятельности, процессинговая схема, центры прибыли, центр убытков, деликтная ответственность, субсидиарная ответственность, совместное причинение вреда, схема хозяйственной деятельности, доказательства и доказывание, разумность арбитражного управляющего

Правовая проблема.

1. Может ли кредитор быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2. Может ли кредитор быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику до возбуждения дела о банкротстве;

3. Может ли кредитор быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных после возбуждения дела о банкротстве;

4. Должен ли конкурсный управляющий заботиться о рентабельности производства должника, продолжаемого в конкурсном производстве;

5. Может ли несправедливое распределение прибыли, полученной должником от участия в схеме хозяйственных правоотношений, созданной в свою пользу лицами, имевшими возможность контролировать действия должника-банкрота, являться основанием для предъявления деликтного требования (о возмещении вреда);

6. Какой стандарт доказывания причинения вреда в подобной ситуации применяется к потерпевшему;

7. Может ли участие в группе лиц, причинивших вред должнику в результате совершения и исполнения ряда сделок, подтверждаться необычными условиями сделки, недоступными случайному участнику рынка.

Правовая позиция.

1. Да (если могли фактически контролировать - подразумеваемый вывод);

2. Да;

3. Да, в том числе солидарно с иными лицами, участвовавшими в причинении вреда (включая арбитражного управляющего);

4. Да;

5. Да;

6. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий»;

7. Да.

Применимые нормы. ГК: 1064, 1080; ЗоБ: 20.4

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Следует полностью поддержать саму возможность взыскания убытков с кредиторов; о том, что должник может стать «жертвой» кредитора писали ранее (см. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут, 2020). По сути, вопрос звучит таким образом: обязано ли лицо, имеющее возможность само или в составе группы лиц определять поведение другого лица, то есть имеющее полномочие, воздерживаться от осуществления такого полномочия в противоречии с интересами управляемого лица. Представляется правильным утвердительный ответ на все случаи получения соответствующих полномочий: представители, доверительные управляющие, арбитражные управляющие, участники корпораций, кредиторы в деле о банкротстве, члены комитета кредиторов и т.п.

Залоговые кредиторы

Определение ВС РФ от 12.10.22 № 305-ЭС22-11129

Дело о банкротстве Малаховой Ю.В.

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: распределение выручки

Ключевые слова: банкротство граждан, обеспеченная залогом неустойка, сегрегация выручки на удовлетворение требований первой и второй очереди

Правовая проблема.

Если после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей из 10 процентов от выручки от реализации предмета залога остались денежные средства, могут ли они направляться на погашение требования залогового кредитора об уплате неустойки, обеспеченной залогом, если остаются непогашенными требования необеспеченных кредиторов по основной сумме задолженности.

Правовая позиция.

Нет, так как требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Применимые нормы. ЗоБ: 137, 138, 213.27; ГК: 330

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Следует поддержать. Обратим внимание, что речь идет об остатке из средств, зарезервированных для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей (право на сегрегированное удовлетворение, о чем мы уже писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022). В случае, если бы речь шла об основном долге, решение согласно позиции ВС РФ было бы иным, так как залоговый приоритет имеется и против основного необеспеченного долга. Необходимо отметить при этом, что согласно буквальному смыслу п. 5 ст. 213.27 ЗоБ средства из оставшихся 10 % передаются не залоговому кредитору, а в конкурсную массу. В этом буквальное отличие потребительского банкротства от решения, предложенного в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. В то же время ВС РФ последовательно сближает (отождествляет) подходы: по сути, буквальное толкование п. 5 ст. 213.27 ЗоБ было признано неверным в Определениях ВС РФ от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2).

Квалификация требований

Определение ВС РФ от 06.10.22 № 305-ЭС22-9551

Дело о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

Рубрика: квалификация требований

Подрубрика: гарантийное удержание

Ключевые слова: отложенный платеж, момент возникновения требования, выполнение работ, срок исполнения обязательства

Правовая проблема.

Что имеет значение для квалификации в качестве реестрового или текущего требования подрядчика к заказчику об оплате задолженности за выполненные работы, подлежащей осуществлению после подписания отдельного акта, если работы по условиям договора принимаются ранее, чем подписывается указанный финальный акт (об уплате «отложенного платежа», «о возврате гарантийного удержания и т.п.): дата выполнения работ и их приемки или дата подписания соответствующего акта.

Правовая позиция.

Дата выполнения работ и их приемки. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Применимые нормы. ЗоБ: 5; ГК: 711

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

Стоит полностью поддержать. Кажется, что позиция является очевидной. По всей видимости, затруднения возникают при разграничении основания возникновения обязательства (1) и срока его исполнения (2). Для квалификации требования в деле о банкротстве значение имеет только дата возникновения обязательства. Целесообразно на общем уровне закрепить подробные разъяснения по данному поводу: обязательство из синалагмы возникает в момент осуществления предоставления должнику. Именно этот момент (и только он) и имеет значение.

Определение ВС РФ от 16.09.22 № 310-ЭС22-10427

Дело о банкротстве АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»

Рубрика: квалификация требований

Подрубрика: суброгация

Ключевые слова: оплата товара, основание возникновения денежного требования, момент возникновения денежного требования, оставление иска без рассмотрения

Правовая проблема.

1. Если требование об оплате товара возникло из факта поставки товара, осуществленной до даты возбуждения дела о банкротстве, может ли такое требование быть квалифицировано как текущее, а не реестровое;

2. Если реестровое требование было исполнено третьим лицом за должника после возбуждения дела о банкротстве, может ли требование, перешедшее по мотиву исполнения в порядке суброгации к исполнившему третьему лицу, квалифицироваться как текущее, а не реестровое;

3. Подлежит ли иск в защиту указанного требования оставлению без рассмотрения по мотиву необходимости его предъявления в деле о банкротстве.

Правовая позиция.

1. Нет, требование возникает в момент поставки товара;

2. Нет, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

3. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 4, 16, 71, 100, 134, 137; ГК: 313, 384, 387, 454, 458, 486

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

С квалификацией следует полностью согласиться. Возможно, у судов возникли затруднения, связанные с моментом возникновения требования исполнившего третьего лица к должнику. Здесь сама ст. 313 ГК РФ указывает на суброгацию (правопреемство), что не позволяет в принципе обсуждать некие иные моменты возникновения переходящего в порядке правопреемства требования: оно не возникает, а переходит. Следовательно, обращать внимание следует только на первоначальный момент образования требования к должнику (у правопредшественника). На что следует еще обратить внимание. В определении четко не ограничивается высказанная позиция об оставлении иска без рассмотрения случаями, когда иск предъявлен после введения процедуры банкротства (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Как видно, Коллегия исходит из достаточности факта возбуждения дела о банкротстве. Это определенное развитие пункта 27 указанного постановления, где оставление без рассмотрения обуславливается введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение).

Конкурсная масса

Определение ВС РФ от 31.10.22 № 305-ЭС22-12854

Дело о банкротстве Скворцовой Е.А.

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: исключение имущества из конкурсной массы

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье, злоупотребление правом, возврат имущества в конкурсную массу, дарение единственного жилья

Правовая проблема.

Может ли служить основанием для отказа в исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы то обстоятельство, что такое помещение было возвращено в конкурсную массу после признания недействительной сделки его дарения родственнику должника, а ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано после того, как оно было продано в рамках дела о банкротстве должника и с победителем заключен договор купли-продажи (регистрация перехода права не осуществлена).

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ГПК: 446; ГК: 10, 170

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Комментарий.

Следует полностью поддержать подход. В целом концепция связанности ответственности с существом нарушений, последнее время все более используемая ВС РФ, является единственно верной, имея в виду, что любой вид ответственности является способом защиты права от конкретного нарушения. Размывание такой связи девальвирует понятие защиты гражданских прав и их способов и повышает уровень правовой неопределенности, что благом назвать, очевидно, нельзя (см. напр., Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут: 2000).

Определение ВС РФ от 06.10.22 № 305-ЭС21-10891 (2)

Дело о банкротстве ООО «Лесные поляны»

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: социально-значимые объекты

Ключевые слова: жилищный фонд социального использования, общежитие, передача в муниципальную собственность, право на жилище

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы и передаче в муниципальную собственность бывшего общежития, в котором на момент рассмотрения спора все так же проживают вселенные в такое общежитие лица, на том основании, что права на большинство квартир в указанном доме зарегистрированы за должником (обществом), права проживающих в здании не нарушаются и не оспариваются, при этом новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров, если должником ранее было заключено, но не завершено исполнение соглашения о передаче общежития в муниципальную собственность.

Правовая позиция.

Нет. Владение жилым помещением выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. Сам по себе факт возникновения на стороне общества имущественного кризиса и возбуждение в связи с этим 09.12.2016 дела о его несостоятельности, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, не является обстоятельством, влияющим на возможности удовлетворения этой личной потребности. Данный факт не может и не должен приводить к снижению уровня правовых гарантий граждан, длительное время проживающих в жилых помещениях, имеющих разумные ожидания относительно того, что здание в итоге поступит в муниципальную собственность и их отношения трансформируются в отношения социального найма с правом приватизации помещений в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Применимые нормы. ЗоБ: 132

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует обратить внимание на то, что в данном деле ВС РФ выступил в защиту разумных ожиданий будущего права на приватизацию. По сути, ВС РФ признал, что такое разумное ожидание является одним из защищаемых интересов в рамках конституционного права на жилище. То, что речь идет не просто об объекте гражданского права, а об интересе иного рода (право на жилище как конституционное право личности), следует поддержать. Кажется, эта же логика должна служить ограничителем для логики переселения должников по разнообразным мотивам (злоупотребления, роскошное жилье и т.п.). Как минимум, эти мотивы должны быть настолько значимыми, что оправдывают вторжение в личную сферу такого должника.

Определение ВС РФ от 29.09.22 № 305-ЭС22-7726

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания Тракт»

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: вещи, подлежащие передаче должнику в собственность во исполнение обязательства

Ключевые слова: приостановление исполнения обязательства, встречные обязательства, переход права собственности, залог, продажа товаров в кредит

Правовая проблема.

1. Если покупатель, внесший аванс по договору поставки поставщику, признан банкротом, товар остался во владении поставщика, а требование поставщика об оплате остатка за товар включено в реестр требований кредиторов покупателя, вправе ли поставщик не передавать покупателю соответствующий товар;

2. Каковы последствия такого решения;

3. Если покупатель, внесший аванс по договору поставки поставщику, признан банкротом, товар остался во владении поставщика, а требование поставщика об оплате остатка за товар включено в реестр требований кредиторов покупателя, вправе ли поставщик передать покупателю соответствующий товар;

4. Каковы последствия такого решения;

5. Кому принадлежит право выбора в указанном случае.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Если поставщик оставляет товар за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования;

3. Да;

4. После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется как требование, обеспеченное залогом соответствующего товара;

5. Поставщику.

Применимые нормы. ГК: 223, 328, 488; ЗоБ: 131, 138

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

Как представляется в деле принципиальным является вопрос о переходе права собственности на товар. Косвенно можно понять, что такое право не перешло. Это означает, что не исполнен договор поставки со стороны поставщика со всеми вытекающими последствиями. В частности, оставление за собой товара будет означать, по сути, отказ от договора поставки и применение последствий расторжения договора (ст. 453 ГК РФ, ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). В случае оставления товара у поставщика при наличии со стороны покупателя аванса наиболее типичной будет ситуация, при которой сальдо встречных предоставлений будет в пользу покупателя (аванс против ничего), а не поставщика. В этой связи указание на корректировку требования к покупателю следует толковать как возможность ее корректировки вплоть до исключения из реестра с приобретением права требования должника к поставщику.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС21-25831(18)

Дело о банкротстве ООО коммерческий банк «Нэклис-Банк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: банкротство банков, платежи, обычная хозяйственная деятельность, презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, соотношение оснований, доказательства и доказывание, принцип равенства кредиторов, эксцепции, устранение предпочтения, выравнивание шансов кредиторов на получение удовлетворения

Правовая проблема.

1. Может ли быть признан обоснованным довод о начале формирования скрытой картотеки в банке - должнике в определенный день, если остаток на корреспондентском счете банка в этот день был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей;

2. Может ли формирование скрытой картотеки подтверждаться жалобами клиентов на непроведение их платежей по платежным поручениям, если соответствующие поручения были отозваны или исполнены;

3. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации, предполагается ли, что такая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

4. Кто должен доказать, что соответствующая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности;

5. Являются ли презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, опровержимыми;

6. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, основанная на заинтересованности (контроле) клиента в отношении кредитной организации по мотиву выдачи клиентом займов аффилированному с должником лицу, при этом обстоятельства фактического контроля не исследовались;

7. Может ли быть применена презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности по мотиву заинтересованности клиента по отношению к кредитной организации, если такое заинтересованное лицо не могло располагать недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации в связи с хищениями, совершенными менеджментом кредитной организации;

8. При оспаривании расходных операций по счету клиента следует ли учитывать последующие поступления денежных средств на тот же счет клиента из внешних источников;

9. Могут ли платежи быть признаны недействительными по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, если в обоснование оспаривания кладется интерес кредиторов, нарушенный в результате преимущественного удовлетворения;

10. При каких обстоятельствах применима презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да;

4. Оспаривающее лицо;

5 Да;

6. Нет;

7. Нет;

8. Да, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму;

9. Нет;

10. Данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3, 61.4, 61.7, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

От предыдущих дел в данной серии данное дело отличается лишь проблемой подтверждения заинтересованности (аффилированности) фактом выдачи контрагентом займа аффилированному с должником лицу. Действительно, сам факт выдачи займа не может подтверждать заинтересованность. В подобном случае фактическая заинтересованность может подтверждаться через условия заемных отношений, нетипичные для независимых участников оборота (необеспеченность при значительной сумме, ставка, непроверка финансового положения заемщика и т.п). Но и в последнем случае речь должна идти лишь о переложении бремени доказывания типичности или обоснованности экономическими причинами соответствующих условий взаимоотношений.

Возражение о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, как справедливо указывает Верховный Суд РФ, направлено на защиту принципа стабильности оборота. Такой принцип, очевидно, вступает в конфликт с принципом равенства кредиторов. Представляется правильным именно на этих началах рассматривать оспаривание преимущественного удовлетворения, где применению принципа равенства кредиторов препятствует возражение о принятии исполнения в процессе обычной хозяйственной деятельности: такое возражение есть не что иное как ссылка на обычный (добросовестный и типичный) оборот. В этой связи кредитору может быть отказано в ссылке на данное возражение не только в случае, когда он точно знал о неплатежеспособности (эта практика уже имеется), но и когда исходя из условий того самого оборота должен был знать (нетипичный способ принятия исполнения, например, свидетельствующий о недоступности для должника обычных средств расчетов).

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС22-12874 (1)

Дело о банкротстве ООО «СК «УС-620»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: презумпции осведомленности, корпоративное право, право на долю, залог доли в уставном капитале, обжалование мотивировочной части

Правовая проблема.

1. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной может ли быть сделан вывод о том, что контрагент по оспариваемой сделке является участником должника и, следовательно, аффилированным с ним лицом, если такой контрагент является залогодержателем доли в уставном капитале соответствующего должника;

2. Вправе ли соответствующий контрагент обжаловать судебный акт в части его мотивировочной части в отношении вывода о своей аффилированности.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3; ГК: 358.15; АПК: 65, 271, 287, 288, 289

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 17.02.2011 № 10

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Безусловно, право залога в отношении доли в уставном капитале не является видом участия в юридическом смысле. Стоит, однако, обратить внимание на то, что залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление прав участия залогодержателем, а не залогодателем (п. 2 ст. ст. 358.15 ГК РФ). Это обстоятельство предполагает, что залогодержатель, во-первых, получает больше информационных возможностей (осведомленность в пределах прав участника на информацию о деятельности общества), во-вторых, может свидетельствовать об интересе такого залогодержателя ином, нежели имеется у внешнего кредитора. Речь идет об интересе в экономическом положении общества, зависимости от стоимости доли в уставном капитале (предмете залога). Наконец, в-третьих, залогодержатель, осуществляя права участника общества, очевидно, получает полномочия по управлению им. В этой связи кажется правильным вводить презумпцию контроля со стороны залогодержателя доли, которая может быть опровергнута.

Определение ВС РФ от 24.11.22 № 305-ЭС19-4278 (12, 13)

Дело о банкротстве АО «Роста»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: право на иск

Ключевые слова: имущественный ценз, исключение требований заинтересованных кредиторов, правопреемство, расщепление

Правовая проблема.

1. При определении права кредитора на заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве (10% от реестра требований кредиторов) подлежат ли исключению из общей суммы требований те требования, которые принадлежат правопреемнику стороны оспариваемой сделки;

2. Может ли при определении права группы кредиторов на заявление не учитываться права кредитора, по требованию которого имело место материальное правопреемство к новому кредитору, но не состоялось процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, если новый кредитор не спорит о порядке осуществления соответствующего права с первоначальным.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.9

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует полностью поддержать подход, так как заинтересованность правопреемника в сохранении сделки очевидна, что не позволяет выявить объем требований независимых кредиторов, заинтересованных в оспаривании. Так как закон рассматривает разумным баланс в 10 процентов, независимые кредиторы в таком объеме имеют право на иск.

Определение ВС РФ от 21.11.22 № 305-ЭС22-14706 (1,2)

Дело о банкротстве ООО «Пирита»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, непередача доказательств, платежи, безвозмездность, бремя доказывания, выбор способа защиты

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в оспаривании предположительно безвозмездных платежей должника аффилированному с ним лицу на том основании, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлены доказательства - основания совершенных платежей (договоры, в силу которых они совершались), если такие доказательства не были переданы управляющему учредителем и бывшим руководителем должника (одновременно учредителем и руководителем получателя платежей);

2. Может ли быть отказано в подобных случаях на том основании, что должник не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежей.

Правовая позиция.

1. Нет. По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на контрагента по оспариваемой сделке;

2. Нет, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Применимые нормы. АПК: 65; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

В целом выраженная позиция, которую следует поддержать, развитие подхода, изложенного еще Президиум ВАС РФ в деле о банкротстве общества Бытовик. Нетипичность операции, косвенно свидетельствующей об уменьшении конкурсной массы (увеличении обязательств) (эффект материализации), должна во всех случаях переносить бремя доказывания на контрагентов по сделке путем презюмирования совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презюмирования отсутствия встречного предоставления по такой операции. В подобных случаях презумпции, конечно же, опровержимые: контрагенты могут доказать наличие встречного предоставления (опровержение презумпции вреда), либо разумные экономические мотивы (опровержения презумпции цели причинения вреда).

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 305-ЭС21-25831 (17)

Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Нэклис-Банк»

Рубрика: оспаривание сделок

идентично с проблемами и позициями для Определения ВС РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18).

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 305-ЭС22-3458 (2)

Дело о банкротстве Бен-Эли Г.И.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: выдача исполнительного листа, совместное имущество, конкуренция способов защиты, конфликт сообществ кредиторов разных должников

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о признании сделки дарения общего имущества супругой должника, признанного банкротом, их дочери, финансовому управляющему должника на том основании, что взыскателем по исполнительному листу является супруга, а не должник;

2. Может ли являться основанием к отказу в подобных случаях то, что в отношении супруги введена реструктуризация долгов и выдача листа может повлечь конфликт интересов кредиторов должника и кредиторов супруги;

3. Исключает ли выдачу листа то обстоятельство, что права кредиторов должника могут восстановлено путем предъявления определения о недействительности в регистрирующий орган.

Правовая позиция.

1. Нет, если единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах. Отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки - пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур. Таким образом, исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы - финансовому управляющему имуществом должника, в том числе совместным имуществом супругов;

2. Нет, если мажоритарным кредитором в обоих делах является одно и то же лицо;

3. Нет, наличие альтернативного способа исполнения судебного акта само по себе не исключает возможность выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение определения предполагает не только внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости, но и совершение действий по возврату фактического владения.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 167

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Следует поддержать решение. Как представляется, основным аргументом в данном случае является то, что имущество является общим, что обосновывает материальное право на иск финансового управляющего сособственника - должника. Вопрос об удобстве продажи общего имущества выходит за пределы настоящего дела, так как не ставился сторонами (супруга в принципе не была заинтересована в возврате). Кроме того, в настоящее время в отношении супруги введена только процедура реструктуризации долгов, не предполагающая реализации имущества. Это является дополнительным доводом в пользу отсутствия конфликта.

Определение ВС РФ от 11.11.22 №307-ЭС19-4636 (23 – 25)

Дело о банкротстве ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: платежи адвокатам

Ключевые слова: адвокатская помощь, адвокатская тайна, право на квалифицированную юридическую помощь, доказательства и доказывание

Правовая проблема.

1. Может ли адвокат заключать договоры об оказании юридической помощи и с теми организациями, которые находятся в сложном финансовом положении, в том числе имеют неисполненные обязательства;

2.Могут ли платежи адвокату в подобных случаях оспариваться по мотиву причинения ими вреда кредиторам только лишь на том основании, что они совершены должником, находящимся в сложном финансовом положении;

3. Может ли суд указывать на необходимость доказывания факта оказания услуг теми средствами, которые влекут раскрытие адвокатской тайны;

4. Могут ли быть признаны недействительными платежи адвокату, совершенные должником в интересах своего работника, которому адвокатом оказывалась юридическая помощь, по тому основанию, что помощь оказывалась не должнику.

Правовая позиция.

1. Да. привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за свой счет, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными. Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П);

2. Нет. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации - доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. Нет;

4. Нет, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

Применимые нормы. Конституция РФ: 468, 49; АПК: 65; Закон об адвокатуре: 8, 18, 25

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

СКЭС ВС РФ предоставила существенную защиту платежам в адрес адвокатов, осуществленных должниками, что в связи с реализацией адвокатурой конституционного права на защиту следует только поддержать. Сама по себе невозможность оказания квалифицированной юридической помощи неплатежеспособным лицам, по сути, вытекает из отношения к такой помощи как некому элементу роскоши, что в корне неверно, так как такая помощь в большинстве случаев необходима для осуществления права должника на судебную защиту; без нее появляются препятствия в осуществлении названного конституционного права. Применительно к позициям в части конфликта принципа состязательности и адвокатской тайны отметил бы следующее. Как представляется, обязанность сохранения адвокатской тайны не должна ущемлять право адвоката на защиту, в то же время такой подход не должен и освобождать от доказывания в силу принципа состязательности. Баланс мог бы состоять в том, чтобы непредставление адвокатом конкретного доказательства по мотиву сохранения адвокатской тайны не могло быть использовано само по себе как аргумент об отсутствии доказываемого обстоятельства. При этом, если адвокатом в свою защиту представлены доказательства, косвенно свидетельствующие о наличии доказываемого обстоятельства, его существование должно презюмироваться (опровержимо). В любом случае речь идет о ситуациях, когда бремя доказывания того или иного обстоятельства лежит на адвокате. Учитывая, что в подобных спорах принципиальным является вопрос реальности адвокатской помощи, само по себе нераскрытие ее содержания (детализация как указывал суд округа в данном деле) не должно влечь трудностей в доказывании факта ее оказания. К примеру, факт проведения телефонных переговоров может подтверждаться детализацией счета абонента, но не требует раскрытия содержания таких переговоров.

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС18-18294 (34, 35)

Дело о банкротстве АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: платежи внутри неплатежеспособного банка

Ключевые слова: уступка требований, ликвидный актив, средства платежа, добросовестность должника, последствия исполнения уступленного требования новому кредитору при недействительности уступки

Правовая проблема.

1. Может ли быть признана недействительной сделка уступки банком требования в пользу клиента, рассчитавшегося с банком средствами на своем счете в момент, когда банк не мог выполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности;

2. Если добросовестный должник исполнил обязательство новому кредитору до признания недействительной уступки, может ли в качестве последствий недействительности восстанавливаться задолженность должника перед прежним кредитором;

3. Если должник по уступленному требованию в ситуации неопределенности относительно заключенности и действительности договора уступки внес средства в депозит нотариуса, может ли прежний кредитор применять к должнику по ранее уступленному требованию меры ответственности за период с момента внесения средстав в депозит.

Правовая позиция.

1. Да, данная сделка в совокупности с банковской операцией по оплате уступленных требований направлены на преимущественное удовлетворение требований клиента по договору банковского счета, в результате их совершения клиент получает ликвидное требование, произведя за него расчеты путем внутрибанковских проводок, совершенных в ситуации, когда банк уже не в состоянии был реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счете клиента, открытом в банке, утратили свое назначение как средство платежа;

2. Нет, в этом случае прежний кредитор вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника;

3. Нет, так как имеет место просрочка кредитора (подразумеваемый вывод).

ЗоБ: 61.3; 189.40; ГК: 385, 405, 406

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Строго говоря, внесение средств в депозит нотариуса признается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и в том случае, когда для такого внесения использована неопределенность в вопросе о личности кредитора (пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Просрочкой кредитора можно назвать, однако, ситуацию, когда самой по себе неопределенности нет, но кредитор не совершает действий, направленных на принятие исполнения (не исполняет кредиторской обязанности). В данном деле, по всей видимости, именно отсутствие ответа от первоначального кредитора было положено в основание внесение средств в депозит нотариуса. Если такое отсутствие ответа признать просрочкой кредитора, то и внесения в депозит нотариуса могло не производиться (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 17.10.22 № 305-ЭС22-11702

Дело о банкротстве КБ «Банк на Красных Воротах»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: залог, законная сила судебного акта, восстановление обеспечения, окончательность разрешения спора, признание договора незаключенным

Правовая проблема.

Может ли быть признан незаключенным договор залога на том основании, что подписанное в этот же день дополнительное соглашение к договору залога о сокращении срока залога признано недействительным с восстановлением обеспечительного обязательства, при этом стороны с самого начала согласовывали условия каждой залоговой сделки посредством подписания двух документов, а не изменяли первоначальные условия путем подписания дополнительных соглашений, если данный довод не заявлялся в споре о признании сокративших срок залога соглашений недействительными.

Правовая позиция.

Нет, по мотиву окончательности судебного определения по спору о недействительности, где в качестве последствий недействительности была восстановлена юридическая сила основных договоров.

Применимые нормы. ГК: 167; АПК: 16

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Дело еще раз подтверждает спорность используемого в практике подхода: в рамках применения последствий недействительности сделок, положенных в основание прекращения обязательства, восстанавливать обязательство, не выясняя обстоятельства его возникновения и существования к моменту рассмотрения спора. Соглашение о сокращении срока договора залога не является исполнимым в части осуществления предоставлений, потому там и не может быть резолюции о присуждении. Это классический иск о признании (ничтожность) или преобразовании (оспоримость), без присуждения (реституции). При этом предметом спора может являться лишь признание отсутствия юридической силы о соглашения, но не признание обязательств, возникших (предположительно) из иных оснований. Радует при этом, что последняя практика ВС РФ хотя бы учитывает необходимость установления обстоятельств возникновения «восстановленных» обязательств (Определение ВС РФ от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, где ВС РФ признал, ВС РФ признал, что при признании н/д зачета, прекратившего обязательство, при восстановлении обязательства следует устанавливать основания его возникновения (реальность)).

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 305-ЭС22-10895

Дело о банкротстве ООО «Гранд»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: зачет

Ключевые слова: сальдирование, зачет, неустойка, подрядные отношения, исковое производство

Правовая проблема.

Может ли в рамках рассмотрения иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы не приниматься во внимание заявление заказчика подрядчику о проведении зачета предъявленного требования и встречного требования об уплате подрядчиком заказчику неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору подряда, на том основании, что подрядчик признан банкротом, в связи с чем зачет недопустим.

Правовая позиция.

Нет, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 63; ГК: 410

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

В целом дело повторяет серию соответствующих дел, где производится разграничение сальдирования и зачета. По данному поводу подробнее писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021. В данном деле допустимым сальдированием признано уменьшение задолженности за работу на сумму неустойки за просрочку ее выполнения. Это признание соответствует смыслу введенного ВС РФ разграничения: критерий связанности квази-требований между собой и предположение об их сальдировании сторонами договора подряда не вызывает сомнений.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 308-ЭС20-8515(4)

Дело о банкротстве ООО «Научно-проектнопроизводственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, муниципальный контракт, бюджетные средств, обособление, специальный счет

Правовая проблема.

1. Препятствует ли оспариванию по мотиву преимущественного удовлетворения платежей, совершенных генеральным подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, то обстоятельство, что такие платежи осуществлены должником (генеральным подрядчиком) из денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет генерального подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту;

2. Имеет ли значение для разрешения спора то, что стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки;

3. Имеет ли значение то обстоятельство, что работы выполнялись в конечном итоге для муниципального заказчика, перечислившего генеральному подрядчику бюджетные средства;

4. Может ли быть применена эксцепция о совершении равноценного одновременного обмена против оспаривания сделки (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве) к оплате выполненных работ через некоторое время после их выполнения;

5. Если муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал, генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал, а роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводилась лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком, может ли быть признан обоснованным довод о том, что что в отношении расчетов по муниципальному контракту генеральный подрядчик выполнял исключительно транзитную функцию.

Правовая позиция.

1. Нет, так как законом в отношении данных денежных средств исполнительского иммунитета не предусмотрено, а договором такой иммунитет установлен быть не может;

2. Нет, данное обстоятельство не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника;

3. Нет, ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения подобных споров, т.к., помимо прочего, кредитор - субподрядчик в бюджетных правоотношениях не состоит. Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса);

4. Нет, так как для эксцепции товарно-денежный обмен должен произойти одновременно;

5. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 131, 134; ГК: 128

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Следует полностью поддержать изложенное направление. Право на сегрегированное удовлетворение, прежде всего, должно быть предусмотрено только законом как ограничивающее конституционное право собственности иных кредиторов несостоятельного должника и принцип равенства. Кроме того, для соответствующей сегрегации должны быть конституционно-значимые основания, что вряд ли можно усмотреть в подобных случаях. Дело примечательно еще тем, что представлен подробный перечень случаев введения исполнительного иммунитета. Подробнее о праве на сегрегированное удовлетворение писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022.

Определение ВС РФ от 11.10.22 № 307-ЭС22-6119

Дело о банкротстве ООО «Амтек»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: взаимосвязанные сделки

Ключевые слова: право на иск, оспаривание по корпоративным основаниям, ущерб обществу, притворность, способы защиты

Правовая проблема.

1.Наделен ли участник общества правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ;

2. Вправе ли участник общества, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу в том числе в случаях, когда конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ);

3. Кто выступает в качестве ответчиков по таким искам;

4. Может ли быть отказано в удовлетворении требования на том основании, что ранее уже была признана недействительной первая из притворной цепочки сделка по отчуждению имущества должника.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Ответчиками выступают все участники притворных сделок;

4. Нет, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Применимые нормы. ГК: 65.2, 170, 174

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

Судья-докладчик: Золотова Е.Н.

Комментарий.

Следует поддержать невозможность заблокировать оспаривание группы сделок тем, что один из элементов группы уже был признан недействительным. В общем виде иски о признании или преобразовании могут предъявляться до тех пор, пока они не столкнуться с возражениями о тождественности спора. Обращу внимание на то, что здесь право на оспаривание по ст. 174 ГК РФ признано за участником общества. Как представляется, такого права на иск нет у кредитора, так как данный состав защищает именно от злоупотребления полномочиями, предоставленными корпоративными собственниками менеджеру, то есть не касается интересов кредиторов. Кредитор, в свою очередь, полагающий, что ущерб стал следствием совершения сделки в ущерб кредиторам (а не в ущерб корпоративным собственникам) может воспользоваться паулиановым иском. Разумеется, в каждом конкретном деле следует устанавливать, против кого осуществлен соответствующий вывод активов; в зависимости от этого предоставлять материальное право на иск кредитору (управляющему, действующему в их интересах) или участнику. О праве на иск и взаимосвязанных сделках подробно писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 04.10.22 № 307-ЭС22-6812

Дело о банкротстве ЗАО «Управление – 15 Метрострой»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сальдирование

Ключевые слова: зачет, соотношение зачета и сальдирование, иждивение заказчика, товарные накладные, реальность работ, квалификация требований

Правовая проблема.

1. Если в рамках субподрядных отношений заказчик передавал субподрядчику материал для производства работ путем оформления товарных накладных, свидетельствует ли данное обстоятельство о заключении между сторонами двух самостоятельных договоров (подряда и купли-продажи) и возможности оспаривания уменьшения стоимости работ на стоимость переданных материалов в качестве зачета, влекущего преимущественное удовлетворение заказчика при банкротстве подрядчика;

2. Какая дата имеет значение для квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего: дата выполнения работ или дата подписания акта;

3. При признании недействительным зачета встречных требований может ли быть восстановлено требование об оплате товаров (работ), участвовавшее в зачете, если судом не проверялась реальность поставки товаров (выполнения работ).

Правовая позиция.

1. Нет. При наличии субподрядного соглашения о выполнении работ из материалов подрядчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов подрядчиком товарными накладными и последующее отражение субподрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у субподрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике подобные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика;

2. Дата фактического выполнения работ;

3. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 5, 61.3; ГК: 431, 454, 486, 704

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49; ИП ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Крайне важным является подтверждение ВС РФ необходимости устанавливать реальность обязательств, прекращенных зачетом при оспаривании такого зачета. Кажется правильным проверять основания возникновения и сохранению любого восстанавливаемого обязательства при признании любых сделок, направленных на их прекращение. В противном случае следует исходить из того, что судебный акт, в резолютивной части которого указано на «восстановление» обязательства, не является актом о присуждении, а является лишь актом о констатации недействительности разобранного в деле основания для прекращения. В свою очередь, вопрос о возможности взыскания по такому обязательству предполагает установление не только наличия такого обязательства (оснований возникновения, отсутствия оснований для прекращения), но и учет имеющихся у должника возражений (пропуск срока давности, право на задержку исполнения, злоупотребление правом). В противном случае получается, что может быть легитимировано отсутствующее или не подлежащее защите требование судебным актом, при вынесении которого вопрос о наличии обязательства не устанавливался по всем правилам доказывания.

Определение ВС РФ от 08.09.22 № 305-ЭС20-1628 (9)

Дело о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: внутрибанковские проводки, переводы между счетами одного банка - должника, погашение кредита, восстановление задолженности

Правовая проблема.

1. Каковы последствия оспаривания связанных операций в банке - должнике в виде списания денежных средств со счета одного клиента банка на счет другого и погашения последним кредитного обязательства перед банком - должником;

2. Подлежит ли в таком случае восстановлению обязательство банка перед погасившим кредит лицом на сумму погашения.

Правовая позиция.

1. Восстановление задолженности банка перед первым клиентом по депозиту, восстановление кредитного обязательства второго клиента перед банком на сумму состоявшегося погашения;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.6; ГК: 167

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Потенциально состоявшееся и отмененное в результате недействительности погашение представляет собой списание средств со счета должника по кредиту в пользу банка. В части средств на счете, подлежащих списанию, должник по кредиту является кредитором банка, в этом, как видится, был смысл восстановления обязательства банка перед должником по кредиту - владельцем счета. Однако при таком подходе не следовало восстанавливать обязательство перед первым клиентом, так как его средства (как право требование к банку согласно сложившейся практике ВС РФ) теперь принадлежат тому лицу, которому он их перечислил. При таком развитии событий должник по кредиту, получивший средства от названного клиента банка, имеет перед ним долг в части встречного исполнения за переданные средства. В той модели, которая выбрана ВС РФ (с учетом признания операции по переводу средств со счета на счет недействительной), следует признать, что у получившего средства отсутствует долг перед перечислившим клиентом, так как последний вернул свое право требования к банку. Альтернативным вариантом для ВС РФ была бы отмена судебного акта в части признания недействительной операции по перечислению средств между счетами разных клиентов, но тогда бы на стороне плательщика по кредиту образовался бы долг перед первым клиентом.

Определение ВС РФ от 01.09.22 № 310-ЭС22-7258

Дело о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: понятие вреда, притворность, подтверждение долга, сохранение имущественной массы, сохранение объема обязательств, поручительство, уступка

Правовая проблема.

1. Может ли быть признана недействительной как совершенная в ущерб кредитора сделка, совершенная между аффилированными лицами в условиях осведомлённости сторон о неплатёжеспособности должника - стороны сделки, если по не результатам не ухудшается имущественное положение должника (не причиняется вред кредиторам);

2. Может ли быть признано недействительным соглашение о возмездной уступке должнику - поручителю требования к основному должнику как прикрывающее исполнение поручителем (должником по делу о банкротстве) обеспеченного поручительством долга за цену равную величине уступаемого требования, в условиях аффилированности сторон, осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника;

3. Может ли в таких условиях оспариваться исполнение должником денежного обязательства по оплате уступленного требования, либо сам договор поручительства.

Правовая позиция.

1. Нет, так как не имеется вреда - обязательного элемента при оспаривании сделок по мотиву их совершения в ущерб имущественным правам кредиторов;

2. Нет, так как поручитель в любом случае имел денежное обязательство того же объёма перед кредитором из поручительства;

3. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.3; ГК: 10, 170

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Позицию о недопустимости оспаривания сделок как совершенных в ущерб кредиторам при отсутствии вреда следует полностью поддержать, в отсутствие вреда нет нарушенного прав членов сообщества кредиторов, в защиту которых направлен паулианов иск. Как представляется, здесь так же проявляется эффект материализации объекта оспаривания, о чем мы писали ранее: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021. Такой эффект заключается в том, что оспариванию могут подлежать любые виды юридических актов и сделко-подобных действий (их совокупности), если они приводят к материальным последствиям для конкурсной массы или для кредиторов. На объект оспаривания (сделку, сделко-подобный акт) предложено смотреть с точки зрения его материальных последствий: в случае вреда или неравноценности конкурсная масса уменьшится, в случае индивидуального удовлетворения вместо коллективного распределения будет иметь место преимущественное удовлетворение. Эффект материализации объекта оспаривания в ряде случаев предполагает также консолидацию такого объекта. Материальные последствия будут иметь место не только при уменьшении массы, но и при уменьшении стоимости этой массы (номинализация объекта оспаривания). Названный эффект материализации предопределен назначением права на оспаривание сделок и иных актов должника, то есть определяет пределы осуществления соответствующего права. Важно, что в подобных делах нет препятствий к оспариванию состоявшегося исполнения по мотиву преимущественного удовлетворения (если покупка долга есть не что иное как исполнение поручителя). Суд мог бы согласиться, конечно же, с притворностью, но и она не дала бы допустимой защиты: произошла бы переквалификация в исполнение поручителем, что само по себе не оспаривалось в деле. При таких обстоятельствах прикрываемая сделка лишь подтвердила долг, что не повлияло на права кредиторов.

Погашение требований третьим лицом

Определение ВС РФ от 01.09.22 № 305-ЭС20-8100 (2)

Дело о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп»

Рубрика: погашение требований третьим лицом

Подрубрика: погашение требований залогового кредитора

Ключевые слова: залог за третье лицо, прекращение производства по делу, оценочная стоимость, рыночная стоимость предмета залога, коллективная процедура, сегрегация актива должника, принцип равенства кредиторов

Правовая проблема.

Может ли быть удовлетворение заявление о намерении погасить требования кредиторов в ситуации, когда в реестр требований кредиторов включено требование залогового кредитора при залоге должником за третье лицо в размере оценочной стоимости предмета залога, с учетом погашения требований залогового кредитора по такой отраженной в реестре оценочной стоимости предмета залога, если существует неопределенность в отношении реальной рыночной цены соответствующего предмета залога, а на момент удовлетворения заявления предмет залога продавался по значительно большей цене (но не был продан).

Правовая позиция.

Нет, в ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного имущества (либо до торгов) третьим лицом подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению залоговому кредитору, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство. Во внимание должны быть приняты сведения о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества.

Применимые нормы. ЗоБ: 113, 125, 138

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Представляется, что может быть обосновано и иное решение. По сути, залоговый кредитор при залоге за третье лицо участвует в деле о банкротстве (коллективном производстве) только для того, чтобы предмет залога не вошел в конкурсную массу для удовлетворения необеспеченных кредиторов до момента, пока залоговый кредитор из соответствующей выручки от реализации предмета залога не удовлетворен полностью (право на сегрегацию актива должника). При этом личность должника данного залогового кредитора с учетом права на сегрегированное удовлетворение не интересует полностью, а его права не могут быть нарушены непропорциональным распределением средств конкурсной массы. Если это так, то залоговому кредитору безразлично, продолжается ли коллективная процедура или нет, у него притязание не к должнику, а к вещи. Залоговое право на вещь сохраняется и может быть реализовано после прекращения коллективной процедуры банкротства. Следовательно, у залогового кредитора при залоге за третье лицо не может быть интереса в сохранении дела, на это косвенно указывает и п. 20 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 в той части, в какой не допускает инициирование таким кредитором дела о банкротстве. Залоговый кредитор не имеет требования и к погашающему третьему лицу: необеспеченные кредиторы имеют такое требование как условие прекращения важной для них процедуры банкротства (коллективного производства), такого интереса и, следовательно, права у залогового кредитора нет.

Последствия введения процедур

Определение ВС РФ от 19.10.22 № 305-ЭС22-6543

Дело о банкротстве ООО «Юнистрой»

Рубрика: Последствия введения процедур

Подрубрика: начисление неустойки

Ключевые слова: договор выкупного лизинга, кредитная концепция выкупного лизинга, сальдо встречных предоставлений, последствия расторжения договора

Правовая проблема.

1. Может ли при определении сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга в пользу лизингодателя засчитываться плата за пользование лизингополучателем предметом лизинга с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю;

2. Если в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения, то при расторжении договора лизинга, по которому финансирование было представлено до возбуждения дела о банкротстве, и определения сальдо встречных предоставлений может ли быть учтена неустойка, подлежащая уплате лизингополучателем по условиям договора лизинга, за период после даты введения наблюдения.

Правовая позиция.

1. Нет, так как плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 63; ГК: 453, 624, 665

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 06.12.2013 № 88; ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7; Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

Следует поддержать развитие кредитной теории выкупного лизинга: лизингодатель имеет право лишь на возврат предоставленного капитала и проценты за его пользование; проценты начисляются по день фактического возврата предоставленного капитала (минимум), а потому получение платы за пользование предметом лизинга представляет собой не имеющее основания требование (неосновательное обогащение). Неначисление неустойки за просрочку возврата финансирования, действительно, следует из ст. 63 Закона о банкротстве. Но тут есть важный нюанс: неустойка заменяется мораторными процентами. Как представляется, они могут быть заявлены лизингодателем исключительно в деле о банкротстве (к тому же они субординированы по отношению к требованиям по возврату основной суммы задолженности). Кажется также правильным рассмотреть вопрос об унификации правового положения титульно обеспеченных кредиторов (лизингодателей) с залоговыми кредиторами, имея в виду общее для них право на сегрегированное удовлетворение. Как минимум, стоит поставить вопрос о выделении определенной части выручки от реализации сегрегированного предмета для необеспеченных кредиторов лизингополучателя (ст. 138 Закона о банкротстве). Подробнее о праве на сегрегированное удовлетворение писали здесь: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М.: Статут, 2022.

Продажа имущества должника

Определение ВС РФ от 25.10.22 № 305-ЭС22-12747

Дело о банкротстве ООО «НОЛСОН»

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика: добросовестность приобретателя имущества должника

Ключевые слова: цепочка сделок, корпоративный конфликт, виндикация, добросовестность приобретателя

Правовая проблема.

1. При рассмотрении спора о виндикации может ли наряду с иными обстоятельствами о недобросовестности приобретателя свидетельствовать то, что согласно выписке из ЕГРН объект виндикации (нежилое помещение) продавался с торгов по делу о банкротстве;

2. Может ли срок исковой давности начать течь ранее момента, когда у истца появилась реальная возможность заявить требование.

Правовая позиция.

1. Да, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д;

2. Нет.

Применимые нормы. ГК: 301, 302, 199

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43

Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

Комментарий.

Включение в юридическую историю виндицируемого объекта факта его продажи с торгов в деле о банкротстве, конечно же, само по себе не подтверждает осведомленность ответчика по иску о пороках отчуждения ему вещи (недобросовестность). В то же время данное обстоятельство может предполагать разумной проверку обстоятельств банкротства и выявление потенциальных конфликтов, которые могут привести к сомнениям в наличии права на отчуждение вещи.

Процессуальные вопросы

Определение ВС РФ от 20.10.22 № 305-ЭС22-5171(2)

Дело о банкротстве ООО «Нефтегазстрой»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: содержание судебного акта

Ключевые слова: мотивировочная часть судебного акта, оценка суда кассационной инстанции, законность судебного акта, право на судебную защиту

Правовая проблема.

Может ли служить основанием к отмене постановления суда кассационной инстанции то обстоятельство, что суд округа, оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по другому спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим должником требованиями, отражения в постановлении суда кассационной инстанции не получили.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы. АПК: 170, 279

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 13

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Отсутствие оценки доводов в мотивировочной части судебного акта, по сути, означает лишение права на судебную защиту. ВС РФ предположил, чт такой оценки и вовсе не было. Представляется, что такой же подход должен быть и в случае «технической ошибки», когда в текст судебного акта оценка доводов не попала по ошибке. Связано это с тем, что право на судебную защиту (доступ к правосудию) включает как право на оценку доводов, так и на получение сведений о результатах оценки.

Расходы по делу о банкротстве

Определение ВС РФ от 27.10.22 № 307-ЭС20-1134 (2)

Дело о банкротстве ООО «ТЭВОС»

Рубрика: расходы по делу о банкротстве

Подрубрика: взыскание с учредителя

Ключевые слова: недостаточность имущества для ведения процедуры, субсидиарная ответственность, заявитель по делу о банкротстве, добровольная ликвидация

Правовая проблема.

1. При недостаточности у должника средств на расходы по делу о банкротстве (включая вознаграждение управляющего, расходы на привлечённых лиц) могут ли такие расходы быть взысканы с учредителя должника;

2. Может ли быть отказано во взыскании таких расходов со ссылкой на то, что они подлежат возмещению в порядке привлечения соответствующего учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6, 59, 61.19; ГК: 61, 62

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

В деле практическое применение п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Следует обратить внимание, что Пленум говорит обо всех делах, в том числе инициированных не должником, а кредиторами (работником, уполномоченным органом). В очередной раз следует поддержать сокращение оснований для субсидиарной ответственности: только причинение банкротства, а не любое нарушение, при злоупотреблении может стать таким основанием.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 305-ЭС21-1719 (2)

Дело о банкротстве Барченкова Д.А.

Рубрика: расходы по делу о банкротстве

Подрубрика: привлеченные лица

Ключевые слова: иностранные специалисты

Правовая проблема.

1. В каких случаях расходы на привлеченное лицо сверх лимитов могут быть признаны обоснованными;

2. Предполагает ли статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств;

3. Может ли управляющий отступить от порядка реализации имущества (включая электронные торги на российских площадках) при реализации иностранного актива должника.

Правовая позиция.

1. По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления № 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения;

2.Нет;

3. Да, арбитражный управляющий после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.7, 110, 139

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует поддержать общие выводы. Добавил бы, что в каждом конкретном деле необходимо устанавливать, какие именно действия необходимо совершить и чем именно вызвана невозможность именно их совершения (отсутствием знаний, удаленность, наличие ограничений в иностранной юрисдикции). В данном конкретном деле, как и во всех остальных, целесообразно определить перечень необходимых мероприятий. Позиция не может быть истолкована как допускающая привлечение иностранного специалиста (особенно с превышением лимитов) во всех случаях наличия у должника иностраннного актива или совершения им операций с иностранным элементом.

Субсидиарная ответственность

Определение ВС РФ от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632

Дело о банкротстве ООО «Максистрой»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ лица

Ключевые слова: недействующее юридическое лицо, принцип имущественной самостоятельности, причинно-следственная связь, основания ответственности, недобросовестность, неразумность

Правовая проблема.

1. Могут ли члены органа управления общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в административном порядке, привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам такого исключенного общества, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно;

2. Могут ли заявителями по требованиям о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности выступать индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

3. Что входит в предмет иска по соответствующей категории споров;

4. Является ли само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке достаточным основанием для привлечения членов органов управления общества к субсидиарной ответственности;

5. В каких случаях возможно привлечение к субсидиарной ответственности в рамках указанного механизма;

6. Что может быть отнесено к недобросовестному поведению контролирующего лица, которое может быть положено в основание субсидиарной ответственности;

7.Может ли вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности;

8. Что вправе в подобных спорах доказывать привлекаемое к ответственности лицо;

9. Подлежит ли оценке в подобных спорах существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника;

10. Может ли субсидиарная ответственность возлагаться на контролирующее Общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке;

11. Подлежит ли в подобных спорах исследованию вопрос, имелось ли у общества на момент заключения договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом (кредитором), если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации;

12. Может ли служить основанием для субсидиарной ответственности то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган, зная о неплатежеспособности возглавляемого им общества, в период, когда общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица, принял на себя обязательства перед истцом, если не анализировалось финансовое положение юридического лица и не выяснялись причины, по которым не исполнены обязательства перед истцом.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов;

4. Нет, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ;

5. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия);

6. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства;

7.Да;

8. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска;

9. Да, суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53);

10. Нет, это противоречит принципу имущественной самостоятельности;

11. Да;

12. Нет.

Применимые нормы. Закон об ООО: 3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; П КС РФ от 21.05.2021 № 20-П; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

Дело представляет собой развитие практики привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключённого из ЕГРЮЛ недействующего ООО вне дела о банкротстве. Дано расширительное толкование постановления КС РФ от 21.05.21 № 20-П. Право на такой упрощенный механизм имеют не только кредиторы-физические лица по непредпринимательским долгам, но и предприниматели / юридические лица по предпринимательским требованиям. Вопрос о целесообразности дублирования механизмов субсидиарной ответственности (вне дела) все более актуален. Следует полностью поддержать ВС РФ в том, что принцип имущественной самостоятельности не предполагает субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного лица и в том случае, если привлекаемое лицо стало причиной исключения, в том числе по мотиву неосуществления ликвидации в предусмотренном порядке, но при этом его действия не находились в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства перед истцом. Именно такая причинность может опровергнуть принцип имущественной самостоятельности (писали также об этом: Суворов Е.Д. Принцип равенства кредиторов. М. Статут: 2022). Иные нарушения могут влечь предусмотренные для них виды ответственности но не субсидиарную ответственность по обязательствам самостоятельного лица.

Установление требований

Определение ВС РФ от 16.11.22 № 306-ЭС20-16964 (2)

Дело о банкротстве АО «Солнечные продукты – Масло»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: требования связанных лиц

Ключевые слова: договор поручительства, приобретение группы компаний, поручительство внутри группы, внутригрупповые долги, осведомленность о неплатежеспособность, разумный экономический мотив

Правовая проблема.

1. Презюмируется ли отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства в случае поручительства должника перед аффилированным с ним кредитором за исполнение обязательства иного аффилированного с кредитором и поручителем лица;

2. При недоказанности экономической целесообразности может ли быть включено требование в реестр требований кредиторов поручителя;

3. Является ли разумным мотив совершения договора поручительства внутри группы компаний, если он заключается в сохранении инвестиций, затраченных на приобретение корпоративного контроля в отношении должника по обеспеченному поручительством долгу и поручителя и кредиторской задолженности основного должника в рамках приобретения кредитором контроля над группой компаний, в которую входили и поручитель (должник по делу о банкротстве), и должник по основному долгу.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да, но может быть опровергнуто осведомленностью инвестора о неплатежеспособности приобретенной группы компаний (подразумеваемый вывод).

Применимые нормы. ЗоБ: 71, 100; ГК: 10

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Интерес вызывает допущение разумности получения поручительства для целей сохранения инвестиций при приобретении группы компаний. Как представляется, при приобретении корпоративного контроля речь может идти только об интересе возврата инвестиций, противопоставимом кредиторам приобретенных членов группы. Как минимум, эта позиция должна учитываться в виде ограничительного толкования субординационных начал, изложенных в Обзоре от 29.01.2020. Думается, что данное дело приближает нас к допустимости и противопоставимости т.н. «нового финансирования» при спасении бизнеса, когда финансирующему предоставляются гарантии неоспаривания требования о возврате (и, конечно же, о несубординации такого требования). В целом подход следует поддержать, он находится в согласии с подходами иных правопорядков. С проблематикой «new finance» можно, например, ознакомиться здесь: Спасение бизнеса в банкротном праве : отчет Института европейского права (пер. с англ.). М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 14.11.22 № 306-ЭС22-14265

Дело о банкротстве ООО «Волжские путешествия +»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: требования связанных лиц

Ключевые слова: компенсационное финансирование, субординация требований, уступка права, сообщество кредиторов, бенефициарный статус кредиторов

Правовая проблема.

1. Может ли компенсационное финансирование выражаться в уступке права для проведения должником далее зачета против требования независимого кредитора;

2. Исключается ли субординация требования по мотиву предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в случае, когда такое требование, возникшее у аффилированного лица к должнику, предъявляется для включения в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим кредитора, признанного банкротом.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет, субординирующий подход применим и в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 71, 100; ГК: 10

Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Приведенный подход означает, что внутригрупповая дебиторская задолженность не является имуществом кредитора, на которое вправе претендовать кредиторы такого кредитора. Как представляется, данный подход вводит несоразмерные ограничения конституционного права собственности независимых кредиторов любых должников: по сути, любой обмен значимого по стоимости актива внутри группы лиц на требование к связанному лицу будет означать потерю кредиторами определенной степени гарантий их требований. Такой подход сопровождается отсутствием сведений у кредиторов относительно того, как именно в группе перераспределяются активы, и невозможностью повлиять на это. Единственным выходом, позволяющим в определенной степени учесть конфликт групп добросовестных кредиторов могло бы быть введение правил о банкротстве предпринимательской группы на условий материальной консолидации.

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС18-11724 (25)

Дело о банкротстве АО «Глобинвестстрой»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: из инвестиционных контрактов

Ключевые слова: возмещение убытков, распределение площадей, право общей собственности, передача прав и обязанностей застройщика, право на земельный участок, реализация общего имущества третьим лицам

Правовая проблема.

1. Вправе ли сторона инвестиционного контракта - собственник земельного участка, которому по результатам инвестиционного контракта должником причиталась часть помещений в построенном объекте, предъявить для включения в реестр требований кредиторов должника требование о возмещении убытков в размере рыночной стоимости причитающейся доли, если все потенциальные причитающиеся кредитору помещения реализованы должником третьим лицам, а право на земельный участок будет утрачено при введении объекта в эксплуатацию;

2. Препятствует ли такому включению требования то обстоятельство, что сторона инвестиционного контракта - заявитель продолжает быть собственником земельного участка и взыскивает за него арендную плату с должника;

3. К кому подлежит предъявлению соответствующее требование кредитора (стороны инвестиционного контракта), если помещения были реализованы третьим лицом, которому в рамках дела о банкротстве должника в целях завершения строительства переданы объект незавершенного строительства и право аренды соответствующего земельного участка;

4. Препятствует ли включению требования в реестр в таких случаях то, что заявитель вместо стоимости причитающегося имущества просил взыскать стоимость утрачиваемого земельного участка, если контррасчет не представлен, а такая стоимость не превышает рыночную стоимость причитавшегося имущества;

5. Является ли уведомлением конкурсного управляющего застройщиком кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве застройщика (для целей исчисления срока на предъявления такого требования) уведомление кредитора о передаче имущества и обязательств должника другому лицу.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет;

5. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 71, 100; ГК: 15, 246, 239.1, 287.1, 393; Закон об инвестициях: 3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Дело разрешено так, как если бы за публичным собственником не признавалось вещное право в отношении объекта незавершенного строительства. Для такого подхода можно было бы использовать идею, заложенную в ст. 287.1 ГК РФ, согласно которой при предоставлении публичной земли для застройки право на ОНС приобретает застройщик, а не публичный собственник (здесь подход диаметрально противоположен тому, что применяется для передаче частной земли). При такой квалификации подход может быть развит: нарушение условий договора аренды (незавершение строительства) может привести к его прекращению и продаже созданного ОНС с публичных торгов (ст. 239.1 ГК РФ). Здесь видна обязательственная связь между публичным собственником земли и застройщиком, прав на имущество (включая ОНС) у публичного собственника в принципе не возникает. Названные положения могли бы обосновать решение по данному делу, если арендные отношения не являются прикрывающими простое товарищество. При этом не исключается и прикрытие арендой фактически складывающихся отношений из договора простого товарищества с образованием общей собственности на участок и ОНС на нем. В таких случаях идея ст. 287.1 ГК РФ, по всей видимости, не должна реализовываться: участок не предоставляется одним другому, а используется обоими для застройки. Тогда дело должно разрешаться с учетом наличия вещного права публичного собственника и недопустимости распоряжения общим имуществом без его согласия (ст. 246 ГК РФ) с предоставлением права на оспаривание сделок и получения доли в праве общей собственности на ОНС. В данном конкретном деле такой квалификации мог препятствовать социальный аргумент: как видно, права на жилые помещения были реализованы третьим лицам (очевидно, что физическим).

Определение ВС РФ от 24.10.22 № 305-ЭС21-24325 (4)

Дело о банкротстве ООО «ЭкспоСервис»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: требования связанных лиц

Ключевые слова: договор ипотеки, интерес группы компаний, внутригрупповое кредитование, реальность кредитных отношений, соотношение оснований для оспаривания, злоупотребление правом, сделка в ущерб кредиторам

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования аффилированного с ним залогодержателя за третье лицо, входящее с ними в одну группу, по мотиву злоупотребления правом, если не доказаны пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных специальными основаниями для оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

2. Имеет ли значение, что соответствующие сделки - основания требования совершены за пределами периода подозрительности;

3. Является ли разумным мотив заключения договора ипотеки одним лицом, входящим в группу, в пользу входящего в ту же группу банка по кредитам, предоставленным им состоящему в той же группе заемщику, состоящий в выполнении нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности, предъявляемых к кредитным организациям регулятором;

4. Может ли участник группы, реализуя групповой интерес, совершать не выгодную ему сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов;

5. Могут ли быть квалифицированы как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника;

6. Могут ли быть квалифицированы как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, стали причиной объективного банкротства такого участника;

7. Свидетельствует ли само по себе превышение общего размера обязательств должника над совокупной величиной его активов, возникшее вследствие принятия этим обществом новых (залоговых) обязательств, о ничтожности договора ипотеки;

8. Препятствует ли выводу о ничтожности договора ипотеки то обстоятельство, что обеспечительная сделка заключена при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику;

9. Если судами не был установлен факт последующего возврата банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности, может ли свидетельствовать о фиктивности кредитных отношений само по себе перечисление заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, входящему в одну группу с банком и заемщиком, с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки строительных материалов».

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да;

4. Да;

5. Нет;

6. Да, сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции специальной нормы - по правилам статей 10, 168 ГК РФ;

7. Нет;

8. Да;

9. Нет.

Применимые нормы. ГК: 10, 168, 334; ЗоБ: 61.2

Разумов И.В.

Комментарий.

Основной интерес, как и в ранее рассмотренных делах, составляет вывод о разумности мотива заключения обеспечительной сделки, заключающегося в обеспечение нормативов регулятора. Как представляется, может быть и иной подход: цель обеспечительной сделки может состоять только в реальном обеспечении (тут, кстати, имеется пересечение с делом Солнечных продуктов), все остальные цели могут свидетельствовать либо о притворности (если реальность прикрываемой хозяйственной операции имеется), либо о мнимости (если реального долга не предполагалось). С позицией о соотношении оснований для оспаривания сделок (специальные основания vs злоупотребление правом) следует полностью солидаризироваться. По вопросу ранее писали в: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.

Определение ВС РФ от 13.10.22 № 307-ЭС22-10844 (2)

Дело о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: векселя

Ключевые слова: залоговый индоссамент, договорная субординация, свойство презентации ценной бумаги, владение, предъявление ценной бумаги

Правовая проблема.

Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов векселедателя требование бывшего держателя векселя, передавшего его по залоговому индоссаменту, к векселедателю.

Правовая позиция.

Нет, Положение о векселе, пункт 1 статьи 142 ГК РФ не позволяют лицу, не владеющему ценной бумагой, требовать платежа по ней от векселедателя.

Применимые нормы. Положение о векселях: 15, 19, 77; ГК: 142

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Последствия передачи в залог вексельного требования путем передачи ценной бумаги с залоговым индоссаментом принципиально отличаются от последствий передачи в залог того же требования, не новированного в вексельное. В первом случае на момент нахождения векселя (а значит, и требования) у залогодержателя у такого залогодателя нет возможности предъявить заложенное требование должнику по нему, во втором - есть (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ). В определенном смысле передача валюты в залог схожа с обеспечительной уступкой требования (не предполагающей право цедента предъявить требование к должнику вместо цессионария (например, фактора, п. 1 ст. 830 ГК РФ)).

Определение ВС РФ от 06.10.22 № 307-ЭС21-16647 (2)

Дело о банкротстве АО «ЭлТех СПб»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: из подряда

Ключевые слова: проектные работы, положительное заключение экспертизы, обязательства по достижению результата, прекращение обязательств по уплате неустойки, срок договора

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требований заказчика о возврате аванса, перечисленного в счет выполнения проектных работ, мотивированных неисполнением обязательства по получению положительных заключений государственной экспертизы, на том основании, что акты приемки разработанной документации подписаны без замечаний;

2. Влечет ли подписание указанных актов прекращение обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, если заказчик в момент подписания не был осведомлен о некачественности выполненных работ;

3. Влечет ли окончание срока действия договора прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств из договора, срок которого истек; 4. Может ли быть снижен объем требования о возврате предварительной платы на стоимость оставленной заказчиком у себя разработанной должником технической документации, если она имеет для заказчика потребительскую ценность;

5. Когда заказчик считается получившим результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Правовая позиция.

1. Нет, если стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации;

2. Нет, подписание заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения кредитором мер ответственности к должнику за просрочку исполнения, поскольку заказчик, снимая претензии по срокам выполнения работ, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация, и не отказался бы от получения пеней, зная о недостатках работ;

3. Нет, если в анализируемый договор на выполнение проектно-изыскательских работ не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение;

4. Да;

5. Например, в случае доказанности того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Применимые нормы. ГК: 10, 330, 393, 425, 716,720, 721, 758, 760; ГрК: 8.3, 49

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ИП ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Дело имеет косвенное значение для банкротного права, имея в виду, что речь идет о расчетах по договору на изготовление проектной документации (разновидность договора подряда в отличие от самостоятельного договора на НИОКР). В то же время банкротное право добавляет специфику в подобных спорах: здесь, как правило, интерес подрядчика должны защищать оппонирующие кредиторы (бенефициары массы, на которую претендует новый кредитор). Это создает приводит к определенной доказательственной ассиметрии: кредиторы заведомо располагают меньшим объемом доказательств и понимания относительно оставленного заказчиком у себя результата «недовыполненных» работ. На практике заказчики могут злоупотреблять ограниченными доказательственными возможностями кредиторов и незаинтересованности в активной позиции должника. Не принимая результат работ в целом, они размещают третьему лицу (иногда - связанному) заказ на «переработку» (по сути, незначительное исправление) с претензией к должнику на всю сумму. Представляется целесообразным в подобных спорах переносить бремя доказывания отсутствия потребительской ценности на включающегося в реестр заказчика. В любом случае следует только приветствовать обращение ВС РФ внимания на проблематику непринятых результатов работ, оставшихся во «владении» заказчика.

Источник: zakon.ru