Фабула
8 октября 1018 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «ПКП "ЖБИК"». Уже в июне 2019 года суд признал ООО «ПКП «ЖБИК» банкротом (дело А32-41200/2018).
Однако уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКП «ЖБИК» 10 октября 2018 года продало Алине Ляшевой и Антону Яновскому автомобиль. Конкурсный управляющий потребовал признать спорные договоры купли-продажи недействительными как прикрывающие сделку по отчуждению автомобиля к ее конечному бенефициару Владимиру Ляшеву.
Доводы КУ
- сделка с Ляшевой заключена после возбуждения дела о банкротстве,
- деньги за автомобиль должнику не переданы,
- определением суда от 09.10.2018 года в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры,
- Алина Ляшева является супругой Владимира Ляшева — работника ООО «ПКП «ЖБИК»,
- на момент совершения сделки Ляшев также являлся участником ООО «ЖБИК ГЕО», где участником также являлся Гавриленко В.В. — единственный участник ООО «ПКП «ЖБИК».
Было установлено, что собственником автомобиля является Яновский. При этом к управлению автомобилем по договорам страхования допущены Алина и Владимир Ляшевы.
Первым был заключен договор купли-продажи автомобиля с Алиной Ляшевой — супругой аффилированного с ООО «ПКП «ЖБИК» лица (Владимира Ляшева). Затем был подписан договор без даты с Яновским, формально не заинтересованным по отношению к должнику и к остальным ответчикам.
В рамках спора суд установил адреса мест жительства Алины и Владимира Ляшевых, и Антона Яновского. Также были получены из МВД сведения о перемещении спорного автомобиля (включая фотоматериалы).
Было установлено из соотношения данных передвижения автомобиля и мест нахождения базовых станций сотовой связи, что автомобилем управлял Владимир Ляшев. Тогда как место начала и окончания перемещения автомобиля в пределах суток не соотносится с местом жительства Яновского.
Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод, что совокупность фактических обстоятельств (нахождение в фактическом владении спорного имущества во владении всех трех указанных лиц, отсутствие каких-либо пояснений относительно такого способа переоформления и совместной эксплуатации имущества) свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, направленных на переоформление ликвидного актива должника без предоставления встречного эквивалентного исполнения.
Последующая сделка (с Яновским) была совершена для создания видимости добросовестного приобретения имущества не заинтересованным по отношению к должнику лицом, а вся совокупность оспариваемых согласованных действий ответчиков направлена на достижение единого результата — создание видимости наличия правовых оснований для владения ликвидным имуществом должника.
Более того, совокупность представленных доказательств в части оплаты не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении обязанности по оплате по договору, а также о наличии у ответчиков денежных средств, достаточных для оплаты, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.
Яновский заявил, что решением Ленинского районного суда Краснодара от 17.12.2020 года он был признан добросовестным приобретателем, а оспариваемый договор признан действительным. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, копия данного решения суда к заявлению не приложена, доказательств вступления его в законную силу не имеется, в связи с чем, заявленные доводы документально не подтверждены.
Интересно, что суд учел в качестве доказательств данные МВД и сотовых операторов. Согласно ответу ПАО «МТС» о базовых станциях, в зоне действия которых находился оформленный на Владимира Ляшева абонентский номер, указанный абонентский номер находился, в частности, в Элисте 05.06.2020 и 06.06.2020 года.
При этом из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль неоднократно пересекал зоны контроля АПК Поток 05.06.2020 и 06.06.2020 года в Элисте и на подъездах к названному городу.
Также из представленного МВД ответа следует, что автомобиль зафиксирован, в частности, в Краснодаре 02.10.2020 года на конкретной улице, что согласуется с данными ПАО «МТС» о нахождении на той же улице абонентского номера с точностью до минуты.
Вывод: совокупность исследованных судом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении оспариваемых неправомерных действий ответчиками в интересах аффилированного с должником лица в нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделки по отчуждению ООО «ПКП «ЖБИК» автомобиля.