Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве: суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве: суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
 
Определение ВС РФ от 15.12.2022 по делу № А19-5157/2017 (302-ЭС19-17559(2))
 
Фабула дела:
 
В рамках дела о банкротстве Кредитор обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве).
 
Позиции судов:
 
🔸 При новом рассмотрении определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
🔸Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности. Суд также указал, что срок исковой давности компанией не пропущен.
 
🔸Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
 
Позиция Верховного суда:
 
В п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение.
 
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.
 
Как указали суды, Директор должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2016. При этом обязательства, ответственность по которым возложена на Ответчика, представляют собой ежеквартальные платежи по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012. Общество приняло на себя эти обязательства с момента подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, подтверждающего выполнение соответствующих мероприятий.
 
В это время, по логике судов, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества у руководителя еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.
 
Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.  При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом – моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
 
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, а также проверить, имеются ли у должника иные обязательства, возникшие после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (01.02.2016) и до возбуждения дела о банкротстве.
 
Судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Источник: телеграм-канал "Судебная практика СКЭС ВС РФ"