Не доказаны основания привлечения КДЛ должника к субсидиарной ответственности. При этом исковой сроки давности истекли.
Фабула
В ноябре 2012 года суд по заявлению ООО «Шахтострой» возбудил дело о банкротстве ООО «Косстоун» (дело А03-17270/2012). В июле 2013 года суд признал ООО «Косстоун» банкротом.
В ходе процедуры банкротства сменились несколько арбитражных управляющих. Так, Петр Герасимов был конкурсным управляющим в июле - октябре 2013 года, Михаил Олейник - с октября 2013 года по июнь 2017 года, Александр Бармин - с июня 2017 года.
В октябре 2021 года суд отклонил заявление Александра Бармина о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косстоун» бывшего гендиректора должника Се Цзинчжи и учредителя АООО «ХАК «Кослайт» по причине пропуска исковой давности (судебный акт вступил в законную силу и не обжалован).
В октябре 2021 года ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Косстоун» Александр Бармин потребовали признать незаконным бездействие прежних арбитражных управляющих должника Петра Герасимова и Михаила Олейника по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с указанных лиц 88,8 млн рублей в возмещение убытков.
Суд первой инстанции заявление ФНС и КУ отклонил. Напротив, апелляционный суд признал незаконным Олейника и Герасимова по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и в солидарном порядке взыскал с ответчиков в конкурсную массу 88,8 млн рублей в возмещение убытков.
Ответчики и ООО «СК "Арсеналъ"» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Герасимова и Олейника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате непредъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в установленный законом срок в конкурсную массу не поступило 88,8 млн рублей, что является для должника и его кредиторов убытками, причиненными неправомерным бездействием Олейника и Герасимова.
Что думает заявитель
Михаил Олейник указал:
- апелляционный суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, фактически сделал это, приобщив к материалам дела большое количество новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции;
- указывая на неправомерность действий Олейника и Герасимова, апелляционный суд применил нормы закона о банкротстве не в той редакции (Закона № 266-ФЗ, вместо Закона № 73-ФЗ), которая существовала в период, когда ответчики исполняли обязанности конкурсного управляющего;
- не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника гендиректора Се Цзинчжи и участника АООО «Харбинская Аккумуляторная Компания «Кослайт»;
- по заявленным требованиям истек срок исковой давности;
- апелляционный суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста (рецензии) и заключению ООО «Финансовый институт»;
- размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, определен без учета статуса КДЛ как гражданина и юридического лица, зарегистрированных в КНР, а также возможности взыскания с нерезидентов РФ денег и целесообразности этих действий, учитывая минимальные шансы реального поступления в конкурсную массу должника спорных сумм в связи с маловероятностью принудительного исполнения судебного акта на территории Китая.
Петр Герасимов указал:
- за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (всего три месяца) Герасимов действовал добросовестно и разумно, проводил первоочередные мероприятия конкурсного производства, направленные на выявление и сохранение имущества должника, формирование конкурсной массы;
- сам по себе факт неподачи Герасимовым заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не привел и не мог привести к заявленным убыткам для должника и его кредиторам, поскольку конкурсное производство еще только началось и срок для подачи такого заявления не истек, поэтому реализовать право на подачу соответствующего заявления должны были следующие конкурсные управляющие;
- срок исковой давности для взыскания с Герасимова убытков истек не позднее 19.07.2019 года, а его исчисление после принятия определения суда от 08.10.2021 не основано на законе.
Что решил окружной суд
Суд округа проанализировал, были ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косстоун» бывшего гендиректора должника Се Цзинчжи и учредителя АООО «ХАК «Кослайт».
Вывод: заявителями не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчиков имелись достаточные основания для привлечения КДЛ - гендиректора Се Цзинчжи и участника АООО ХАК «Кослайт» - к субсидиарной ответственности.
При этом бездействие арбитражного управляющего Герасимова не может считаться виновным и влечь наступление убытков для должника, поскольку его полномочия в качестве конкурсного управляющего должником ограничены тремя месяцами, поэтому утрата возможности пополнить конкурсную массу ООО «Косстоун» в связи с неподачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности если и произошла, то уже после освобождения его от исполнения обязанностей КУ должником.
Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ осложнено иностранным элементом и безусловная исполнимость судебного акта в заявленном размере заявителем не доказана и судом не установлена.
При этом факт платежеспособности АООО «ХАК «Кослайт» сам по себе еще не свидетельствует о добровольном исполнении им судебного акта, тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности, в том числе иностранных физических и (или) юридических лиц, влечет определенные сложности как в процессуальном аспекте (например, их надлежащем извещении), так и в части реального исполнения итогового судебного акта на территории иностранного государства, поэтому удовлетворение такого требования не означает автоматического трансграничного эффекта вынесенного судебного акта и безусловного пополнения конкурсной массы на взысканную с КДЛ сумму.
В рассматриваемой ситуации размер убытков и реальная возможность поступления в конкурсную массу 88,8 млн рублей не доказана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и срок для привлечения обоих ответчиков к ответственности в виде убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности истек.
По всем основаниям для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности объективный трехлетний срок исковой давности истек 19.07.2016 года, а для взыскания с арбитражных управляющих убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 19.07.2019 года соответственно.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с бывших арбитражных управляющих ООО «Косстоун» Михаила Олейника и Петра Герасимова 88,8 млн рублей убытков. Оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Олейника и Герасимова убытков.