Москва. 17 апреля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ разрешил в случае несостоятельности организации, выдавшей арбитражному управляющему дополнительный полис страхования ответственности, отступать от правила, по которому выплата в приоритетном порядке проводится по нему, а не по основной страховке, свидетельствует информация картотеки арбитражных дел.
К такому выводу судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ пришла по итогам рассмотрения спора обанкротившегося ОАО "Пермавтодор" с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором в качестве третьего лица фигурирует Римма Багавиева. Она была конкурсным управляющим "Пермавтодора" с 17 октября 2016 года по 29 октября 2019 года и вызвала нарекания одного из кредиторов - банка ВТБ - тем, что по завышенной цене заключила договор на оценку имущества компании-банкрота с ООО "Консул плюс". Последовавшее затем разбирательство подтвердило правомерность претензий кредитной организации, и с Багавиевой в пользу "Пермавтодора" было взыскано 4,296 млн руб. убытков - разница между ценой договора (5,5 млн руб.) и среднерыночной стоимостью оказанных услуг.
Багавиева была отстранена от своих обязанностей, а в феврале 2021 года ее преемник - Альбина Аминова - обратилась в "Арсеналъ", где была застрахована обязательная гражданская ответственность арбитражного управляющего за выплатой возмещения. Страховщик отказался это делать, так как по его правилам, являвшимся частью договора страхования, если ответственность управляющего застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам, то в первую очередь производится выплата возмещения по второму, и только при недостаточности страховой суммы - по первому.
Поэтому Аминова, как сочли в Арсенале", в сначала должна была требовать выплату с ООО "Страховое общество "Помощь", в котором Багавиева оформила дополнительную страховку как раз для участия в деле о несостоятельности "Пермавтодора". Получение этого полиса обязательно при ведении дела о компании, балансовая стоимость активов которой превышает 100 млн руб. Правда, страховой портфель "Помощи" уже был передан ООО "Розничное и корпоративное страхование" (РИКС), которое находилось в процессе банкротства.
Суды трех инстанций сочли, что отказ был правомерен. Они исходили из упомянутого положения правил страхования "Арсенала". Что касается банкротства РИКС, то суды сочли неважным данное обстоятельство, так как к этой компании за выплатой не обращались вообще.
СКЭС ВС РФ однако сочла такой подход неверным. Да, дополнительная страховка арбитражного управляющего действительно оформляется применительно к процедуре банкротства конкретного должника, а потому выплата возмещения производится в приоритетном порядке за счет нее, констатировала коллегия, но добавила при этом, что у выгодоприобретателя должна быть реальная возможность получить деньги. "...Договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки", - говорится в определении коллегии.
Признание страховой организации банкротом "снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю", говорится в опубликованном определении. "Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора <...> и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае ОАО "Пермавтодор", не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего", - написала СКЭС ВС РФ.
В связи с этим, по ее мнению, "с учетом конкретных обстоятельств" несостоятельность страховой организации может являться основанием для вывода о том, что условие о недостаточности выплаты по дополнительному договору страхования выполнено.
Спор между "Пермавтодор" и СК "Арсеналъ"
Copyright © 1989 - 2023 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"