Верховный суд (ВС) уточнил действие правила, запрещающего при банкротстве граждан прекращать требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Это правило не применимо к случаям, когда вред возместило третье лицо, которое впоследствии предъявило к гражданину-банкроту регрессное требование. Подобные обратные требования не защищены и списываются при банкротстве, так как они больше не связаны с личностью потерпевшего.
Регрессное требование к гражданину (Максиму Дьяконову) предъявил Фонд социального страхования (с 2022 г. — Фонд пенсионного и социального страхования). Он выплатил компенсацию родственникам лиц, погибших в ДТП по вине Максима Дьяконова. Эти лица были работниками общества «ДЭП-10» и погибли при исполнении служебных обязанностей.
ВС напомнил, что отказ в освобождении должника от обязательств является исключительной мерой. Она может быть направлена либо на защиту более важных ценностей (к таким относится в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью), либо на борьбу со злоупотреблениями со стороны должника.
При этом регрессное требование к должнику, которое возникает после выплат третьим лицом возмещения родственникам погибших от его действий, уже оторвано от личности потерпевшего.
Из этого следует сделать вывод, что ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который запрещает освобождать гражданина от долга по оплате возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, к регрессным требованиям третьего лица не применяется.
При этом в данном случае нельзя говорить о недобросовестности должника, посчитал ВС. Он причинил смерть потерпевшим по неосторожности и не преследовал цель действовать недобросовестно по отношению к родственникам погибших. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он злонамеренно не погашал долг перед ФСС.
Однако все сказанное выше, по мнению ВС, применяется только к тем требованиям, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве должника. Остальные требования третьего лица, которые возникли или возникнут после этого момента, уже не будут погашаться в ходе процедуры банкротства.
Выводы сделаны в деле о банкротстве Максима Дьяконова (дело № А40-129309/2021).
В 2014 году Максим Дьяконов нарушил правила дорожного движения, в результате его неосторожности погибли четверо сотрудников общества «ДЭП-10». Он был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
ФСС произвел выплаты родственникам погибших на общую сумму более 4 млн рублей и взыскал данную сумму с Максима Дьяконова в порядке регресса. Максим Дьяконов не смог исполнить данное требование, и в отношении него была возбуждена процедура банкротства.
Суды трех инстанций отказались освобождать его от этого долга после завершения процедуры банкротства. Они посчитали, что требование ФСС является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Такое требование не может быть прекращено в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
ВС с таким подходом не согласился и освободил Максима Дьяконова от долгов.