Конституционный суд усилил свое внимание к институту банкротства, что, в частности, выразилось в принятии постановления Конституционного суда РФ от 05.06.2023 № 30-П.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Страховая компания «ТИТ» на конституционность положений п. 2 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 42 АПК РФ и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в той мере, в какой они запрещают привлечение к участию в рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих страховых организаций.
Если судить по обстоятельствам дела, описанным в рассматриваем постановлении Конституционного суда, то поводом к обращению в Конституционный суд стала очевидная ошибка арбитражных судов при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Так, в рамках дела о банкротстве суды трех инстанций, с одной стороны, удовлетворили жалобу на действия арбитражного управляющего, с другой стороны, прекратили производство по жалобам страховой организации на данные судебные акты «поскольку в нем требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не предъявлялись».
Впоследствии были заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, данные требования были удовлетворены, а страховую организацию к участию в рассмотрении требований о взыскании убытков привлекли.
В завершение, в другом производстве, взысканные с арбитражного управляющего убытки были взысканы со страховой организации, при этом, суды указали, что неправомерность требований арбитражного управляющего была установлена в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что подтверждает правомерность взыскания суммы взысканных убытков со страховой организации.
То есть, арбитражные суды придали преюдициальное значение судебным актам по жалобе на арбитражного управляющего, в котором страховая организация не участвовала.
Однако, при чем тут нарушение конституционных прав?
Обратим внимание, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании убытков, судебные акты, рассмотренные в рамках жалобы, с учетом привлечения страховой организации, теряют свое преюдициальное значение. Страховая организация не лишена своего права привести свои доводы против неправомерности бездействия арбитражного управляющего, представить дополнительные доказательства, доказывающие законность его действий.
Суд в рамках рассмотрения требований об убытках не связан никакими преюдициальными значения судебного акта по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего. Право страховой организации на защиту своих интересов, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, никак не может быть нарушено отказом на привлечение ее в спор по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего.
Из этого можно сделать два вывода (предположения) в условиях отсутствия деталей арбитражного спора:
- либо арбитражные суды неверно применили ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и придали судебным актам по жалобе на арбитражного управляющего, преюдициальное значение;
- либо арбитражные суды все же рассмотрели доводы страховой организации в рамках спора о взыскании убытков о законности действий управляющего, но согласились с судебными актами по жалобе, а суды при взыскании убытков со страховой организации ошибочно признали преюдициальное значение за судебными актами по жалобе, а не судебными актами по убыткам.
Так или иначе имеет место ошибка в толковании процессуальных норм арбитражными судами, а не противотечение конституции отраслевого законодательства, так как даже в отсутствие привлечения страховой организации к рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего, она не лишена своего права на защиту свои интересов в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков, где, повторюсь, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, результаты рассмотрения жалобы не имеют преюдициального значения.
Вместе с тем, Конституционный Суд пришел к выводу, что такое положение дел не соответствует конституции, обязал признать общеобязательным толкование действующего законодательства в той мере, в какой оно позволяет привлекать страховые организации к участию в рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих.
При этом Конституционный суд мотивировал свое решение, в частности, следующим: «При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре».
То есть, фактически Конституционный Суд повторно допустил ошибку в толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение судебным актам по жалобам на арбитражного управляющего, при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, где страховая организация уже привлечена к участию в деле. Иной состав лиц в споре о взыскании убытков лишает судебный акт по жалобе обязательного значения для рассмотрения убытков.
Конечно, с другой стороны, можно позитивно оценить расширение способов защиты прав страховых организаций, так как теперь они имеют право отстаивать свои интересы еще на этапе рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих.
Ввиду того, что суды зачастую в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ все же придают обязательную силу судебным актам по жалобам в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков с другим составом лиц, данное право, очевидно, не будет лишним в судебной практике.
В свою очередь вижу следующие негативные последствия и существенные вопросы правоприменения в связи с приданием данного толкования законодательству Конституционным Судом:
- привлечения страховой к спору о взыскании убытков это право страховой или обязанность суда (как в спорах о взыскании убытков)? Может ли быть отменен судебный акт по жалобе на арбитражного управляющего по безусловному основанию ввиду не привлечения к участию в споре страховой организации?
- если страховая организация не участвовала в рассмотрении жалобы, то может ли суд сослаться на преюдициальное значение судебных актов по жалобе в рамках спора о взыскании убытков на основании того, что у страховой было право на участие в рассмотрении жалобы, которым она не воспользовалась?
- Страховые организации могут быть привлечены к рассмотрению любых жалоб на арбитражных управляющих или только тех, которые могут стать основной для убытков? как определить, что констатация незаконного поведения арбитражного управляющего может повлечь вывод о причинении убытков? нет ли здесь выхода за пределы предмета спора в рамках жалобы?
Постильга Антон