Подавляющее большинство частных определений (активно применяют ст. 188.1 АПК РФ в отношении АУ в АС г. Москвы, АС Липецкой области, АС Челябинской области) вынесены в связи с неисполнением обязанности по направлению отчета к судебному заседанию об итогах процедуры банкротства и иных документов, требуемых согласно закону о банкротстве; неявкой арбитражного управляющего или его представителя на судебное заседание (что, наверное, связано с отсутствием отчетов или каких-либо ходатайств со стороны АУ).
Следующие по популярности определения, связанные с некорректностью публикаций на ЕФРСБ или газете «Коммерсант», отсутствием сведений о результатах собрания кредиторов.
В более редких случаях отмечено раскрытие информации о заинтересованности АУ, реагировании судов при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств в обособленных спорах.
В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (ч. 1). Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу (в нашем случае, чаще всего в Управление Росреестра субъекта РФ), а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (ч. 2).
Неисполнение частного определения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо направления частного определения суды указывают срок для получения ответа о принятых мерах (сведения о возбуждение дела об административном правонарушении по 14.13 КоАП РФ, привлечении к дисциплинарной ответственности АУ и т.д.).
В тоже время, практика применения частных определений разнится. Некоторые суды по своей инициативе выносят подобные определения, но бывают и случаи отказа в удовлетворении требований заявителя о вынесении частного определения: принятие такого определение является правом, а не обязанностью суда, либо суд применяет иную санкцию – судебный штраф или направляют запрос управляющему повторно без какой-либо санкции.
Для удобства даны реквизиты дела и судебного акта, ссылка на частное определение и краткое обоснование причин вынесения определения, куда отправлено – Управление Росреестра субъекта РФ или СРО.
1. Частное определение от 22.02.2023 по делу А76-49730/2020 (АС Челябинской области, направлено в Управление Росреестра).
«У арбитражного суда отсутствуют какие-либо сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина Клемешева Е.Б. Последнее сообщение, размещенное на ЕФРСБ, датировано 13.10.2021, т.е. более 1 года и 4 месяцев, и содержит информацию о назначении финансовым управляющим в деле о банкротстве Клемешева Е.Б. - Летуновского Вячеслава Владимировича. Какие мероприятия проводятся финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Клемешева Е.Б., почему не завершены, суду не известно».
2. Частное определение от 13.02.2023 по делу А76-1735/2022 (АС Челябинской области , направлено в Управление Росреестра)
«Как следует из сведений, размещенных в сети Интернет в открытом публичном доступе на сайте ООО «КВАДРАТ» https://kvadratkurilina.ru/ по состоянию на 21.01.2022, директор ООО «КВАДРАТ» Суханов Артем Борисович, выдавший представителю Ибрагимовой Л.А. доверенность от 10.01.2022 на представление интересов должника Рыжовой С.В., также является сотрудником (членом команды) Юридической компании Курилина «КВАДРАТ», о чем на сайте ООО «КВАДРАТ» в открытом публичном доступе размещена информация в разделе «Наша команда – ваша опора» по состоянию на 21.01.2022:
«Суханов Артем
Суханов Артем – заместитель и руководитель производственного процесса Компании».
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что Курилин Вячеслав Валерьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку сотрудники ООО «КВАДРАТ» (Юридической компании Курилина «КВАДРАТ») Суханов Артем Борисович, Ибрагимова Лола Анваровна представляют в Арбитражном суде Челябинской области интересы должника Рыжовой Светланы Владимировны на основании доверенностей от 29.11.2021 №74 АА 5622479, от 10.01.2022 (и указанные доверенности по состоянию на 13.02.2022 не отозваны).
У арбитражного управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича имелась возможность сообщить суду о своей заинтересованности в судебных заседаниях 04.04.2022, 23.05.2022, 04.07.2022, 12.09.2022, 13.02.2023 либо отозвать свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника Рыжовой Светланы Владимировны. Между тем, указанных действий арбитражный управляющий Курилин Вячеслав Валерьевич не произвел.
…
В соответствии с пунктом 2 ст.20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Аналогичные требования закона, в силу ст.213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), применяются к арбитражным управляющим, утверждаемых в качестве финансовых управляющих должника.
Между тем, Курилин Вячеслав Валерьевич, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику Рыжовой Светлане Владимировне, выразил согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Рыжовой Светланы Владимировны и не сообщил ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу».
3. Частное определение от 21.02.2023 по делу А53-32208/2022 (АС Ростовской области, направлено управление Росреестра и СРО).
«Судом установлено, что арбитражным управляющим Рязановой Ольгой Александровной допущены нарушения по опубликованию сведений о признании о несостоятельной (банкротом) Чобану Елены Анатольевны в газете «КоммерсантЪ».
Аналогичные нарушения допущены в делах №А53-33784/2022, №А53-34435/2022, №А53-32916/2022, №А53-29390/2022, №А53-30865/2022, №А53-19102/2022».
4. Частное определение от 14.02.2023 по делу А76-22771/2021 (АС Челябинской области, направлено в Управление Росреестра)
«В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Черновым А.С. не опубликованы результаты собрания кредиторов, назначенного на 09.01.2023, не представлен суду протокол собрания кредиторов, суду не известны итоги проведения собрания кредиторов, что препятствует своевременному разрешению ходатайства должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
5. Частное определение от 12.12.2022 по делу А75-5652/2021 (АС Ханты-Мансийского АО, направлен в адрес СРО, Управления Росреестра по ХМАО)
«При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд заключает, что арбитражным управляющим Борисовым С.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в настоящем деле о банкротстве, не было проявлено должной степени разумности, осмотрительности, добросовестности, был допущен ряд грубых нарушений требований законодательства о банкротстве, затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также продемонстрировано недопустимое процессуальное поведение, выразившееся в отсутствии осознания недостатков своей деятельности по вышеуказанным эпизодам и принятия исчерпывающих мер по устранению таких недостатков.
Более того, судом установлено, что интересы финансового управляющего и должника представляет один и тот же представитель, что свидетельствует о недопустимой заинтересованности финансового управляющего в исходе настоящего дела, фактическом отстаивании интересов должника, а не конкурсной массы и кредиторов, наличии неустранимых сомнений в беспристрастности и объективности управляющего при исполнении возложенных на него в настоящей процедуре банкротства обязанностей.
6. Частное определение от 29.05.2023 по делу А40-81951/2021 (АС города Москвы, направлен в адрес СРО,)
«Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались по инициативе суда, в связи с неявкой конкурсного управляющего и отсутствия информации о результатах деятельности управляющего.
Последним определением от 06.04.2023 конкурсному управляющему в очередной раз указано на необходимость представления суду отчета о своей деятельности в порядке, установленном ст. 149 Закона о банкротстве либо мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства с доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.
Указанный судебный акт конкурсным управляющим Мамиловой А.А. не исполнен».
7. Частное определение от 25.05.2023 по делу А40-242810/2017 (АС города Москвы, направлено в адрес СРО, Управления Росреестра по Москве)
«Вопреки требованиям Определений суда, конкурсным управляющим должника не представлен в суд отчет, сведения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства должника.
Суд расценивает неявку конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры банкротства и непредставление документов, предусмотренные п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства».
8. Частное определение по делу А27-17030/2019 от 19.05.2023 г. (АС Кемеровской области (направлено в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области)
«Следовательно, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. При этом наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки.
В этой связи суд отклоняет возражения Паршина В.М. о том, что суд не усмотрел в его действиях признаков состава преступления. Указанные обстоятельства должны быть установлены правоохранительными органами.
Поскольку субъектный состав лиц, в отношении которых выявлены перечисленные выше факты, не ограничивается лишь ответчиком Паршиным В.М., учитывая установленные судом факты, которые могут свидетельствовать о нарушении закона арбитражным управляющим Власовым Е.Н., предоставившим в дело договор купли-продажи от 16.10.2018, представителем финансового управляющего Старокорова А.Б., отказавшимся исключать договор из числа доказательств, ответчиком Паршиным В.М., предоставившим в дело расписку от 16.10.2018 и отказавшимся исключать ее из числа доказательств, суд пришел к выводу о необходимости вынесения в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления материалов спора в уполномоченный орган в целях проверки.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации предварительное следствие преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации».
9. Частное определение от 17.04.2023 по делу А76-39365/2022 (АС Челябинской области, направлено в адрес СРО, Управления Росреестра).
«Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем должника Девяткиной Веры Николаевны, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2022 №74 АА 5944985), является общество с ограниченной ответственностью «ВПРАВЕ» в лице генерального директора Неберо Софьи Ивановны.
При этом, указанное лицо утверждено в процедуре банкротства в качестве финансового управляющего должника.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что Неберо Софья Ивановна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку непосредственно сам директор ООО «ВПРАВЕ» Неберо Софья Ивановна представляет в Арбитражном суде Челябинской области интересы должника Девяткиной Веры Николаевны на основании доверенности от 08.11.2022 №74 АА 5944985.
У арбитражного управляющего Неберо Софьи Ивановны имелась возможность сообщить суду о своей заинтересованности в судебных заседаниях 23.01.2023, 17.04.2023 либо отозвать свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника Девяткиной Веры Николаевны. Между тем, указанных действий арбитражный управляющий Неберо Софья Ивановна не произвела.
…
В соответствии с пунктом 2 ст.20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Аналогичные требования закона, в силу ст.213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), применяются к арбитражным управляющим, утверждаемых в качестве финансовых управляющих должника.
Между тем, Неберо Софья Ивановна, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику Девяткиной Вере Николаевне, выразила согласие на утверждение ее в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Девяткиной Веры Николаевны и не сообщила ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу».
10. Частное определение от 07.04.2023 по делу А40-113810/2020 (АС города Москвы, направлено в адрес СРО, Управление Росреестра).
«Суд расценивает неявку конкурсного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры банкротства и непредставление документов, предусмотренные п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пояснений о выполнении требований ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства».
Бонус:
Частное определение в деле о банкротстве умершего гражданина от 06.04.2023 г. по делу А19-28181/2022 (АС Иркутской области, направлено в адрес ПАО «Ростелеком» и Министерства Цифрового развития и связи Иркутской области).
«Согласно представленному в материалы дела ответу Отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 16.02.2023 должник Перепечкина Л.А. умерла 05.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве гражданина.
При этом 24.01.2023 через систему «Мой арбитр» от имени уже умершего должника Перепечкиной Л.А. поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, т.е. после смерти должника.
ПАО «Ростелеком» и Министерства Цифрового развития и связи Иркутской области необходимо принять меры, направленные на блокировку ЕСИА умершего должника Перепечкиной (Соколовской) Любови Александровны».
Если интересно, дайте обратную связь, посмотрим самые интересные примеры вынесения частных определений в банкротстве за более ранний период...
Королева Елена