Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за весну 2023 с комментариями

Ниже представлен обзор практики ВС РФ по банкротству за весну 2023 с комментариями.

С обзором практики ВС РФ за зиму 2022/2023 можно ознакомиться здесь, осень 2022 - здесь, лето 2022 здесь, весну - здесь, январь-февраль 2022 - здесь, ноябрь-декабрь 2021 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, апрель-май 2021 - здесь, за 1 квартал 2021 - здесь, ноябрь-декабрь 2020 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, ноябрь - здесь, октябрь – здесь, сентябрь - здесь, за деловой год 2017-2018 - здесь, август - здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, осень 2017 - здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, октябрь - здесь, лето - здесь, за август – здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, январь-февраль - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Монография «Банкротное право» издана здесь.

Монография «Принцип равенства кредиторов», посвященная основе банкротного права, издана здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2022 гг. издана здесь.

Судебное банкротное право. Выпуск третий, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.

Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» издана здесь.

Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь.

Монография «Оспаривание сделок должника» издана здесь.

Новости судебного банкротного права размещаются здесь

Вконтакте https://vk.com/public212087736

Телеграмм https://t.me/insolvencylaw

Арбитражные управляющие

Определение ВС РФ от 22.05.23 № 307-ЭС20-10517 (5)

Дело о банкротстве ООО «ФБ Сестрорецк»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение арбитражного управляющего

Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, банкротство застройщиков, неденежные способы погашения требований кредиторов

Правовая проблема.

В случае, когда в деле о банкротстве застройщика требования участников строительства погашаются неденежными способами, учитывается ли соответствующее погашение при определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Правовая позиция.

Да, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6, 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует согласиться с тем, что способ удовлетворения требований кредиторов значения не имеет: плата за результат (как часть платы за риск) не исключается, так как есть сам результат.

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 306-ЭС20-14681(13)

Дело о банкротстве ООО «Волжский терминал»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение арбитражного управляющего

Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, эффективность, плата за труд, плата за риск

Правовая проблема.

Может ли быть снижен размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по мотиву отсутствия прямой связи между эффективной деятельностью управляющего и погашением требований кредиторов, служащим основанием для получения стимулирующего вознаграждения.

Правовая позиция.

Да. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 3 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Комментарий аналогичен комментарию к делу о банкротстве Аткарского маслоэкстракционного завода.

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 306-ЭС20-12147 (14)

Дело о банкротстве АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение арбитражного управляющего

Ключевые слова: проценты, стимулирующее вознаграждение, эффективность, плата за труд, плата за риск

Правовая проблема.

Правовая позиция.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

На первый взгляд, изложенный подход исключает участие управляющего в получении платы за риск, а не за труд. Первое характерно для предпринимательства, второе - для наемного труда. В то же время это не совсем верный вывод. Дело в том, что плата за риск (прибыль) в любом случае предполагает указанный риск в виде потери вложений. По общему правилу основным вложением управляющего являются его компетенции. Если это так, то и участие в подобном премировании может зависеть от объема вложений и их значения в полученном (но неопределенном заранее) результате.

Определение ВС РФ от 02.05.23 № 308-ЭС22-17199

Дело о банкротстве ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: полномочия

Ключевые слова: полномочия руководителя после прекращения производства по делу о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве, банковский счет

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в принятии к исполнению платежного поручения, направленного бывшим должником в лице бывшего конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, на том основании, что полномочия управляющего прекратились в дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, если при этом участниками (акцинерами) бывшего должника после прекращения производства по делу о банкротстве не было проведено собрание и не было избран единоличный исполнительный орган.

Правовая позиция.

Нет, так как положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Применимые нормы. ЗоБ: 123

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Ситуация, при которой функции единоличного исполнительного органа исполняет бывший управляющий, полномочия которого в определенной степени производны от полномочий сообщества кредиторов, вступает в некоторый диссонанс с природой отношений менеджмента и бенефициаров компании. В каком-то смысле между бенефициарами и кредиторами имеется конкуренция за массу компании, в связи с чем в отсутствие оснований для передачи полномочий контроля за массой кредиторам управлять ею должен менеджер, источником полномочий которого является воля бенефициаров. В этой связи целесообразно de lege ferenda в принципе ограничить полномочия бывшего управляющего только созывом собрания участников / акционеров для выбора ЕИО. Конечно же, неотложные действия от имени компании такой управляющий совершать может, но это должно иметь экстраординарный характер. Но и на период осуществления таких временных полномочий в той мере, в какой управляющий вправе воздействовать на массу компании, он должен нести ответственность за убытки, ей причиненные. В случае, когда участники общества не могут избрать ЕИО в течение длительного срока, подобную ситуацию целесообразно квалифицировать как deadlock со всеми вытекающими последствиями, включая принудительную ликвидацию компании. В случаях, когда акционеры / участники согласны с продолжением управления со стороны бывшего арбитражного управляющего, следует признавать, что имеет место фактическое избрание такого управляющего в качестве менеджера.

Определение ВС РФ от 11.04.23 № 305-ЭС22-24128

Дело о банкротстве ООО «Пермавтодор»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: страхование ответственности

Ключевые слова: дополнительное страхование, порядок обращения к страховщикам, последовательность, возмещение убытков

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность управляющего по основному договору страхования, со ссылкой на приоритетное получение средств возмещения от страховщика по дополнительному договору страхования ответственности, если в отношении правопреемника страховщика по дополнительному договору страхования открыто конкурсное производство.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 24.1; ГК: 931

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Судья-докладчик: Иваненко Ю.Г.

Комментарий.

К сожалению, комментируемый судебный акт не содержит развернутого обоснования идеи о последовательном обращении к дополнительному страховщику и только потом к основному. Тем более, что в этом же акте ВС РФ указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договора наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю. Как представляется, «субсидиарный» характер ответственности основного страховщика менее выгоден выгодоприобретателям по сравнению с «солидарной» моделью и в условиях отсутствия значимых оснований должен уступить место последней.

Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС21-20169 (4)

Дело о банкротстве ООО «Интэкс»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: полномочия

Ключевые слова: истребование сведений, судебная неустойка, конкуренция способов защиты, виндикация, реституция

Правовая проблема.

1. Свидетельствует ли о завершении защиты прав кредиторов, нарушенных оспоренными сделками, то, что сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности;

2. Вправе ли конкурсный управляющий предъявить виндикационный иск к третьему лицу, во владении которого находится отчужденное должником имущество, если применены последствия недействительности сделки по первому отчуждению такого имущества, в том числе в виде возврата отчужденной вещи в натуре;

3. Вправе ли управляющий истребовать в судебном порядке сведения о третьих лицах, у которых такое имущество находится;

4. Может ли быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения государственным органом обязанности по предоставлению сведений на основании судебного акта об истребовании сведений по ходатайству конкурсного управляющего.

Правовая позиция.

1. Нет. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу;

2. Да;

3. Да;

4. Нет. Судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне государственного органа отсутствует обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации, она возникает только в случае направления соответствующего запроса судом.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.3; ГК: 167, 301, 308.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.03.20106 № 7

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Реституция владения противопоставима только стороне сделки, следует поддержать право на получение информации о владельце имущества и в том случае, когда уже применены последствия недействительности в виде возврата вещи. Немного сложнее с денежной реституцией - получается, что сторона в какой-то степени была готова к замене предмета исполнения. В то же время здесь ВС РФ использует концепцию завершения защиты права только после реального исполнения, это отвечает понятию защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Сложности возникнут лишь тогда, когда использованный способ защиты преобразует правоотношения (расторжение или изменение договора, недействительность сделки): здесь факт изменения правоотношения состоится в момент вступления в законную силу судебного акта. В таком случае будут допустимы лишь те требования о присуждении, которые учитывают состоявшееся изменение правоотношений. Что касается судебной неустойки, то ВС РФ исходит из того, что ее можно приуждать на случай неисполнения неденежного обязательства, существующего на момент рассмотрения спора (до вынесения присуждающего судебного акта). Как представляется, это ограничение широкого понимания судебной неустойки. Помимо прочего, целесообразно уточнить, что именно понимается под отсутствием обязательства: некоторые способы защиты предполагают преобразование обязательств, видимо, при существовании впоследствии измененного обязательства говорить об отсутствии обязательства (для целей судебной неустойки) нельзя. Например, при расторжении договора и обязании возвратить вещь, переданную по договору, судебная неустойка будет допустимо. Но вот при судебном акте по иску о заключении договора в судебном порядке такая неустойка уже применяться не должна, стороны в принципе на момент рассмотрения спора не находились в обязательственном правоотношении.

Банкротство граждан

Определение ВС РФ от 21.04.23 № 304-ЭС22-25484

Дело о банкротстве Волконской (Сысоевой) Т.Г.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: освобождение от обязательств

Ключевые слова: неразумность, переформление имущества, держание активов, ответственность финансового управляющего

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано в освобождении от обязательств по мотиву принятия на себя непосильных обязательств;

2. Являются ли основанием к отказу в освобождении от обязательств действия должника по переформлению на третье лицо своего имущества, если доказано, что такое имущество было приобретено третьим лицом на имя должника, но использовалось третьим лицом;

3. Является ли основанием для отказа в освобождении от обязательств неправомерное распоряжение страховой и негосударственной пенсиями в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства, если финансовый управляющий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков;

4. Является ли основанием к отказу в освобождении от обязательств то, что должник после возникновения обязательства из последствий расторжения договора не исполнил его по мотиву расходования ранее полученных от контрагента по расторгнутому договору денежных средств на ребенка-инвалида, при этом кредитор по указанному требованию, приобретя его в порядке цессии, уже получил частичное исполнение в сто раз превышающее затраченное на приобретение требования.

Правовая позиция.

1. По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.28

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Комментарий.

Социальный мотив поддержки должника в данном деле понятен и не вызывает возражений. Стоит обратить внимание на то, что поводом к отказу в освобождении от обязательств нижестоящей инстанцией послужило некое «уклонение от возврата денежных средств» контрагенту по расторгнутому договору, по сути, должнику вменено неисполнение обязательства, что является не только типичным для дел о банкротстве граждан, но и составляет их основной предмет рассмотрения. Конечно же, должники не всегда могут исполнить свои обязательства, в связи с чем открываются производства по делу о банкротстве. В ранее предложенном истолковании вызывает опасения предположение о невозможности расходования полученных от контрагента денежных средств до момента исполнения встречного обязательства: оснований для таких выводов обязательственное право в принципе не содержит, если нет того или иного специального способа обеспечения (эскроу, удержание и т.п.). В свою очередь, попытка «связать» полученные от контрагента денежные средства с возможными расчетами именно с этим контрагентом не учитывает особенности такого объекта права как денежные средства (обезличенные права, смешивающиеся посредством записи по счету клиента банка), а также отсутствие каких бы то ни было ограничений по распоряжению соответствующими объектами права, в том числе, по мотиву необходимости их «резервирования» для возможных расчетов с контрагентом.

Определение ВС РФ от 13.04.23 № 305-ЭС19-13899 (9)

Дело о банкротстве Рыбалко Г.Е.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: конкурсная масса

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, жилое помещение, замещающее жилое помещение, злоупотребление правом, права членов семьи собственника жилого помещения

Правовая проблема.

1. Если финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, по условиям которых единственное жилье подлежит продаже с приобретением замещающего жилья, может ли быть принят отказ от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья и утвержден только порядок продажи имущества должника в случае, когда установлено, что единственное жилье стало таковым в результате злоупотребления правом;

2. Чьи права учитываются при определении параметров приобретаемого замещающего жилья;

3. Имеет ли в данном случае значение регистрация по месту жительства.

Правовая позиция.

1. Нет, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей;

2. Детей, супруга, родителей при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении;

3. Нет, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.25; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; П КС РФ от 26.04.2021 № 15-П

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Комментарий.

Следует поддержать позицию. Последствием злоупотребления, приведшего к образованию исполнительского иммунитета, является отказ в таком иммунитете при условии приобретения замещающего жилья - в данном случае речь идет о едином последствии, разрыв которого не предполагался.

Определение ВС РФ от 06.04.23 № 305-ЭС22-25685

Дело о банкротстве Дьяконова М.Ю.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: освобождение от обязательств

Ключевые слова: причинение вреда жизни, орган социального страхования, выплата потерпевшим, регрессное требование, квалификация требований

Правовая проблема.

1. Распространяется ли правило о неприменении освобождения от обязательств к обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на регрессное требование органа социального страхования, выплатившего страховую сумму потерпевшему при причинении вреда должником;

2. Может ли быть должник, привлеченный к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, по неосторожности, освобожден от исполнени регрессного требования органа социального страхования;

3. После завершения реализации имущества должника освобождается ли он от исполнения регрессных требований органа социального страхования, возникающих в связи с периодическими выплатами потерпевшим после возбуждения дела о банкротстве.

Правовая позиция.

1. Нет. В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда;

2. Да. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

3. Нет. Должник не освобождается от регрессных (новых) требований фонда по возмещению сумм периодических (ежемесячных) страховых платежей, перечисленных фондом родственнику погибшего в период со дня возбуждения дела о банкротстве и до дня завершения процедуры реализации имущества. Равным образом, сохраняют силу и регрессные требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с перечислением фондом денежных средств (периодических платежей) уже после завершения процедуры реализации имущества.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.28

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Альтернативным обоснованием того же решения было бы указание на то, что при регрессе речь идет о вновь возникшем обязательстве, которое не имеет качеств обязательства, которое было погашено регрессным кредитором. В этом смысле регресс отличен от суброгации, где выплата приводит к правопреемству (переходу требования). Альтернативное обоснование имеет одно преимущество. Оно не требует обращения к экономической категории пополнения доходной части бюджета, что в общем-то можно сказать и в отношении инструмента суброгации в определенном смысле. Надо, однако, признать, что регресс в практике ВС РФ в ряде случаев отождествляется по правовым последствиям с суброгацией: речь идет о квалификации требований, а именно о невозможности за счет инструмента регресса преобразовать реестровое требование в текущее. Представляется целесообразным находить обоснование реестрового качества соответствующих регрессных требований в целях квалификации требований, а не в общей природе регресса и суброгации, при которой регрессное требование признается ка бы производным от погашенного. Мотив признания регрессного требования реестровым состоит не в том, что речь идет о правопреемстве в реестровом требовании, а в том, что возмещение затрат на погашение реестрового требования в режиме текущих обязательств приводило бы к неравенству кредиторов без достаточных на то оснований.

Банкротство застройщиков

Определение ВС РФ от 22.05.23 № 305-ЭС22-29387

Дело о банкротстве ООО «Хайгейт»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: действие закона во времени, урегулирование обязательств застройщика, требование о передаче вещи, иск о признании права собственности

Правовая проблема.

1. Является ли участником строительства юридическое лицо для целей разрешения вопросов об объеме переданных прав и обязанностей при привлечении приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, если такая передача состоялась до 27.06.2019;

2. Может ли быть удовлетворен иск участника строительства о признании права собственности на подлежащее передаче ему помещение, если оно ему не было передано во владение и (или) не имела места регистрация перехода права собственности от застройщика к участнику строительства.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет. Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права собственности относятся к вещноправовым способам защиты, в то время как истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения из договора участия в долевом строительстве (купли-продажи будущей вещи). С учетом этого в силу договорного основания возникновения отношений сторон даже если бы истцу и было передано владение без переноса права собственности по реестру, то и в таком случае в силу 7 пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления № 10/22 необходимо было обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Такой отказ не ставит под сомнение право участника строительства требовать предоставления помещения в натуре, если удовлетворен его обязательственный иск о передаче указанного помещения в собственность истца.

Применимые нормы. ГК: 4, 551

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует полностью поддержать невозможность удовлетворения иска о признании права собственности в условиях, когда оснований для его приобретения в силу главы 14 ГК РФ не имелось (для объектов недвижимости - государственная регистрация перехода права собственности). Сам по себе договор и даже его исполнение не являются основаниями для приобретения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223 ГК РФ), а являются фактами в сфере обязательственных (не вещных) правоотношений. Возражения ответчика в данном деле могли не приниматься во внимание еще и со ссылкой на принцип запрета непротиворечивого поведения (ст. 1, 10, 166, 450.1 ГК РФ). В частности, новый застройщик (Фонд) заключал в отношении спорного предмета исполнения с истцом дополнительные соглашения, а также передал истцу другой аналогичный объект (иное помещение). Следует поддержать и вывод о том, что передача прав и обязанностей новому застройщику должна рассматриваться как т.н. «начало рассчетов» для целей вывода о действии закона во времени. В целом тут допустимо и альтернативное обоснование: акт принятия на себя обязательств новым застройщиком уже кристаллизует объем передаваемого, следовательно, имеет значение регулирование, имевшее место на момент передачи.

Определение ВС РФ от 09.03.23 № 305-ЭС19-22493(38)

Дело о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Ключевые слова: Фонд развития территорий, неденежные требования, денежные требования, компенсация, рыночная цена жилого помещения, принцип равенства кредиторов

Правовая проблема.

1. Если участник строительства расторг договор участия в долевом строительстве, вправе ли он в деле о банкротстве застройщика претендовать на передачу соответствующего жилого помещения, а не денежных средств;

2. В случае если Фондом развития территорий (аналогичным фондом субъекта Российской Федерации) принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, на условиях приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, обязан ли Фонд осуществить денежную выплату в пользу участника строительства, не имеющего требование о передаче жилого помещения (машино-места) по причине расторжения договора долевого участия и приобретения денежного требования к застройщику;

3. Обязан ли Фонд выплатить сумму, достаточную для приобретения аналогичного жилого помещения, и в том случае, когда денежное требование названного участника к застройщику в связи с расторжением договора меньше указанной суммы;

4. Может ли соответствующее обязательство Фонда прекращаться путем передачи соответствующего жилого помещения в порядке отступного.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Да. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права;

4. Да, обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал участник строительства. Однако это возможно только в добровольном 6 порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Применимые нормы. ЗоБ: 201.15-2-2; ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ: 13.1

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Следует поддержать и решение, и его довольно подробные мотивы. ВС РФ обоснованно указывает на то, что в данном случае речь не идет только лишь о праве требования к застройщику из обязательственной связи между застройщиком и участником строительства. Требование участника строительства после расторжения договора в судебном порядке и взыскании с застройщика денежных средств по правилам о последствиях расторжения (п. 4 ст. 453 ГК РФ) и (или) о возмещении убытков в связи с нарушением договора является денежным и ограничено взысканной суммой (конечно же, здесь не ограничивается институт индексации). Обязательство Фонда выплатить участнику строительства именно компенсацию, достаточную для приобретения денежных средств, не является следствием правопреемства в обязательственной связи застройщика и участника строительства на стороне застройщика, а составляет самостоятельное обязательство Фонда по оказанию помощи участникам строительства. Безусловно, Фонд исполняет и обязательство застройщика и замещает его на этом основании (ст. 313, 387 ГК РФ). Однако, превышение над объемом обязательства застройщика является элементом государственной помощи, в этой части строго говоря речь должна идти не о правопреемстве в ранее возникшем обязательстве, а о самостоятельном обязательстве Фонда. Здесь может возникнуть вопрос об основаниях предъявления соответствующего превышения Фондом застройщику после выплаты. Как представляется, есть два варианта толкования: 1) данное превышение не может быть противопоставлено Фондом застройщику (при включении в реестр), так как является продолжением социальной функции за счет ранее сформированных средств (отчисления в Фонд в обязательном порядке, накопленные им); 2. Так как первоначальный кредитор (участник строительства) для восстановления своего права в целом мог обратиться к застройщику за взысканием аналогичного объема средств (в порядке возмещения убытков с расчетом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ), то и здесь Фонд как бы выполняет обязательство застройщика, а потому имеет право компенсацию затрат во исполнение чужого обязательства. По всей видимости, второй вариант толкования окажется для практики более привлекательным. Стоит, кроме того, обратить внимание на следующее. Раз участник строительства имеет право требовать от Фонда денежной компенсации на приобретение аналогичного жилого помещения, то такое право не должно зависеть от случайного момента расторжения договора в судебном порядке до дела о банкротстве застройщика. Иными словами, отказ от неденежного требования в пользу взыскания средства по правилам о расторжении договора и (или) взыскания убытков должен быть доступен всем участникам строительства и порождать право каждого такого участника требовать компенсации от Фонда на рыночных условиях.

Залоговые кредиторы

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-9597

Дело о банкротстве Блиновой (Симоновой) К.А.

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: установление требований

Ключевые слова: единственное жилье, залог за третье лицо, надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, освобождение от обязательств, банкротство граждан

Правовая проблема.

Каким образом подлежит разрешению спор об установлении залогового требования к гражданину - залогодателю за третье лицо в отношении предмета залога - единственного пригодного для проживания залогодателя жилого помещения, если на момент банкротства залогодателем обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется.

Правовая позиция.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применимые нормы. ЗоБ: 213.28; 138; ГПК: 446

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

ВС РФ в деле представил результаты поиска баланса между правом гражданина на жилье и обеспеченностью ипотечного кредитора; баланс состоит в недопущении обращения взыскания до реальной просрочки по основному обязательству (не должника) и неприменении правил об освобождении от «залогового обязательства» после завершения процедуры реализации имущества залогодателя. Между тем следует обсудить, имеет ли в принципе залоговый кредитор право включаться в реестр требований к залогодержателю - третьему лицу без просрочки по основному обязательству. Мотивы залогового кредитора лежат, конечно же, в последствиях завершения процедуры реализации имущества (ст. 213.28), то есть в освобождении залогодателя от всех обязательств, в том числе от залогового обременения. В то же время тут есть несколько особенностей: во-первых, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не сокращает срок исполнения в отношении требований, не являющихся денежными обязательствами. Право залога не является денежным обязательством в любом случае, в отдельных истолкованиях оно не является и обязательством вовсе (ограниченное вещное право). Во-вторых, при восприятии залога как ограниченного вещного права на него не должно распространяться правило об освобождении от обязательств. В определенном смысле на прекращение права залога после освобождения от обязательств указывается в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, но ограничительное его толкование возможно (например, как распространяющееся на случаи неустановления и прекращения обеспеченного залогом обязательства и прекращения залога именно по этой причине). С учетом изложенного требует обоснования сама по себе возможность предъявления залогового требования в деле о банкротстве залогодателя - третьего лица без наступления оснований для обращения взыскания (основной долг не просрочен). Как представляется, такого права у залогового кредитора не имеется в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога (а установление залогового требования именно им и является) невозможно до нарушения обеспеченного залогом обязательства. В целях реализации идеи баланса целесообразно воспринять вещную природу залога и не освобождать от указанного обременения по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина - залогодателя, как невозможно освободиться, например, от сервитута по итогам завершения процедур реализации имущества в отношении собственника служащего земельного участка.

Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС20-6458 (5)

Дело о банкротстве ООО «ААА Независимость Премьер Авто»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: залог товаров в обороте

Ключевые слова: кристаллизация, остановка оборота, право залога, определение предмета залога

Правовая проблема.

1. На какой момент определяется состав вещей, находящихся в залоге, при залоге товаров в обороте;

2. Если при залоге товаров в обороте до остановки оборота сторонами подписан акт инвентаризации с указанием конкретных товаров, находящихся в залоге при залоге товаров в обороте, означает ли это, что именно эти вещи являются предметом залога, а иные - нет;

3. Попадают ли в состав предмета залога товаров в обороте товары, характеристики которых описаны в договоре залога, при их нахождении в местах осуществления обычной хозяйственной деятельности залогодателя, описанных в договоре залога;

4. Попадают ли в состав предмета залога товаров в обороте товары, характеристики которых описаны в договоре залога, при их нахождении вне мест осуществления обычной хозяйственной деятельности залогодателя, описанных в договоре залога;

5. Распространяется ли право залога на товары, приобретенные залогодателем в представительских или демонстрационных целях;

6. Может ли для целей вывода об отсутствии права залога залогодержателю быть вменено несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье;

7. На кого после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований возлагаются обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки;

8. Может ли быть отказано в разрешении разногласий относительно находившегося в залоге имущества при залоге товаров в обороте со ссылкой на то, что часть товаров была отчуждена третьим лицам.

Правовая позиция.

1. На момент остановки оборота и начала обращения взыскания на них;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет, если залогодержателем не доказано, что товары должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно;

5. Да, так как обычно подобный залогодатель периодически производит замену демонстрационных товаров. При этом каждый раз после истечения периода использования товара в демонстрационных целях она утрачивает значение вещи, обслуживающей деятельность залогодателя, в связи с чем у последнего исчезает интерес в сохранении права собственности за собой на эту вещь и она приобретает характеристики бывшего в употреблении предмета для продажи, который соответствует основному профилю торговли залогодателя, то есть начинает подпадать под определение «товара в обороте» (поступает в оборот, выраженный в товарах);

6. Нет, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя;

7. На конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам;

8. Нет, данная ссылка не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его беспредметности. Отказ в разрешении разногласий лишает залогодержателя возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование залогодателя о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения товаров (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое залогодержатель может находить неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата товаров в конкурсную массу (при оспаривании сделки).

Применимые нормы. ГК: 357

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВС РФ от 27.06.2023 № 23

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Применительно к залогу товаров в обороте важен вопрос момента кристаллизации залога, в деле говорится о моменте остановки оборота и обращении взыскания. Как представляется, таким моментом должен быть момент предъявления залогодержателем требования как обеспеченного залогом для его включения в реестр требований кредиторов, но не ранее даты открытия конкурсного производства (внешнего управления или финансового оздоровления, если залогодержатель не отказался от реализации предмета залога в указанных процедурах). Связано это с тем, что в процедуре наблюдения должник не останавливает свою деятельность, а потому может продолжать оборот тех самых товаров. В этой связи само по себе включение требования в реестр еще не означает, что залог определен; стоит отметить, что в силу прямого указания в ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания на предмет залога в процедуре наблюдения не допускается. В совокупности данные обстоятельства приводят к выводу, что залог в процедуре наблюдения не кристаллизуется. В свою очередь, в процедуре конкурсного производства (внешнего управления и финансового оздоровления) предмет залога подлежит реализации, следовательно, наступает процесс обращения взыскания. Что касается второго условия - заявления требования в реестр как обеспеченного залогом - то именно залоговый кредитор начинает процедуру обращения взыскания, в связи с чем необходимо именно его волеизъявление. Залоговый кредитор может в принципе не устанавливать залоговое требование, тогда указанные товары могут реализовываться в деле о банкротстве как не являющиеся предметом залога. При этом залоговый кредитор в период дела о банкротстве залогодателя лишен возможности обратить взыскания на предмет залога вне такого дела о банкротстве (ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Квалификация требований

Определение ВС РФ от 04.04.23 № 305-ЭС22-25182

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания Прайм»

Рубрика: квалификация требований

Подрубрика: требования из расторгнутого договора

Ключевые слова: выкупной лизинг, сальдо, поручительство

Правовая проблема.

1. Какой момент принимается во внимание для целей квалификации как реестрового или текущего требования к поручителю;

2. Какой момент принимается во внимание для целей квалификации как реестрового или текущего требования, основанного на сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга.

Правовая позиция.

1. Дата заключения договора поручительства;

2. Дата предоставления финансирования лизингодателем лизингополучателю.

Применимые нормы. ЗоБ: 5; ГК: 453

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63; ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 17

Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.

Комментарий.

В целом эти позиции уже были выражены в практике и на уровне Пленума, и на уровне конкретных дел ВС РФ и ВАС РФ. Квалификация обязательства поручителя по моменту заключения договора поручительства в очередной раз подтверждает, что речь идет о собственном обязательстве поручителя, а не о множественности лиц на стороне должника, как иногда предлагается. Так, если бы речь шла о множественности, то обязательство возникало бы однажды (раз оно едино) и не могло бы быть несколько моментов возникновения обязательств. В поручительстве это будет видно в случае обеспечения поручительством будущего обязательства: для целей квалификации требования к поручителю за основу берется дата заключения договора поручительства, при котором обеспечиваемое обязательство еще не возникло. Если бы мы говорили о множественности, то датой возникновения требования к поручителю как солидарному содолжнику следовало бы признать дату возникновения будущего обеспеченного обязательства.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ от 30.05.23 № 305-ЭС22-2257(17)

Дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: притворные сделки

Ключевые слова: компенсационное финансирование, возмещение ущерба, заем, переквалификация, последствия недействительности сделок, отсутствие юридического эффекта у сделки

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в признании сделки займа недействительной по мотиву оформления таким образом компенсационного финансирования, а также прикрытия ею реального возмещения займодавцем ущерба, причиненного заемщику при управлении им, на том основании, что денежные средства в действительности были выданы.

Правовая позиция.

Нет, так как при прикрытии сделкой займа возмещения ущерба сделка является недействительной как притворная, а последствия ее недействительности влекут отсутствие требования «займодавца» к должнику.

Применимые нормы. ГК: 167, 170

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Прежде всего, следует обратить внимание на использование заявителем двух взаимоисключающих квалификаций - компенсационное финансирование для целей субординации (оно всегда реально и не может быть притворным) и прикрытие заемными отношениями возмещения ущерба. В первом случае в требовании должно было быть отказано, так как последствия компенсационного финансирования не в недействительности сделки, а в субординации требования из него. В случае прикрытия займом отношений по исполнению обязательства (возмещение ущерба) последствиями является переквалификация отношений: вместо заемных отношений и возникновения долга перечисленное засчитывается в счет исполнения существующего обязательства. Для такой переквалификации нет необходимости «оспаривать» притворную сделку: в силу ничтожности прикрывающей сделки и специальных правил о применении положений о прикрываемой сделке это будет иметь место в любом споре, где возникнет затрагивающий стороны вопрос (взыскание, включение требования, объем исполненного в рамках возмещения ущерба). Переквалификация притворной сделки в прикрываемую не является последствием недействительности, а сама по себе означает недействительность притворной сделки. Как представляется, необходимо различать отсутствие юридического эффекта у недействительной сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и последствия ее недействительности в виде реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Если речь идет об отсутствии эффекта (а притворные сделки только этим и ограничиваются), неправильно говорить о применении последствий недействительности сделки. В этом смысле иск о признании недействительной притворной сделки есть иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий недействительности. Такой иск допускается в случае, когда заявитель имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Как представляется, такой интерес следует признавать отсутствующим, если в распоряжении заявителя имеются иные способы защиты.

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 305-ЭС22-25840

Дело о банкротстве ООО «Трансмил»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: залог в обеспечение существующего обязательства, поручительство, предмет доказывания, период подозрительности

Правовая проблема.

1. Имеют ли значение добросовестность кредитора или платежеспособность должника (лица, за которое выдано обеспечение) при оспаривании выдачи залога в целях обеспечения исполнения существующего обязательства, состоявшейся в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;

2. Может ли быть совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности выдача должником залога в обеспечение исполнения уже существующего обязательства третьего лица.

Правовая позиция.

1. Нет. Вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или лица, за которое предоставлено обеспечение) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или лица, за которое предоставлено оспариваемое обеспечение, на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует обратить внимание на то, что должник выдал залог в обеспечение исполнения обязательства, которое было уже обеспечено поручительством самого должника. Только в этих условиях можно усмотреть предпочтение, имея в виду, что ранее кредитор мог расчитывать на исполнение требования к должнику как поручителя без права сегрегированное удовлетворение из выручки от реализации предмета залога. Если же залог впервые выдается в обеспечение исполнение чужого обязательства, то ни о каком преимуществе говорить нельзя, так как речь идет о вновь возникшем акцессорном обязательстве; ранее кредитор в принципе не мог претендовать на массу должника (чтобы говорить об улучшении его положения).

Определение ВС РФ от 05.05.23 № 307-ЭС21-21910 (3)

Дело о банкротстве ООО «ГласСтрой»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сальдирование

Ключевые слова: договор подряда, неустойка, уменьшение вознаграждения подрядчика

Правовая проблема.

1. Является ли уменьшение причитающегося подрядчику вознаграждения на сумму неустойки за просрочку выполнения работ зачетом или сальдированием;

2. Каким образом разрешается вопрос о несогласии с суммой зачтенной неустойки: в рамках спора о признании недействительным уведомления о произведенном сальдировании или в рамках отдельного спора о взыскании итоговой задолженности по договору.

Правовая позиция.

1. Садьдированием. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

2. В рамках отдельного спора о взыскании итоговой задолженности по договору.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3; ГК: 410

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует поддержать вывод о необходимости рассмотрения спора по обязательству вне спора об оспаривании сделок, связанных с этим обязательством. Даже при зачете направление к зачету несуществующего обязательства не приведет к уменьшению (погашению) встречного обязательства независимо от того, что указано в заявлении (соглашении) о зачете. При отсутствии требования, которым можно было бы распорядиться, волеизъявления, подтверждающие распоряжение, не имеют значение: требование прекращается зачетом с другим реальным требованием, а не самим по себе волеизъявлением.

Определение ВС РФ от 04.05.23 № 305-ЭС19-18803 (9, 16)

Дело о банкротстве ООО «Терминал Сервис»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: взаимосвязанные сделки

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, ущерб массе, агентские функции, посредничество

Правовая проблема.

Может ли быть разрешен спор о признании недействительными платежей должника своему контрагенту как совершенных в ущерб интересам кредиторов по мотиву отсутствия встречного предоставления без учета условий отношений должника с третьими лицами, за счет и в интересах которых такие платежи осуществлялись.

Правовая позиция.

Нет. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).

Применимые нормы. ГК: 153, 166, 167, 170; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Комментарий аналогичен комментарию к Определению ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11).

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-3388 (7)

Дело о банкротстве АО «Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: возражения против оспаривания

Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, банкротство банка, пороговое значение, объем преимущественного удовлетворения, расходные операции по счету, доходные операции по счету

Правовая проблема.

1. При оспаривании сделок платежей в деле о банкротстве банка допустимо ли возражение о совершении соответствующих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер оспариваемой сделки превышает 1 % от стоимости активов должника;

2. При оспаривании в деле о банкротстве банка расходных операций по счету клиента по мотиву преимущественного удовлетворения подлежат ли учету последующие доходные операции по тому же счету в целях определения итоговой суммы возможного предпочтения.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да, в отношении доходов, поступивших из внешних источников на корреспондентский счет банка.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Поступление средств за счет клиента на корреспондентский счет банка (доходная операция из внешнего источника) увеличивает конкурсную массу для всех кредиторов, в связи с чем предъявление одному из них всей суммы перечисленного в рамках расходной операции приводит к определенному улучшению сообщества кредиторов по сравнению с тем как если бы соответствующие сделки в принципе не осуществлялись. Следует, однако, иметь в виду опасность универсализации подхода: например, контрагент по оспариваемой сделке может попросить учесть предоставление, осуществленное должнику. До настоящего времени это не допускается со ссылкой на недопустимость преимущественного удовлетворения в части реституционного требования. Возможно, что доводом в пользу специальной ситуации может быть самостоятельность (независимость) расходной и доходной операции, что не соблюдается при оспаривании единой сделки.

Определение ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11)

Дело о банкротстве ООО «Терминал Сервис»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: взаимосвязанные сделки

Ключевые слова: сделки в ущерб кредиторам, ущерб массе, агентские функции, посредничество

Правовая проблема.

Правовая позиция.

Применимые нормы. ГК: 153, 166, 167, 170; ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует в очередной раз поддержать подход: ущерб от хозяйственной операции, служащий основанием для признания сделок недействительными, может быть установлен только при консолидации всех юридически значимых актов. Ранее мы предлагали именовать данный эффект эффектом материализации объекта оспаривания. Все это, конечно же, не означает, что не должна даваться квалификация связанным операциям. Думается, нет ничего предосудительного в квалификации группы взаимосвязанных сделок в качестве единой сделки, имея в виду прерогативу суда в такой квалификации. В частности, стороны могут ошибаться в значении отдельных частей общего волеизъявления в качестве самостоятельных сделок. Кроме того, стороны могут неверно квалифицировать складывающиеся отношения. Например, в данном случае должник выполнял расчетные функции, что вряд ли может быть отождествлено со статусом покупателя по договору поставки.

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-2257 (9)

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: притворная кауза платежа, возмещение ущерба, возврат займа, ничтожность

Правовая проблема.

1. Может ли быть признан недействительным возврат займа на том основании, что под видом выдачи соответствующего займа займодавец фактически возмещал ущерб должнику, причиненный его действиями;

2. Требуется ли для этого предварительное оспаривание договора займа.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет, так как речь идет о пороках, влекущих ничтожность (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Применимые нормы. ГК: 170

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Если предоставление займа прикрывает возмещение ущерба, речь идет о притворности каузы платежа. В таком случае из платежа не возникает обязательства по встречному исполнению, что верно. Перечисление средств в отсутствие обязательства и есть тот самый классический вывод активов, который пресекается через паулианов иск. Стоит несколько не согласиться с видом симуляции: на наш взгляд, это не мнимость (стороны желали погасить ущерб), а притворность. В случае, когда заем строится по модели реальной сделки (общее правило), сам платеж и есть сделка, в связи с чем именно ему необходимо давать оценку с точки зрения реальной воли.

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 309-ЭС22-24243

Дело о банкротстве ООО «Рент-Инвест»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: перевод долга

Ключевые слова: неравноценное встречное предоставление, сделки в ущерб имущественным правам кредиторов, притворность, договор о покрытии

Правовая проблема.

При оспаривании принятия должником на себя чужого долга перед кредитором по мотиву неравноценности подлежит ли исследованию объем предоставления, осуществленного кредитором в пользу старого должника и приведшего к образованию переведенного долга.

Правовая позиция.

Нет, значение имеет предоставление старого должника в пользу нового за принятие последним на себя долга первого (условия договора о покрытии).

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 391

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует поддержать «сегментирование» всех хозяйственных операций, пусть и связанных друг с другом, но не сливающихся в единую сделку: вопрос об ущербе (неравноценности), имеющий значение для оспаривания сделки, невозможно разрешить, если не идентифицировать ту сделку, которая заявляется как приведшая к нарушению прав должника и его кредиторов. Перевод долга, хотя и требует согласия кредитора, не образует для него дополнительного блага, а потому не требует оценки состоявшегося от него предоставления. Как верно указывает ВС РФ, перевод долга является предоставлением старому должнику, в связи с чем именно его предоставление должно оцениваться на предмет равноценности.

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-6011 (3,4)

Дело о банкротстве ООО «Ичерский»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: принятие нового участника в дочернее общество

Ключевые слова: номинальная стоимость доли, рыночная стоимость доли, единственный участник, увеличение уставного капитала, изменение корпоративного контроля

Правовая проблема.

Что необходимо исследовать при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов или как совершенной с неравноценным встречным предоставлением в случае оспаривания решения должника как единственного участника дочернего общества о принятии третьего лица в состав участников своей дочерней компании, об увеличении уставного капитала дочерней компании за счёт внесения вклада третьим лицом.

Правовая позиция.

Изменение рыночной цены доли должника в уставном капитале дочернего общества в результате состоявшегося принятия третьего лица в состав участников дочернего общества. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Следует согласиться с тем, что об ущербе может свидетельствовать уменьшение рыночной стоимости доли в результате совершенных хозяйственных операций, ранее схожая позиция высказывалась в деле о банкротстве Васильева. Между тем кажутся лишними рассуждения о том, соответствует ли стоимость полученного инвестором права сделанным инвестициям. Данное обстоятельство в принципе не подлежит исследованию в рамках спора об ущербе конкурсной массе, ведь ВС РФ правильно указывает на необходимость оценки только одного конкретного актива на входе и выходе из соответствующих операций - доли в уставном капитале дочернего общества. Хотя ущерб массе и может быть связан с обогащением контрагента, их связь не является математической: в частности, величина уменьшения стоимости доли должника может не соответствовать величине обогащения контрагента.Кроме того, безразлично, смог ли обогатиться контрагент, если рыночная стоимость не менялась или более того увеличилась. Приведенные замечания связаны с необходимость достичь правовой определенности по данной категории дел, а также эффективности их рассмотрения. Если стороны будут спорить о двух связанных, но разных предметах (ущерб должника и обогащение контрагента), это лишь приведет к неопределенности и неодинаковому разрешению схожих дел.

Определение ВС РФ от 03.04.23 № 305-ЭС20-19905 (13, 14)

Дело о банкротстве Мазурова Д.П.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: возражения против оспаривания

Ключевые слова: банкротство граждан, обычная хозяйственная деятельность, адвокатская помощь

Правовая проблема.

1. Свидетельствует ли о цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении с адвокатским образованием договора об оказании юридической помощи и осуществлении платежей по нему то обстоятельство, что такое заключение и платежи осуществлялись в условиях имущественного кризиса заказчика;

2. Подлежит ли применению в делах о банкротстве граждан возражение о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности;

3. Какие действия гражданина могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Действия, которые не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находящегося в аналогичной ситуации.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2, 61.4, 213.32

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

ВС РФ в очередной раз подтвердил, что расходы на юридическую помощь в условиях имущественного кризиса сами по себе не являются направленными к ущербу имущественным правам кредиторов, то есть могут осуществляться, независимо от того, что они приводят к уменьшению конкурсной массы. ВС РФ дал определение обычной хозяйственной деятельности для граждан - ожидаемое поведение в сходных обстоятельствах. Такое определение можно считать продолжением подхода, занятого в деле о банкротстве Брянскэнергосбыт, где вместо субъективного критерия обычности (системность у данного должника) был применен объективный критерий (обычность на рынке). По сути данная эксцепция приближает суды к критерию экстраординарности («что нельзя было предположить») как основанию для оспаривания сделок должников. Думается, однако, что данное возражение не должно приводить к нарушению принципа равенства кредиторов: не является адекватной ситуация, при которой все кредиторы, исполнение которым было бы типичным и ожидаемым от любого, оказываются в худшем положении по отношению к одному из кредиторов, получившему исполнение в полном объеме, только потому, что такое получение было «типичным» и «ожидаемым». Как минимум, здесь необходимо продолжение подхода ВС РФ о неприменении возражения об обычной хозяйственной деятельности в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Иными словами, возражение о совершении операции в процессе обычной хозяйственной деятельности означает презумпцию неосведомленности кредитора, но не более того.

Определение ВС РФ от 03.04.23 № 305-ЭС22-24739

Дело о банкротстве ООО «Дримнефть»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: транзитные платежи, мнимость, реституция, сделки в ущерб кредиторам

Правовая проблема.

Может ли ссылка на транзитный (мнимый) характер платежей должника в пользу контрагента, за которые должник не получил какого бы то ни было встречного предоставления, препятствовать применению реституции в виде взыскания перечисленных средств с контрагента.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 167, 170

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

В целом следует поддержать «фрагментарный» подход ВС РФ к случаям, когда совершается целая цепочка сделок с «одним» активом: как бы то ни было, но речь идет о конкретных последовательных сделках, каждая из которых может обладать собственной спецификой, а каждый из участников цепочки распоряжается собственными средствами. Следует, однако, признать, что такой подход должен применяться во всех случаях, когда имеется последовательность хозяйственных операций с разными самостоятельными участниками, в том числе, когда речь идет о последовательном отчуждении актива, ранее принадлежащего должнику. В этой связи целесообразно ограничить свободное распространение подхода объединения всей последовательности в одну операцию. Каждой из сделок необходимо давать надлежащую правовую квалификацию, которая не исключает притворности в части самостоятельности, но и не является единственно возможной. Слишком вольное объединение всей последовательности в одну порождает неопределенность в правоотношениях между участниками такой последовательности.

Определение ВС РФ от 30.03.23 № 310-ЭС22-19858

Дело о банкротстве ООО «Альтернатива-ДВ»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сальдирование

Ключевые слова: зачет, преимущественное удовлетворение, определение завершающей обязанности, единая хозяйственная цель, взаимосвязанные договор

Правовая проблема.

Является ли зачетом определение завершающей обязанности по нескольким прекращенным взаимосвязанным договорам между сторонами, если такие договоры объединены единой хозяйственной целью.

Правовая позиция.

Нет, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 126; ГК: 453, 410

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

Судья-докладчик: Золотова Е.Н.

Комментарий.

Следует поддержать ограничение сальдового подхода через указание на единую хозяйственную цель нескольких договоров. Представляется целесообразным считать объединенными единой целью только такие договоры, которые не могли бы иметь место по-отдельности. По сути, сальдо вместо зачета должно квалифицироваться только тогда, когда речь идет о едином договоре (волеизъявлении и правоотношении), «разбитом» на несколько документов.

Определение ВС РФ от 24.03.23 № 308-ЭС22-19141(3)

Дело о банкротстве ООО «Сигма»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: прекращение производства

Ключевые слова: смерть контрагента, выморочное имущество, реституционное требование к наследственной массе, ответственность наследника

Правовая проблема.

Подлежит ли прекращению производство по оспариванию сделки должника (полностью или в части применения последствий недействительности) в связи со смертью контрагента оспариваемой сделки.

Правовая позиция.

Нет. Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке). Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9). Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 1151

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 43

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

Следует полностью согласиться с общим подходом: прекращение обязательства со смертью должника является исключением, когда в принципе нет наследства. В иных случаях вопрос должен разрешаться через инициирование дела о банкротстве наследственной массы или через правопреемство в долге, включая выморочное имущество. В данном деле ВС РФ исходит из возможного принятия имущества третьими лицами или публично-правовым образованием, однако, не исключен и вариант использования инструмента банкротства наследственной массы, если такое имущество имеется, но не принималось кем-либо. Под имуществом понимаются, в том числе, и требования к третьим лицам, основанные на тех или иных сделках (предоставлениях) из имущества наследодателя - контрагента по оспариваемой сделке.

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 305-ЭС22-13478(4)

Дело о банкротстве ООО «Крафт Групп»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: прекращение производства

Ключевые слова: оспаривание сделок, смерть контрагента, банкротство наследственной массы, реституционное требование, долги наследодателя, прекращение производства

Правовая проблема.

Может ли быть прекращено производство по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи со смертью контрагента по оспариваемой сделке и отсутствием наследников, если в отношении наследственной массы контрагента имеется производство по делу о банкротстве.

Правовая позиция.

Нет. Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831). В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Коломникова А.Ю. к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

Применимые нормы. ЗоБ: 213.5, 223.1; ГК: 1175, 1112

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Комментарий.

По сути в данном случае образуется конкуренция двух сообществ кредиторов, а именно сообществ кредиторов каждой из сторон оспариваемой сделки. Представляется целесообразным в этой связи в спор о признании сделки недействительной допускать не только финансового управляющего, но и кредиторов контрагента, так как речь идет о потенциальном новом кредиторе - конкуренте членов сообщества кредиторов контрагента.

Определение ВС РФ от 03.03.23 № 307-ЭС22-22343(3)

Дело о банкротстве ООО «Мостотряд-85»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: заем, совокупность сделок, доказательства и доказывание, оценка доказательств, платежи

Правовая проблема.

Может ли оспариваться по мотиву совершения в ущерб имущественным правам кредиторов совокупность следующих операций: перечисление должником контрагенту средств в качестве займа и перечисление контрагентом должнику средств в качестве возврата указанного займа.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Комментарий.

Дело в целом кажется основанным на ошибке в фактической оценке доказательств: суд кассационной инстанции оценил платеж по возврату займа должнику в качестве платежа самого должника; в этом отношении значимых комментариев быть не может. Следует однако обратить внимание на то, что в подобных спорах ключевым является вопрос о доказывании непосредственно вреда кредиторам, на это обращает внимание и ВС РФ. Как представляется, целесообразно ориентировать суды на установление конкретного размера соответствующего вреда со ссылкой на доказательства, представленные в дело (уже писали об этом неоднократно); в иных случаях нельзя считать установленным одно из имеющих значение обстоятельств, даже если по мнению суда имеются иные значимые обстоятельства (к примеру, на основе тех или иных презумпций). Нередко, однако, сам размер вреда не устанавливается (после установления недобросовестных мотивов, заинтересованности и т.п.), что может приводить к соответствующим ошибочным выводам.

Открытие производства

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 304-ЭС23-21 (1, 2)

Дело о банкротстве ООО «Фабрика С-Теп»

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: уведомление о намерении обратиться с заявлением

Ключевые слова: срок подачи заявления о банкротстве, принудительное банкротство, исчисление срока

Правовая проблема.

1. Может ли быть возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, если между опубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и подачей заявления кредитором прошло четернадцать дней, а заявление подано на пятнадцатый день;

2. Нарушаются ли права иных заявителей о признании должника банкротом возбуждением дела о банкротстве по заявлению кредитора, если между таким заявлением и уведомлением о намерении прошло менее полных пятнадцати дней.

Правовая позиция.

1. Нет, так как не прошло полных пятнадцать дней;

2. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 7

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

В деле в очередной раз ВС РФ подтверждает, что у заявителей по делу о банкротстве есть некое право быть в статусе заявителя по делу о банкротстве. Такое право противопоставляется не должнику, а иным кредиторам - заявителям. Если оценить различия в статусе кредитора и и кредитора-заявителя, то единственное значимое различие с точки зрения правовых возможностей состоит в возможности предложить кандидатуру временного управляющего, которая утверждается судом при отсутствии значимых препятствий. В этой связи ВС РФ признает, что интерес кредитора в утверждении выбранной именно им кандидатуры временного управляющего охраняется законом. Представляется, что данное обстоятельство в случае спора о зависимости такого управляющего по отношению к кредитору-заявителю обусловливает презумпцию соответствующей зависимости и нарушения тем самых обязанности управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Как и большинство презумпций, она может быть опровергнута, бремя опровержения лежит на управляющем и кредиторе - заявителе.

Определение ВС РФ от 03.05.23 № 307-ЭС22-26731

Дело о банкротстве АО «Фирма Медполимер»

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: требования из поручительства

Ключевые слова: поручительство, срок поручительства, пресекательный срок, изменение срока основного обязательства, мировое соглашение, принцип непротиворечивого поведения

Правовая проблема.

Может ли быть признано необоснованным заявление кредитора, основанное на требовании из договора поручительства, на том основании, что поручительство прекратилось с истечением срока, на который оно выдано, исчисляемого от даты исполнения обеспеченного обязательства, если ранее поручитель в деле о банкротстве основного должника голосовал за утверждение мирового соглашения, которым был изменен срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Правовая позиция.

Нет, в соответствии с принципом непротиворечивого поведения.

Применимые нормы. ГК: 367; ЗоБ: 48

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.06.2023 № 26; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

В данном деле поднят вопрос о правовой природе голосования кредитора за заключение мирового соглашения: означает ли оно, по общему правилу, согласие со всеми условиями мирового соглашения или имеет значение согласия с условиями изменения требования только голосующего кредитора. С даты введения процедуры банкротства осуществление прав требований реестровых кредиторов возможно только в совместном режиме, решение собрания членов соответствующего сообщества кредиторов и есть способ решения вопросов о том, каким образом будут осуществляться соответствующие права, или о том, каким образом такие права подлежат изменению. Решение собрания связывает всех кредиторов в отношении всех требований, в том числе не голосовавших или голосовавших против такого решения. В этой связи следует признать, что голосование одного очевидно отличается от суммы голосований всех. С этой стороны может отличаться и объект голосования для одного (судьба его требования) от результатов голосования для всех (судьба всех требований). Предпосылки для возможной нетождественности намерений одного и фикции намерения всех, таким образом, имеют место. Теперь следует разобрать, может ли кредитор, голосуя за заключение мирового соглашения, расценивать это голосование как голосование за все условия мирового соглашения, а не только в части его требования. По общему правилу, следует презюмировать, что это так и есть. Дело в том, что сама природа образованного сообщества кредиторов предопределена наличием общего объекта притязания - конкурсной массы должника. Раз это так, то каждому из членов сообщества не безразлично, на каких условиях должник будет осуществлять выдачу из массы другим кредиторам. Следовательно, по общему правилу, кредитор считается голосующим за все условия, а не только в части своего требования. Применительно к мировым соглашениям кредитор, например, может выражать несогласие с лучшими условиями иных кредиторов по отношению к условиям для него, следовательно, он уже вторгается в условия для иных кредиторов. С учетом изложенного, голосование кредитора, являющегося одновременно поручителем за исполнение обязательства должника перед другим кредитором, за условия мирового соглашения, изменяющего срок исполнения основного обязательства, есть согласие на такое изменение. Следовательно, здесь имеются специальные нормы для разрешения спора, ссылка на запрет противоречивого поведения или запрет недобросовестного поведения, может и не использоваться.

Процессуальные вопросы

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 305-ЭС23-760

Дело о банкротстве ООО «Универсалтоннельстрой»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: содержание судебного акта

Ключевые слова: преимущественное удовлетворение, возражения ответчика, обычная хозяйственная деятельность, равноценное одновременное предоставление, возврат средств, объем предпочтения

Правовая проблема.

Может ли быть отменен судебный акт о признании сделки недействительной на том основании, что суд не оценил доводы и возражения ответчика против признания такой сделки недействительной и против применения последствий недействительности (в части).

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.3, 61.6; АПК: 9, 10, 71

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

По сути, судебный акт отмене по процессуальным основаниям. В то же время материально-правовое значение все же имеется: при наличии эксцепций расширяется круг обстоятельств, подлежащих установлению. Это означает, что теперь формула будет звучать так: «если доказано, что имелись такие-то обстоятельства, и не доказано, что имелись такие-то обстоятельства, сделка может быть признана недействительной и применены последствия недействительности».

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 305-ЭС19-16226 (15)

Дело о банкротстве ООО «РБК Мани»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: содержание судебного акта

Ключевые слова: арест денежных средств, арест иного имущества

Правовая проблема.

Является ли основанием для отмены судебного акта то обстоятельство, что содержание объявленной резолютивной части не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, если машинописный текст опубликованной резолютивной части соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы. АПК: 170, 176, 289

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 13

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

Следует поддержать вывод и обратить внимание на то, что речь идет о несоответствии устного объявления резолютивной части тем же частям, изложенным письменно. Как представляется, косвенно речь идет о реализации принципов непосредственности и непрерывности процесса.

Определение ВС РФ от 30.03.23 № 305-ЭС22-24245

Дело о банкротстве ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: восстановление срока на обжалование

Ключевые слова: признание иска, отстранение управляющего

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный с учетом признания иска предшествующим и впоследствии отстраненным конкурсным управляющим, вновь утвержденному конкурсному управляющему со ссылкой на то, что вновь утвержденный управляющий является правопреемником отстраненного управляющего.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. АПК: 42, 117, 264

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

Комментарий.

Подход аналогичен подходу к срокам исковой давности, в частности, изложенному в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Схожий подход ранее озвучивался в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Расходы по делу о банкротстве

Определение ВС РФ от 17.04.23 № 307-ЭС20-22306 (4)

Дело о банкротстве ООО «Илиос»

Рубрика: расходы по делу о банкротстве

Подрубрика: взыскание с заявителя по делу о банкротстве

Ключевые слова: прекращение производства, недостаточность средств на расходы по делу о банкротстве

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств по мотиву недоказанности, что такие расходы не могут быть взысканы с самого должника;

2. Имеет ли значение в данном случае, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве;

3. В случае исполнения требования о возмещении расходов имеет ли заявитель по делу право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника).

Правовая позиция.

1. Нет, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу;

2. Нет, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности;

3. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 59

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91

Судья-докладчик: Букина И.А.

Комментарий.

С решением следует согласиться. Отметим только несогласие с признанием заявителя солидарным содолжником вместе с должником. Солидарный содолжник находится в своем обязательстве, почему и имеет право регресса только в части, а не во всей сумме исполненного. В данном случае заявителя целесообразно сравнивать с гарантом по обязательству, который имеет собственное обязательство погасить сумму должного третьим лицом и право регресса к нему.

Определение ВС РФ от 29.03.23 № 309-ЭС22-25410

Дело о банкротстве ООО «Строительное предприятие – Гейзер»

Рубрика: расходы по делу о банкротстве

Подрубрика: процессуальные вопросы

Ключевые слова: правовая природа вознаграждения управляющего, судебные расходы, однократность распределения, обособленный спор, расходы по делу о банкротстве, взыскание с заявителя

Правовая проблема.

1. Является ли обособленный спор о вознаграждении арбитражного управляющего спором о распределении судебных расходов;

2. Препятствует ли то обстоятельство, что вопрос о выплате вознаграждения управляющего разрешен в самостоятельном обособленном споре, рассмотрению заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первого.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 20.6, 59; АПК: 112

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

Комментарий аналогичен комментарию к делу о банкротстве ООО «Независимость Екатеринбург МЦ».

Субсидиарная ответственность

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 307-ЭС22-27948

Дело о банкротстве ООО «Мега Фуд»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности

Ключевые слова: срок выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, последствия пропуска срока, переход требования, продажа требования

Правовая проблема.

Может ли несвоевременный выбор кредитором способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части требования препятствовать такой уступке, если к моменту предъявления соответствующего требования кредитора само требование еще не было уступлено по результатам торгов соответствующему покупателю.

Правовая позиция.

Нет. Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего 4 требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

Применимые нормы. ЗоБ: 61.17; ГК: 3, 10, 389.1, 390, 448, 449

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Уступка кредитору части требования будет во всех случаях отвечать интересам массы в большей степени, чем его продажа. Связано это с тем, что при уступке долг погашается в номинальном выражении и масса освобождается от долга на сумму уступленного, при продаже масса получает средства с дисконтом к проданному требованию (интерес в приобретении требования по номиналу представить сложно). В этой связи интересу потенциального покупателя требования противостоит не только право кредитора на получение части требования, но и интерес всего гражданско-правового сообщества кредиторов данного должника. Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении споров в условиях, когда выбор кредитором осуществляется не до проведения торгов (как в данном деле), а, к примеру, в период их проведения.

Определение ВС РФ от 27.04.23 № 305-ЭС22-27062

Дело о банкротстве ООО «Арена»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: фактический руководитель

Ключевые слова: нарушение информационной обязанности, доведение до банкротства, отсутствие документов бухгалтерского учета, презумпции

Правовая проблема.

1. Отвечает ли фактический руководитель за неподачу заявления о банкротстве, а также может ли быть такому руководителю вменено доведение до банкротства, презюмируемое в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета;

2. Имеет ли значение при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности фактического руководителя то, что ответчик по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.

Правовая позиция.

1. Да. Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ);

2. Да.

Применимые нормы. ЗоБ: 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Подача заявления о банкротстве в условиях наличия номинального руководителя в любом случае производится им, а не фактическим руководителем. В этой связи вывод ВС РФ означает, что фактический руководитель несет обязанность воздействовать на номинального руководителя с целью подачи соответствующего заявления. При таком подходе предполагается, что номинальный руководитель моментально исполнит соответствующее указание, предполагается также, что фактический руководитель настолько вовлечен в оперативную деятельность должника, что знаком с текущим его состоянием в каждый конкретный момент времени. Отсюда может быть сделан и обратный вывод: если ситуация не удовлетворяет указанным критериям («номинальный» руководитель имеет собственную позицию в отношении указаний), то нельзя говорить о существовании номинального руководителя. Как минимум, это не должно позволять привлечение к субсидиарной ответственности «фактического руководителя» за нарушение информационной обязанности.

Определение ВС РФ от 10.04.23 № 305-ЭС22-16424

Дело о банкротстве ООО «БХ.РУ Би-Хэппи»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: недействующее юридическое лицо

Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве, бремя доказывания, перераспределение бремени доказывания

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ должника лиц на том, основании, что не доказано совершение ими действий, послуживших причиной неудовлетворения требования кредитора, если ответчик отзыв на заявление не представил, а суд отказал в истребовании доказательств, из которых можно было бы понять, совершены такие действия или нет.

Правовая позиция.

Нет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.11; Закон об ООО: 3; ПКС РФ от 07.02.2023 № 6-П

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

В данном деле ВС РФ предлагает выяснить причину невозможности исполнения обязательства перед истцом, установив, на что был израсходован должником аванс, полученный от истца. Как представляется, это не означает, что расходование указанных средств на что-то, что не связано с конкретной поставкой истцу, свидетельствует о действиях контролирующих лиц, приведших к невозможности исполнения. В условиях общего оборота (не обособленного в рамках специализированных счетов) денежные средства, полученные от контрагентов, вовсе не должны использоваться только на то, что касается этих контрагентов; в условиях смешения с учетом природы денежных средств это в принципе не предполагается. В этой связи позицию ВС РФ следует понимать иначе: поводом к ответственности может служить установленный факт вывода таких денежных средств на безвозмездной (для должника) основе (в том числе с использованием симуляции, прикрывающей безвозмездность или иное отсутствие выгоды для должника).

Определение ВС РФ от 06.03.23 № 304-ЭС21-18637

Дело о банкротстве ООО «Сибинвестстрой»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: недействующее юридическое лицо

Ключевые слова: тест на самостоятельность, природа субсидиарной ответственности, смешение имущества, смешение интересов, исключение из ЕГРЮЛ, распределение бремени доказывания

Правовая проблема.

1. Каковы основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника;

2. Является ли само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего основанием для привлечения руководителя такого юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного;

3. Каким образом распределяется бремя доказывания в подобных спорах;

4. Презюмируется ли то, что контролирующее должника лицо отделяет собственную личность от личности корпорации.

Правовая позиция.

1. В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865);

2. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671);

3. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53) При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П);

4. В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.11; Закон об ООО: 3; ПКС РФ от 07.02.2023 № 6-П

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

Комментарий.

Следует полностью поддержать выраженные позиции с опорой на ст. 10 ГК РФ и игнорирование правосубъектности корпорации как последствие игнорирование такой правосубъектности самим привлекаемым лицом. Именно так должна пониматься субсидиарная ответственность, последовательно выражаем несогласие с ее деликтной природой (см. напр., Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника. М.: Статут. 2020). Верховный Суд достаточно определенно описывает признаки соответствующего игнорирования - смешение имущества участника и должника, игнорирование интересов юридического лица при осуществлении управления его деятельностью. Наряду со смешением бизнес-активности эти признаки опровергают самостоятельность должника как субъекта гражданского права. Если опровергнута самостоятельность должника, субъектом соответствующих обязательств должно признаваться лицо, в действительности, определяющее судьбу имущества должника (не являющегося обособленным). На решение именно этой задачи направлен инструмент субсидиарной ответственности. Стоит поддержать и выводы Верховного Суда в отношении бремени доказывания - пока соответствующие признаки не доказаны, субсидиарной ответственности быть не может. Наконец, повторена позиция, согласно которой исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности. Это вновь может быть подтверждена на примере теста на самостоятельность должника - исключение должника в качестве недействующего само по себе не опровергает его самостоятельность как субъекта гражданского права.

Текущие платежи

Определение ВС РФ от 21.03.23 № 305-ЭС22-23174

Дело о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика: сроки исковой давности

Ключевые слова: перерыв давности, предъявление требования, нетечение давности, соблюдение претензионного порядка

Правовая проблема.

Прерывается ли срок исковой давности в отношении текущего требования направлением временному управляющему должника по обязательству требования об исполнении такого обязательства.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы. ГК: 196, 200, 203, 204; ЗоБ: 5

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43

Судья-докладчик: Грачева И.Л.

Комментарий.

В настоящее время надлежащее предъявление требования в суд является основанием не для перерыва, а для нетечения давности. Единственным основанием для перерыва сейчас (после реформы 2013 г) служит признание долга. Тем не менее, в любом случае как о перерыве ранее, так и о нетечении в настоящее время можно говорить только при надлежащем предъявлении требования. Текущие обязательства подлежат исковой защите вне дела о банкротстве, направление любых требований в деле будет считаться ненадлежащим предъявлением, что означает продолжение течения давности для такого требования. П. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, действительно, касается только реестровых требований и потому ссылка на него необоснованна в любом случае. Кроме того, в настоящее время данное разъяснение не может в полной мере применяться и к реестровым требованиям, а именно в той части, в какой Пленум указывает на перерыв давности. Теперь предъявление реестрового требования в суд влечет нетечение давности с момента предъявления.

Установление требований

Определение ВС РФ от 31.05.23 № 305-ЭС21-2194 (3)

Дело о банкротстве Плеханова С.В.

Рубрика: установление требований

Подрубрика: текущие требования

Ключевые слова: опоздавшие требования, квалификация требований, залоговые требования, добросовестный залогодержатель, обращение взыскания на предмет залога, право на судебную защиту

Правовая проблема.

Если текущее требование об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения по мотиву необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя, может ли суд по делу о банкротстве при его включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом субординировать указанное требование по мотиву пропуска срока заявления требования и предоставить залоговый приоритет только в отношении таких же опоздавших требований.

Правовая позиция.

Нет, ввиду отказа в рассмотрении иска предшествующим судом суду в деле о банкротстве залогодателя в целях обеспечения права залогодержателя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассмотреть заявление залогодержателя по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству должника (залогодателя).

Применимые нормы. ЗоБ: 5, 142; ГК: 335; Конституция РФ: 46; АПК: 4

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Комментарий.

Следует обратить внимание на то, что в деле о банкротстве будет рассматриваться иск об обращении взыскания на предмет залога во исполнение текущего требования. Следовательно, залогодержатель вправе претендовать на всю выручку от реализации предмета залога без учета пропорций, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

Определение ВС РФ от 25.05.23 № 305-ЭС23-9

Дело о банкротстве Трефилова А.Н.

Рубрика: установление требований

Подрубрика: правопреемство

Ключевые слова: наследство, переход долгов, стоимость наследственного имущества, проценты по ст. 395 ГК РФ, соглашение о порядке исполнения обязательства

Правовая проблема.

1. Если наследник, принявший наследство, включая долг в пределах стоимости наследственного имущества, заключил соглашение о порядке исполнения перешедшего к нему обязательства и не исполняет его, может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов наследника - должника суммы процентов по ст. 395 и 317.1 ГК РФ за период после начала неисполнения соглашения по мотиву ограничения ответственности наследника пределами стоимости наследственного имущества;

2. Имеет ли значение, что ранее с наследника в пользу кредитора взыскана только сумма основной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Правовая позиция.

1. Нет, так как указанное требование мотивировано неисполнением возникшего из соглашения собственного обязательства должника по уплате долга;

2. Нет.

Применимые нормы. ГК: 317.1, 395, 1175; ЗоБ: 71, 100

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.03.20106 № 7; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Комментарий.

ВС РФ пришел к выводу, что с момента заключения соглашения новый должник (наследник) имеет собственное обязательство, неисполнение которого само по себе дает основания для начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за пределами стоимости наследственного имущества. Как представляется, природа обязательства не изменилась, оно все то же, пусть и на стороне должника оказался правопреемник. Вопрос только в том, что после перехода долга к наследнику ответственность за его неисполнение течет по обычным правилам и объем такой ответственности не ограничивается пределами стоимости принятого наследства. В этом смысле ВС РФ говорит не о собственном (вновь возникшем) обязательстве наследника, а об обязательстве, где наследник является должником сам по себе (пусть и после правопреемства).

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 305-ЭС22-25955

Дело о банкротстве ООО «Стройдом-Развитие»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: исполнительская давность

Ключевые слова: возвращение исполнительного листа, перерыв давности, исчисление срока

Правовая проблема.

Если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то для решения вопроса об истечении исполнительской давности, следует ли исходить из того, что с момента возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению такой срок течет заново, при этом из него вычитается время нахождения исполнительного листа на исполнении.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы. Закон об исполнительном производстве: 21, 22

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 59

Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.

Комментарий.

Следует обратить внимание на отличия схожих на первый взгляд ситуаций применительно к исковой и исполнительской давности: отказ от ранее заявленного иска («аналог» отзыва исполнительного листа для целей сравнения) будет препятствовать повторному предъявлению требования в принципе, почему и невозможна ситуация, имевшая место в данном деле. Напротив, взыскатель вправе отзывать исполнительный лист с возможностью его повторного предъявления. Первое вытекает не из особой природы исковой давности применительно к данному вопросу, а из принципа однократности процесса.

Определение ВС РФ от 23.03.23 № 307-ЭС22-15103 (2,5)

Дело о банкротстве Костыгина Д.В.

Рубрика: установление требований

Подрубрика: связанные лица

Ключевые слова: совместное обеспечение, фактическая аффилированность, суброгация, регресс, разверстка, транзитное движение средств, субординация

Правовая проблема.

1. Может ли кредитор - физическое лицо быть признанным фактически аффилированным должнику - физическому лицу;

2. Может ли такая аффилированность подтверждаться выдачей соответствующим кредитором неординарного обеспечения;

3. Может ли неординарность обеспечения усматриваться в передаче в залог дорогостоящей недвижимости в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости;

4. Если кредитор - обеспечитель признан фактически аффилированным должнику - иному обеспечителю, то при решении вопроса о последствиях исполнения первым обеспеченного долга презюмируется ли совместность обеспечения;

5. При исполнении одним из совместных обеспечителей обеспеченного долга имеет ли такой обеспечитель к иным обеспечителям требование, перешедшее в порядке суброгации;

6. Какое требование в таком случае может быть предъявлено;

7. Препятствует ли включению в реестр требований кредиторов требования свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, входящими в группу, если кредитор признан фактически аффилированным этой группе.

Правовая позиция.

1. Да;

2.Да;

3. Да;

4. Да;

5. Нет;

6. Регрессное требование в доле, подающей на соответствующего солидарного обеспечителя;

7. Да.

Применимые нормы. ГК: 325, 365, 387

Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54; ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 45; ПП ВС РФ от 29.06.2023 № 26; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

Комментарий.

В данном деле целесообразно остановиться на понятии и последствиях для целей установления требований т.н. «транзитного движения денежных средств», «свободного перемещения активов». В подобных случаях речь идет об отсутствии реального гражданско-правового обязательства, что косвенно было подтверждено в деле о банкротстве СКАН. Основа для такого подхода состоит в том, что стороны не намеревались создать правовые последствия в виде обязательственной связи, подлежащей защите в судебном порядке. Раз это так, то соответствующие внутрикорпоративные акты и «долги» не должны учитываться для целей определения права требования одного лица из такой группы к другому. Между тем, в подобных случаях обстоятельства соответствующего отношения сторон должны быть доказаны. В этой связи сама по себе ссылка на транзитный характер перечислений или свободное перемещение средств недостаточна и не может служить обоснованием к отказу во включении требования в реестр; такие квалификации в целом не являются правовыми, а обозначают схожие, но вовсе не одинаковые случаи. Во-первых, необходимо, показать, что именно имеется в виду (нередко те самые ссылки на транзитность имеют место по отношению к обычной экономической деятельности), во-вторых, обосновать, что в данном конкретном случае стороны не намеревались создать правовые последствия в виде возникновения обязательства, а потому такого обязательства и не возникло (принцип автономии воли).Это могут быть доказательства мнимости или притворности тех или иных сделок, лежащих в основе рассматриваемого требования (ст. 170 ГК РФ). Необходимо также учитывать, что стороны могут не иметь намерения создать правовые последствия по каждому отдельному перечислению, но имеют в виду обязательственную связь из сальдо всех внутригрупповых представлений. До введения в действие банкротства группы лиц такие результаты сальдирования должны включаться в реестр члена соответствующей группы.

Суворов Евгений

zakon.ru