Пару недель назад Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О применении судами правил о залоге вещей". Я решил кратко проанализировать некоторые процессуальные вопросы, затронутые в нем.
1. Тождество исков: когда предъявление повторного требования об обращении взыскания на предмет залога допустимо
Пункт 57. Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).
Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в названном случае отсутствуют.
Комментарий: положения данного пункта отражают известный процессуальному праву принцип тождества исков, для которого характерно наличие тех же самых сторон, предмета и основания. В случае если заинтересованному лицу отказано в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, это не лишает его права вновь предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, если требования залогодержателя будут основаны на новых обстоятельствах. Следовательно, в таком случае будет отсутствовать одно из необходимых условий для наличия тождества исков – его основание. В связи с чем суд не вправе прекратить производство по делу.
Аналогичным образом должен решаться вопрос, если после реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя не будут удовлетворены в полном объеме. Об этом говорится в пункте 69 анализируемого постановления. И здесь также суд не вправе применить упомянутые выше нормы процессуального закона, регламентирующие основания прекращения производства по делу.
2. Судебные расходы: когда они могут быть взысканы с «победившего истца»
Пункт 64. Наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).
При этом независимо от результатов рассмотрения такого дела суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ возлагает на залогодержателя дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на вещь в судебном порядке, если он не докажет, что обращение взыскания или реализация предмета залога во внесудебном порядке не были осуществлены ввиду действий залогодателя или третьих лиц. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, например, уклонение должника или третьего лица, во владении которого находится предмет залога, от его передачи залогодержателю для последующей реализации. В их отсутствие подача в суд иска об обращении взыскания с учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика может повлечь отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Если стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, распределение дополнительных и судебных расходов осуществляется по общим правилам распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).
Комментарий: Данный пункт предусматривает возможную ответственность залогодержателя на случай предъявления безосновательного иска об обращении взыскания на предмет залога. Его применение возможно при наличии нескольких юридических фактов, во-первых, если имеет место заключенное между сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, во-вторых, залогодержатель не предоставил доказательств неисполнимости указанного соглашения по независящим от него причинам, в-третьих, необходим учет процессуального поведения ответчика. Так, принимая решение о возложении судебных расходов на залогодержателя независимо от результатов рассмотрения дела, суд должен учесть процессуальную позицию ответчика при рассмотрении дела.
Ответственность, о которой говорится в настоящем пункте, заключается в отнесении на залогодержателя всех понесенных стороной судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Здесь находит свое выражение закрепленный в арбитражном процессуальном законодательстве принцип (правило) отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ). В рамках него само предъявление иска без соответствующих на то оснований – применительно к залогодержателю без учета ранее заключенного соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и отсутствия необходимых причин для обращения в суд – рассматривается в качестве злоупотребления процессуальным правом на обращение в суд, в связи с чем предполагает возложение на залогодержателя всех понесенных стороной судебных расходов по делу.
В анализируемом пункте также отмечается, что судебные расходы не подлежат отнесению на залогодержателя, воспользовавшегося предусмотренным в соглашении сторон альтернативным порядком обращения взыскания на предмет залога: посредством обращения через суд либо во внесудебном порядке. Совершенно очевидно, что если такая опция предусмотрена соглашением сторон, на залогодержателя не может быть возложена обязанность уплаты судебных расходов, поскольку он не может нести ответственности за реализацию принадлежащего ему права на выбор соответствующего порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом аналогичное разъяснение содержалось в прежнем постановлении Пленума ВАС РФ о залоге (см. п. 8 постановления).
3. Процессуальное положение должника и залогодателя-третьего лица при рассмотрении иска обращении взыскания на предмет залога
Пункт 66. Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Комментарий: Кредитор по обеспеченному залогом обязательству может требовать исполнения основного обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Причем, заявляя как оба требования в одном исковом заявлении вместе, так и раздельно. В первом случае должник и залогодатель-третье лицо привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку в случае принятия судебного решения об удовлетворении иска в резолютивной части будет указано о возложении юридической обязанности на каждого из них. Во втором случае, если кредитор принимает решение предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от исполнения основного обязательства, должник может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне залогодателя, поскольку удовлетворение требования залогодержателя будет являться основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Данный пункт также отражает ранее существовавшую позицию Пленума ВАС РФ о залоге (п. 9 постановления).
4. Преюдициальность судебных актов в случае раздельного рассмотрения требований об исполнении основного обязательства и обращении взыскания на предмет залога
Пункт 66. Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.
Комментарий: Данный подпункт есть логическое продолжение ранее анализируемого подпункта постановления, касающегося процессуального положения должника и залогодателя. Его суть заключается в следующем. Если должник не привлекался к участию в деле об обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица на стороне залогодателя-третьего лица, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу. Это общее положение процессуального законодательства и судебной практики, касающееся субъективных пределов преюдициальности судебного акта. Законная сила решения суда может распространяться только на лиц, принимавших участия в предыдущем рассмотрении дела (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Как следствие, говоря о возможности привлечения должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по иску об обращении взыскания на предмет залога, предыдущий пункт напоминает участникам гражданского оборота о цели привлечения третьего лица к участию в деле, заключающейся в освобождении истца-кредитора от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в случае предъявления к должнику отдельного иска об исполнении обязательств по договору.
Надо сказать, что в анализируемом пункте сделан бОльший акцент на различии между преюдициальностью и общеобязательностью судебного акта по сравнению с предыдущим постановлением Пленума ВАС РФ о залоге. Напомню, что в пункте 9 постановления ВАС РФ указывалось, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу (имеется в виду по иску кредитора об обращении взыскания на имущество залогодателя-третьего лица – выделено мной В.О.), учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Как видно, в прежнем постановлении говорится лишь о необходимости учета указанных обстоятельств при рассмотрении дела, однако не указывается, что они не являются преюдициальными и могут оспариваться должником, не принимавшим участия в предыдущем рассмотрении дела.
5. Подсудность спора об обращении взыскания на предмет залога
Пункт 67. Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Комментарий: Пункт отражает общие положения процессуального законодательства, касающиеся подсудности исков с участием движимых и недвижимых вещей. Если вещь, выступающая предметом залога, является недвижимой, иск предъявляется с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. И наоборот, в том случае если вещь не обладает признаками недвижимости, иск подается по общим правилам территориальной подсудности – по адресу ответчика.
Несмотря на это достаточно простое с точки зрения процессуального закона решение, необходимо заметить, что ранее на практике существовал неоднозначный подход по этому вопросу. Согласно позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Напротив, в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указывалось, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является иском о правах на недвижимое имущество, а потому должен предъявляться по общим правилам подсудности. Данный подход превалировал в практике судов общей юрисдикции.
Надо сказать, что не последнюю роль в этом вопросе также сыграло известное постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 10-П, где суд указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Несмотря на это, представляется, что в настоящий момент в указанном вопросе поставлена точка. Между тем остается нерешенным вопрос относительно подсудности иска об обращении взыскания на предмет залога, соединенного с иском о взыскании основной задолженности. Думается, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, исходя из того, что характер исключительной подсудности иска об обращении взыскания на заложенное имущество "поглощает" общую территориальную подсудность иска об исполнении основного обязательства.
6. Государственная пошлина: как кредитору сэкономить на исках
Пару слов следует сказать о государственной пошлине и порядке ее уплаты. По сравнению с предыдущим постановлением Пленума ВАС РФ в свежем Пленуме Верховного Суда РФ ничего не говорится об уплате государственной пошлине при обращении с иском об обращении взыскания на предмет залога.
В то же время в прежнем постановлении Пленума ВАС РФ отмечалось, что «требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества» (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ о залоге).
Полагаю, что в настоящий момент указанные разъяснения также подлежат применению, поскольку они основаны на положениях действующего налогового законодательства.
В этой связи эффективным с экономической точки зрения выступает предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога вместе с требованием об исполнении основного обязательства или после него, поскольку в случае предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога до предъявления иска об исполнении основного обязательств истец-кредитор будет вынужден дважды оплачивать государственную пошлину по правилам обложения исков имущественного характера: при обращении взыскания на заложенное имущество - исходя из его стоимости, при предъявлении требования об исполнении основного обязательства – исходя из суммы задолженности.
Владислав Ватаманюк