16 августа Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017, в котором рассмотрел спор об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и отнесении оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.
Основным видом деятельности ООО «ТрикВол» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). После возбуждения в отношении общества процедуры банкротства оно продолжало осуществлять поставку тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления. В рамках дела о банкротстве общества «ТрикВол» его кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам. Общество ссылалось на то, что должник может быть лишен возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляет обществу «АтомЭнергоСбыт» в рамках договоров, не получая плату за поставленные ресурсы.
В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на положения ст. 60, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 1 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ст. 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд также руководствовался правовыми позициями, изложенными в п. 7 Обзора практики КС РФ за первый квартал 2022 г. и п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.
Суд исходил из того, что платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Также он пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав.
Апелляция, поддерживая выводы первой инстанции, дополнительно отметила, что наряду с изложенными обстоятельствами обществом «АтомЭнергоСбыт» не доказан временный характер отступления от очередности. Кроме того, апелляционный суд указал, что данное общество является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.
Суд округа посчитал обоснованным вывод судов о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Он также указал на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе в Верховный Суд «АтомЭнергоСбыт» просил отменить решения нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность удовлетворения требований кредиторов и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.
Суд указал: заявляя о необходимости первоочередного погашения его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, заявитель обращал внимание на то, что введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.
Экономколлегия подчеркнула: суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, не учли, что Постановлением КС РФ от № 4-П/2022 абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве признан неконституционным. Тогда Суд постановил, что данной нормой не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей. Это предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
В определении указано, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. ВС указал: развивая изложенный правовой подход, в Определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 он отметил, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.
ВС разъяснил при этом, что из буквального толкования п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, т.е. платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Судебная коллегия учла доводы общества о том, что прекращение поставки электроэнергии в котельные приведет к прекращению поставок населению тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что может вызвать тяжелые социальные последствия в отдельном населенном пункте. Суды первой и апелляционной инстанций не установили изложенных обстоятельств, а также не исследовали и не оценили совокупность представленных заявителем доказательств, эти недостатки не были исправлены судом округа, констатировал ВС.
Как заметил Верховный Суд, при наличии сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти или его территориальные органы. Суд мог получить компетентную оценку рисков техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, а вышестоящие суды допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
ВС также подчеркнул, что разъяснения п. 18 Обзора от 20 декабря 2016 г. и п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, на которые ссылались нижестоящие суды, не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора. ВС пояснил, что неправильное применение судами норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания. Ряд обстоятельств были ошибочно определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указано в определении. Судами не учтено, что основным мотивом признания нормы абз. 2 п. 1 ст.134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении КС № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:
- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;
- действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Как подчеркнул ВС, судами не только было неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в упомянутой норме обстоятельств, но и неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
Таким образом, Верховный Суд резюмировал, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим он отменил судебные решения и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина полагает, что рассматриваемое определение является довольно ожидаемым решением с учетом позиции КС РФ и опубликованных к моменту рассмотрения дела поправок в Закон о банкротстве о внеочередности платежей, направленных на снижение угрозы техногенной или экологических катастрофы. «В целом тенденция, согласно которой законодательство и судебная практика идут по пути расширения прав конкурсного управляющего на осуществление расходов, связанных с деятельностью предприятия, является крайне позитивной. Довольно часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда управляющий понимает необходимость внеочередных оплат, но опасается их совершить из-за угрозы жалоб со стороны кредиторов. Поэтому позиция ВС РФ полезна как кредиторам, так и конкурсным управляющим», – прокомментировала эксперт.
Анна Ларина считает: ВС РФ сделал совершенно верное замечание о том, что кредитор не может быть лишен внеочередной платы на том основании, что по закону он не может отказаться предоставлять услугу. Обратная позиция нижестоящих судов делала бы подобного кредитора заложником своего положения в экономическом обороте, уверена эксперт.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства компании Kept Лидия Солодовникова подчеркнула, что когда речь заходит о социально значимых предприятиях, вопрос отступления от очередности текущих платежей встает практически всегда, поскольку водо-, тепло-, энергоснабжение таких предприятий необходимо. Но на практике управляющий и кредитор-поставщик не всегда сходятся в единой позиции об определении первоочередного порядка погашения задолженности перед таким поставщиком. «В рассматриваемом деле должник поставляет тепловую энергию для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления населению. Без электроэнергии, которую поставляет кредитор, продолжение непрерывного технологического цикла поставки должником тепла невозможно. ВС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций, верно отметил, что платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления неблагоприятных последствий, не дожидаясь оснований для ликвидации реализовавшейся угрозы», – пояснила она.
Эксперт полагает, что в случае когда под угрозу ставится обеспечение коммунальными услугами населения и социальных объектов, вопрос об изменении очередности текущих платежей должен решаться в пользу сохранения бесперебойного осуществления социально значимой деятельности должника. «Суды не должны и не могут руководствоваться отсутствием очевидных оснований для возникновения техногенной катастрофы или иными неблагоприятными обстоятельствами как основанием для отказа в отступлении от очередности текущих платежей», – считает Лидия Солодовникова.