ВС определил, как банкротить иностранные юрлица в России

Экономколлегия впервые в судебном заседании рассмотрела жалобу о банкротстве иностранной компании. Три инстанции отказались ввести процедуру, сославшись на подсудность и отсутствие активов в стране. Но ВС решил иначе и выпустила акт с обобщением ранее сложившейся практики. Он разъяснил, как определять «тесную связь» должника с Россией и местонахождение центра его основных интересов. Еще судьи установили два подхода к банкротству иностранных юрлиц: основной и локальный. Опрошенные юристы подробно разобрали это ноу-хау.

Компания иностранная, закон российский

Кипрская компания Westwalk Projects Ltd. передала в уставный капитал дочерней фирмы AMN Commercial Property Advisers Ltd. здания трех торговых центров в Подмосковье. Вместе с правом собственности на помещения к «дочке» перешли все права и обязанности по договорам аренды в ТЦ, в том числе по переводу обеспечительных платежей. Но Westwalk Projects Ltd. деньги не направила, и фирма через просудила долг в 6 млн руб., а затем обратилась с заявлением о банкротстве иностранной компании (дело № А40-248405/2022). 

Арбитражный суд города Москвы требование кредитора отклонил и прекратил производство по делу. Он исходил из того, что должник — иностранное юрлицо, зарегистрированное на Кипре, значит, по российскому праву его ого обанкротить нельзя. При этом на тот момент организация подала заявление о прекращении аккредитации филиала: то есть больше не работает в РФ. Не осталось у компании и активов, их она передала компании — двойнику.

Еще суд обратил внимание, что кредитор — дочерняя компания должника, а органы управления обеих структур родственники с одной фамилией. Это свидетельствует об аффилированности и внутрихолдинговом характере. Поскольку организации сами выбрали модель ведения бизнеса с регистрацией на территории другой страны, они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции. 

Первую инстанцию поддержали апелляция и кассация. Тогда AMN Commercial Property Advisors Ltd. подала жалобу в Верховный суд. 

Тесная связь и центр основных интересов

Интересы заявителя представляла советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодникова. Она настаивала, что возбуждению дела о несостоятельности Westwalk Projects Ltd. не мешает ни статус кредитора, ни отсутствие имущества. Тем более, что банкротство иностранных юрлиц в России уже допускалось. По мнению представителя должника Сергея Дурыбичева, процедуру в отношении иностранных фирм вводили, чтобы защитить интересы отечественных кредиторов в условиях санкций. В данном же случае, это злоупотребление. О том, как прошло заседание по этому делу, рассказывали в репортаже «ВС разрешил банкротить иностранную компанию в России».

Мотивировочную часть определения, ВС разбил на три части. В первой он указал, как определять подсудность по делам о банкротстве иностранной компании. Основным критерием для введения процедуры стала «тесная связь». В акте экономколлегия перечислила обстоятельства, которые могут подтвердить такую связи должника с Россией:

• компания вела постоянную деятельность в стране;
• бизнес был ориентирован на местных лиц;
• в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в России;
• у кдл есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ, либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
• российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
• в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
• значительная часть кредиторов из России, а также те, чья деятельность с ней тесно связана;
• многие сделки исполнялись в России;
• основные доказательства по делу находятся на территории страны.

Во второй части Верховный суд разъяснил, что после определения подсудности суд должен определить центр основных интересов должника: в России или за ее пределами. В зависимости от этого можно будет возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве. Если иностранная организация зарегистрирована за пределами РФ лишь формально, а центр ее основных интересов находится в нашей стране, то в отношении нее вводится основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций. 

В акте коллегия перечислила, что можно принять во внимание при определении центра основных интересов должника:

• местонахождение основного имущества; 
• местонахождение большинства кредиторов; 
• местонахождение производственных ресурсов; 
• место ведения предпринимательской деятельности; 
• место получения основных доходов; 
• место реорганизации; 
• характер основных обязательств (место их возникновения и исполнения); 
• местонахождение контролирующих лиц и центра их основных интересов.

Еще экономколлегия указала, что для возбуждения дела о трансграничном банкротстве суд должен руководствоваться правилами закона «О банкротстве» и определять процедуру, исходя из финансового положения должника. При этом такое производство должно распространяться на все его имущество независимо от страны  местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.

В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в АСГМ для рассмотрения по существу.

Влияние на практику

Процедура банкротства иностранных лиц в РФ — тренд последних двух лет, отмечает партнер практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Сергей Лисин. Ранее правопорядок полностью исключал такую возможность. Причем этот тренд породили не судьи высшей инстанции, а рядовые судьи регионов. По словам адвоката, юридическое сообщество давно ждало какого-то кейса ВС, который поставит точку и определит единые правила игры по обсуждаемому вопросу.

Теперь установлены два подхода к банкротству иностранного юрлица, разъясняет Лисин. Первый — основанный на прежней практике региональных судов: если регистрация в иностранной юрисдикции носит формальный характер, а основной центр экономических интересов (транзакции, активы, органы управления) у такого лица России. Второй подход — это чистое нормотворчество, ноу-хау и революция, считает адвокат. Теперь, если иностранное юридическое лицо доказало, что центр ее экономических интересов не в России (где только часть от ее глобальной деятельности), то ее можно банкротить. Правда процедура вводится не в отношении самой компании, а в отношении ее имущества, расположенного в России, уточняет Лисин. Банкротство такой имущественной массы будет происходить с отдельным реестром требований кредиторов, с оспариванием подозрительных транзакций и сделок, а что самое интересное — с привлечением иностранных топ-менеджеров к субсидиарной ответственности. 

Новый подход судьи назвали «вторичным производством по делу о трансграничном банкротстве». Для его запуска будет достаточно доказать, что основная юрисдикция должника является враждебной по отношении к России и там могут возникнуть сложности с эффективной судебной защитой кредиторов. Например, с поиском адвокатов, признанием и привидением в исполнение судебных актов РФ, большими суммами гонораров, пошлин и иных затрат по делу, нахождением собственников компании кредитора в санкционных списках, перечисляет Лисин. 

Основным критерием для введения процедуры банкротства иностранного должника стала «тесная связь». Если ее нет, но есть иные признаки «связанности» компании с Россией, тогда Верховный суд допустил возможность введения в отношении компании вторичного (локального) производства о банкротстве, рассказывает адвокат Юков и Партнеры Анна Кремнева. Для этого в стране у должника должно быть постоянное представительство или имущество. 

Несмотря на формальное перечисление критериев, вопрос определения компетенции остается на усмотрение суда, поскольку перечень не закрытый, отмечает партнер Рустам Курмаев и партнеры Олег Пермяков. Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское Бюро ЕПАМ Александра Медникова прогнозирует, что этот список будет дополнятся судебной практикой, а кредиторы начнут использовать новую позицию ВС как возможный способ для удовлетворения своих требований к должникам. «ВС РФ задал правила игры для нижестоящих инстанций, а те уже должны будут выявить иные признаки для возможности введения процедур банкротства в отношении иностранных лиц в России», — считает Кремнева.

По мнению Верховного суда, цель локального производства — обеспечить защиту интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к правосудию в иностранных юрисдикциях, отмечает Артур Черныхов, старший юрист практики разрешения споров, реструктуризации и банкротства АЛРУД   Этот вывод фактически продолжает сложившуюся практику ВС по защите российских санкционных лиц и перенесению споров с такими лицами в российскую юрисдикцию по ст. 248.1 АПК.

В своем решение Верховный суд использует опыт зарубежных стран: типовой закон ЮНСИТРАЛ, инкорпорированный в законодательство многих стран, законодательство ЕС и другие, отмечает Черныхов. Одним из таких ориентиров стал COMI-стандарт (center of main interests — центр основных интересов), который уже известен отечественной судебной практике. Так, в 2019 году ВС уже ссылался на понятие «центр тяготения экономических интересов» (дело № А63-9583/2018) и опирался на опыт применения COMI в вопросах банкротного туризма (дело № А41-40947/2018). Для правильного применения такого сложного понятия, нужно и дальше развивать судебную практику, и, возможно, внести изменения в законодательство о банкротстве, считает юрист.