ВС обязал МВД предоставить арбитражному управляющему документы об имуществе должника

Арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.


Суть дела 

Арбитражный управляющий Мария Емельянова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела ГИБДД по городу Москве об отказе в предоставлении копии документов в отношении ООО «Релком» (должник), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Истец пояснила, что ответчик отказался предоставить ей договор, на основании которого должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Свой отказ ГИБДД мотивировала тем, что указанные сведения необходимо истребовать через суд. 

Суды трёх инстанций признали правомерным отказ ГИБДД, сославшись на отсутствие в материалах дела судебного акта о возложении на ответчика обязанности по предоставлению соответствующего договора. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Емельянова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Позиция ВС 

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности, указывает ВС. 

Он поясняет, что праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

«Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации», — уточняет высшая инстанция. 

Верховный суд напоминает, что арбитражный управляющий Емельянова, получив сведения об отчуждении должником в предбанкротный период транспортного средства, направил в адрес управления запрос о предоставлении копии договора, на основании которого автомобиль снят с регистрационного учета за должником. 

«Поскольку конкурсным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенного документа», — отмечает ВС. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и признал незаконным решение Межрайонного отдела ГИБДД по городу Москве. При этом в части обязания ответчика предоставить запрашиваемый документ высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Никита Ширяев

РАПСИ