Москва. 21 марта. ИНТЕРФАКС - Акционер, даже миноритарный, внося вклад в имущество компании, соглашается с невозможностью его возврата до проведения расчетов с независимыми кредиторами, а потому перед совершением обратной сделки должен убедиться в финансовой устойчивости своей организации, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) озвучила по итогам рассмотрения спора в деле о несостоятельности уфимского Роскомснаббанка, связанного с несколькими сделками между этой кредитной организацией и ее миноритарным акционером Ириком Абдуллиным (9,8%). ЦБ РФ отозвал у этого банка лицензию в марте 2019 года. По разным оценкам, на тот момент "дыра" в его капитале составляла от 8,7 млрд рублей до 18,7 млрд рублей, свидетельствуют материалы дела.
В них также приводится информация Агентства по страхованию вкладов (АСВ), что до этого акционеры Роскомснаббанка предоставляли безвозмездно имущество кредитной организации, в том числе и Абдуллин. Он в апреле 2017 года передал банку два нежилых помещения площадью 526,6 кв. м и 1313,7 кв. м в Уфе стоимостью 151 млн рублей без увеличения уставного капитала. Затем в декабре 2017 года на аналогичных условиях в качестве безвозмездного вклада в имущество Абдуллин передал кредитной организации требования к застройщику ООО "Карат" на 69 квартир общей площадью 2,9 тыс. кв. м. Этот вклад был оценен в 126,59 млн рублей.
Целью этих сделок было указано поддержание деятельности банка и увеличение его чистых активов, свидетельствуют материалы банкротного дела. При этом, отмечается в материалах ВС РФ, стороны не оговорили, что вклад Абдуллина является возвратным.
Однако за девять месяцев до отзыва лицензии - в июне 2018 года - банк и акционер подписали соглашение о расторжении договора о двух упомянутых помещениях. Банк вернул их Абдуллину, а тот практически сразу уступил эту недвижимость Агвану Титояну.
После возбуждения дела о несостоятельности банка его конкурсный управляющий в лице АСВ попытался оспорить возврат активов и истребовать их из владения Титояна, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Они не согласились с мнением агентства о том, что договор о передаче банку этой недвижимости был предоставлением банку компенсационного финансирования, то есть попыткой акционера вывести его из кризиса.
Абдуллин не входил в состав органов управления кредитной организации, являлся еe миноритарным акционером, отметили суды. Поэтому, по их мнению, он, не являясь профессионалом в сфере финансового анализа банков и не имея как миноритарий доступа к текущим внутренним документам, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.
Аргументом в пользу Абдуллина, с точки зрения судов, стало и то, что он в декабре 2017 года передал банку требования к "Карату". Три инстанции расценили это как предоставление эквивалентного замещения после возврата акционеру двух нежилых помещений. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир, свидетельствуют материалы дела.
Однако СКЭС ВС РФ, куда с жалобой обратилось АСВ, с нижестоящими судами не согласилась и отправила спор на новое рассмотрение.
Она обратила внимание на то, что обратная сделка была заключена банком с Абдуллиным как акционером и непосредственно была связана с его участием в капитале банка. А статья 148 закона о банкротстве предусматривает, что акционеры по внутренним обязательствам не могут конкурировать с независимыми кредиторами.
Суды при первом рассмотрении спора не учли, что акционер, внося вклад в имущество компании, соглашается с невозможностью возврата вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами, отметила коллегия. "Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами", - говорится в опубликованном определении ВС РФ.
Владение миноритарным пакетом акций не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что акционер не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов обратной сделкой, отметила коллегия.
Вывод судов о том, что Абдуллин не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка, СКЭС ВС РФ назвала "преждевременным и неподтвержденным". По ее мнению, нижестоящим инстанциям необходимо было учесть, что в обычных условиях безвозмездная передача акционерами вкладов в имущество как правило направлена на преодоление кризиса. Опровергать это должен был Абдуллин, которому надлежало "раскрыть иные разумные причины систематической докапитализации банка, представить соответствующие доказательства", говорится в определении. В отсутствие таковых, считает коллегия ВС РФ, судам следовало признать, что в 2017 году банк находился в кризисной ситуации, о чем было известно акционерам.
А если так, то предполагается, что Абдуллин как обычный рачительный собственник дорогостоящих активов, переданных банку, получал информацию о динамике реального имущественного состояния получателя - кредитной организации, сочла коллегия ВС РФ. Обратное, по ее мнению, тоже должен был доказывать ответчик.
Кроме того, СКЭС ВС РФ сочла ошибочным вывод судов о том, что договор о передаче банку прав на строящиеся квартиры является замещающей сделкой по отношению к первому договору о нежилых помещениях. "Суды не привели какие-либо конкретные доказательства, указывающие на взаимосвязь обратной сделки со вторым договором. Кроме того, обратная сделка заключена через полгода после заключения второго договора, когда имущество банка уже длительное время было увеличено на оба вклада Абдуллина", - отметила коллегия ВС РФ.
Поскольку перечисленные обстоятельства не были установлены на первом круге разбирательства, то решения нижестоящих судов СКЭС ВС РФ отменила.
Copyright © 1989 - 2024 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"