1. Предисловие
В качестве предисловия к настоящим комментариям на постановление Конституционного Суда от № 16-П от 09.04.2024 отмечу, что Верховный Суд в ряде своих судебных актов (определение от 11 апреля 2022 года № 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу № А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года № 309-ЭС20-3307 (11) по делу № А47-12984/2018, от 8 апреля 2021 года № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 и др.) последовательно занимал позицию, согласно которой налоги, связанные с обеспеченным залогом имуществом, подлежат погашению в рамках дела о банкротстве в порядке предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Однако изменение Верховным Судом подхода к порядку и очередности погашения налогов, связанных с залоговым имуществом, породило ряд новых проблем толкования очередности погашения налоговых обязательств.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 28-П было определено, что налог на прибыль от продажи имущества в рамках дела о банкротстве подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Руководствуясь мотивировочной частью, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 31.05.2024 № 28-П, ряд судов пришли к выводу о том, что иные имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, также должны погашаться в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в приоритетном порядке за счет выручки от продажи залогового имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в той мере, в которой он в его истолковании правоприменительной практикой допускает возможность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от реализации или использования заложенного имущества, до начала расчетов с залоговыми кредиторами.
2. Содержание резолютивной части постановления КС РФ № 16-П от 09.04.2024
По результатам рассмотрения данных жалоб было принято комментируемое в настоящей статье постановление Конституционного Суда от № 16-П от 09.04.2024 (далее – постановление № 16-П).
Как следует из резолютивной части постановления № 16-П пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он предполагает, что:
- требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;
- если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Очевидно, что Конституционный Суд подобным толкованием хотел, с одной стороны, закрепить приоритетный статус погашения налоговых обязательств за счет залогового имущества, что в целом является обоснованным в условиях экономики, находящейся под санкциями и значительными расходами в военной сфере, с другой стороны, в качестве компромисса с частными лицами была добавлена оговорка, позволяющая ограничить приоритетное погашение имущественных налогов за счет предмета залога.
3. Основания для отступления от преимущественного права погашения имущественных налогов за счет залога
Из содержания резолютивной части постановления № 16-П следует, что арбитражным судам предоставлено право отступить от правила о погашении за счет залога имущественных налогов, связанных с залоговым имуществом, при наличии следующих обстоятельств:
- погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»;
- не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности (то есть задолженности, погашение которой приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»).
Справедливо задать вопрос: как определять тот порог, после которого залог теряет экономический смысл для кредитора? Можно ли говорить о том, что экономический смысл залог теряет с момента, когда залоговый кредитор получает 1% с выручки от продажи предмета залога? Или 10%? 50%?
То есть, критерии данного порога Конституционным Судом не определены, что потребует расширенного толкования со стороны Верховного Суда, а в отсутствие разъяснений от Верховного Суда стороны имеют широкий простор для построения различных аргументов в обоснование своей позиции.
4. Понятие соразмерного распределения выручки от продажи предмета залога
После того, как кредитор докажет, что погашение имущественных налогов за счет залога приведет «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога» арбитражный суд должен, как указывает Конституционный Суд, «соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Соразмерность, очевидно, может быть истолкована как «пропорционально размеру требований кредитора и уполномоченного органа», как «равное распределение выручки от продажи предмета залога» и как «соразмерно экономическим потребностям кредитора и бюджета».
Для целей понимания соразмерности в том смысле, в каком ее видит Конституционный Суд в постановлении № 16-П, важно обратить внимание на мотивировочную часть постановления, где указано следующее: «арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
То есть, Конституционный Суд под соразмерностью, вероятно, понимает именно «соразмерность экономических потребностей кредитора и бюджета».
Недостаточно ясно как суд должен определять влияние подлежащих распределению денежных средств на «выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований».
Ввиду того, что налоговый орган не является органом власти, отвечающим за реализацию социальных обязательств, и в круг его обязанностей в общем смысле входит учет и взимание налогов, то к участию в подобных обособленных спорах должны привлекаться, например, региональные или местные органы власти? А суд в свою очередь должен оценивать правильность планирования и распределения бюджета?
Представляется чрезмерным возлагать на суд рассмотрение подобных вопросов при разрешении спора в рамках дела о банкротстве, касающегося порядка и очередности погашения требований кредиторов, однако из смысла Конституционного Суда следует, что именно такие обстоятельства могут быть вынесены на рассмотрение суда при разрешении данной категории дел.
Неоднозначным кажется также определение соразмерности в контексте того «приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству)».
Во-первых, как было указано выше и следует из резолютивной части постановления № 16-П для отступления от преимущественного права на погашение имущественных налогов за счет предмета залога необходимо только два условия:
- погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»;
- не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности (то есть задолженности, погашение которой приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»).
Однако из мотивировочной части следует, что неполучение средств от продажи предмета залога также должно создать риск банкротства залогового кредитора.
Налицо очевидная внутренняя коллизия судебного акта, в которой резолютивная часть постановления № 16-П противоречит мотивировочной части постановления, что однозначно породит противоречивые подходы в судебной практике, где одном случае суды будут руководствоваться только резолютивной частью постановления № 16-П, а другие суду будут принимать во внимание также мотивировочную часть данного постановления.
Во-вторых, не совсем ясным остается вопрос о том, как понимать влияние непоступления выручки от продажи предмета залога на неплатежеспособность (банкротство) и продолжение деятельности кредитора.
Например, залоговый кредитор находится в процедуре конкурсного производства и полностью приостановил свою деятельность. Получение средств от продажи залога не восстановит деятельность кредитора и точно не восстановит его неплатежеспособность. Имеет ли данный кредитор право на получение средств или интересы бюджета выше интересов кредиторов неплатежеспособного залогодержателя?
Как быть в ситуации, когда кредитор имеет несколько залогов в разных делах о банкротстве и неполучение каждого из залогов в отдельности не приведет к его неплатежеспособности, но если в каждом из дел о банкротстве суды установят приоритет залогов, то кредитор обанкротится?
Это лишь ряд нескольких вопросов, которые возникнут в связи с применением разъяснений, нашедших отражение в постановления № 16-П, и, вероятно, число таких проблем будет кратно выше, чем изложенных в настоящей статье.
4. Краткие выводы
4.1. Конституционный Суд в постановлении № 16-П установил, что по умолчанию имущественные налоги, связанные с залогом, погашаются в приоритетном порядка за счет выручки от продажи такого предмета залога.
4.2.1. Отступление от указанного правила согласно резолютивной части возможно при наличии двух условий:
- погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»;
- не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности (то есть задолженности, погашение которой приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»).
4.2.2. С учетом мотивировочной части постановления отступление от преимущественного права погашения имущественных налогов возможно при условии, если «неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества приведет к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству)».
4.3.1. В случае, если суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления преимущественного правила о погашении имущественных налогов, связанных с залогом, за счет предмета залога, то суд «соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
4.3.2. Понятие соразмерности Конституционным Судом четко не определено, ввиду чего соразмерность можно толковать как «пропорциональность размеру требований кредитора и уполномоченного органа», как «равное распределение выручки от продажи предмета залога» и как «соразмерность экономическим потребностям залогового кредитора и бюджета».
4.3.3. Для целей понимания «соразмерности» в том смысле, в каком ее видит Конституционный Суд в постановлении № 16-П необходимо принимать во внимание его мотивировочную часть, где указано следующее: «арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора».
Антон Постильга