Арбитражные управляющие
Определение ВС РФ от 23.10.23 № 306-ЭС21-13461(4)
Рубрика: арбитражные управляющие
Подрубрика: вознаграждение
Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, прекращение производства по делу, конкурсное производство
Правовая проблема.
Может ли арбитражный управляющий претендовать на выплату процентного вознаграждения при прекращении производства по делу по мотиву удовлетворения всех требований кредиторов (в том числе третьим лицом) в конкурсном производстве.
Правовая позиция.
Да, за исключением случаев, когда управляющий не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.
Применимые нормы: ЗоБ: 20.6
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97
Должник: ООО "Клиника пластической хирургии «Ассоль»
Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.
Комментарий. Следует поддержать недопустимость формального (ограничительного) толкования норм о праве на вознаграждение за усилия: управляющий должен иметь долю от результата его действий, в этой связи если такие действия привели к погашению требований кредиторов (а в их отсутствие такого погашения не состоялось бы), право на переменное вознаграждение (за успех) должно иметь место.
Банкротство граждан
Определение ВС РФ от 23.10.23 № 305-ЭС23-6173
Рубрика: банкротство граждан
Подрубрика: конкурсная масса
Ключевые слова: роскошное жилое помещение, замещающее жилье, обособленный спор, доказательства и доказывание
Правовая проблема.
Должен ли суд в рамках обособленного спора об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы рассмотреть как возражения против такого исключения условия положения о порядке реализации соответствующего жилого помещения, утвержденного собранием кредиторов, если утверждение такого положения является предметом иного обособленного спора.
Правовая позиция.
Да. Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
Применимые нормы: ГПК: 446
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48
Должник: Гончарова И.И.
Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.
Комментарий. По сути, речь идет о необходимости учета судом в качестве доказательств по одному обособленному спору доказательств, представленных в иной обособленный спор. Возможно, что в конкретном деле такой подход будет преодолением формальности, но может иметь место и определенное ущемление права на судебную защиту. Так, указанная позиция не должна приводить к противопоставлению в итоговом судебном акте доказательств, которым не давалась оценке всеми участниками спора. В этой связи правильной является постановка вопроса о возможности использования доказательств из иного обособленного спора и предоставление сторонам возможности представления позиций по данному вопросу. В частности, сторона спора, которая не являлась участником иного обособленного спора, должна иметь возможность поставить под сомнение как доказательства, так и выводы, сделанные в споре - «доноре».
Банкротство застройщиков
Определение ВС РФ от 16.10.23 № 308-ЭС20-6795(4)
Рубрика: банкротство застройщиков
Подрубрика: признание права собственности
Ключевые слова: принцип равенства кредиторов, конкурсная масса, обязательственное требование
Правовая проблема.
Вправе ли пайщик кооператива - банкрота претендовать на признание права собственности на жилой дом, который должен был быть ему передан должником, если переход права собственности на такой дом не осуществлялся, в конкурсной массе имеется меньше имущества, чем причитается всем кредиторам, находящимся в сходном с пайщиком положении.
Правовая позиция.
Нет.
Применимые нормы: ГК: 218, 309; ЗоБ: 63, 134
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22
Должник: ЖСК «Парковый»
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Комментарий. Следует поддержать, дело разрешено из классического разграничения вещных и обязательственных (корпоративных) прав. Для возникновения вещного права собственности необходимы основания, договор и членство сами по себе таковыми не являются.
Залоговые кредиторы
Определение ВС РФ от 06.10.23 № 304-ЭС23-2129(3)
Рубрика: залоговые кредиторы
Подрубрика: распределение выручки
Ключевые слова: банкротство граждан, единственное жилье, иммунитет
Правовая проблема.
1. Могут ли быть удовлетворены требования необеспеченных кредиторов из выручки от реализации предмета залога - единственного жилья должника;
2. Может ли быть отказано залоговому кредитору при залоге единственного жилья должника - залогодателя в получении выручки от реализации предмета залога на погашение неустоек за неисполнение обеспеченного залогом обязательства на том основании, что такие требования удовлетворяются после расчетов с необеспеченными кредиторами по основной сумме долга;
3. В каком объеме залоговый кредитор в деле о банкротстве гражданина вправе претендовать на выручку от реализации предмета залога - единственного жилья.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет;
3. В объеме обеспеченного залогом обязательства, но в пределах 90% от выручки от реализации предмета залога.
Применимые нормы: ГПК: 446; ЗоБ: 213.25
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48
Должник: Анохин Д.В.
Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.
Комментарий. Следует сделать определенное уточнение: п. 5 ст. 213.27 предполагает передачу 10% от выручки от предмета залога сначала кредиторам первой-второй очереди, если нет иного имущества, если таких требований нет или они удовлетворены - все 10% или что от них осталось передается залоговому кредитору. Интересен вопрос, выведены ли кредиторы первой-второй очереди из-под иммунитета. Разрешение продать единственное жилье в целом связано с развитием стабильности кредита и предположением о приобретении такого жилья на средства залогового кредитора. В этом смысле кредиторы указанных очередей не могут претендовать на выручку от реализации предмета залога - единственного жилья. В частности, если бы такие кредиторы имелись и в отсутствие залога, то они не могли бы претендовать на 10% от стоимости единственного жилья. Хотя социальные мотивы могут в данном случае возобладать.
Конкурсная масса
Определение ВС РФ от 09.10.23 № 305-ЭС20-1317(8)
Рубрика: конкурсная масса
Подрубрика: инвентаризация
Ключевые слова: банкротство граждан, финансовый управляющий, полномочия, исполнительное производство, домашний арест
Правовая проблема.
1. Вправе ли финансовый управляющий, участвующий в качестве взыскателя в совершении исполнительных действий по изъятию у должника определенного имущества, совершать дополнительные действия по описи и оценке иного обнаруженного у должника имущества;
2. Может ли быть поставлено в вину финансовому управляющему неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент его нахождения по месту жительства должника имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета.
Применимые нормы: ЗоБ: 213.9; Закон об исполнительном производстве: 50
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45
Должник: Бернштам Е.С.
Судья-докладчик: Букина И.А.
Комментарий. Следует поддержать подход, учитывающий ту роль, в которой находится управляющий в момент тех или иных действий. Будучи взыскателем по исполнительному производству, управляющий не может осуществлять полномочия, имеющиеся у него как у финансового управляющего. Различие статусов, в которых действует одно и то же лицо, правильно и во всех иных спорах. В этой связи, например, мы не соглашались с подходом ВАС РФ, при котором руководитель общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из общества как участник по мотиву причинения вреда обществу при осуществлении полномочий руководителя (п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
Конкурсное производство
Определение ВС РФ от 16.10.23 № 310-ЭС18-3188(2)
Рубрика: конкурсное производство
Подрубрика: завершение конкурсного производства
Ключевые слова: апелляционное обжалование, процедура распределения вновь обнаруженного имущества, правопреемство
Правовая проблема.
Если по причине поздней пересылки апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства должник был исключен из ЕГРЮЛ до рассмотрения такой жалобы, мотивированной наличием у должника нераспределенного имущества, может ли по результатам рассмотрения соответствующей жалобы суд вышестоящей инстанции направить в суд первой инстанции вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника.
Правовая позиция.
Да.
Применимые нормы: ЗоБ: 149; ГК: 64
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15.12.04 № 29
Должник: АО «Конструкторское бюро «ИКАР»
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Комментарий. Интересный подход - предложение новой процедуры распределения вместо восстановления должника в рамках ранее завершенной процедуры. Думается, что в подобных ситуациях кредитору должны быть доступны оба способа защиты.
Мораторий на возбуждение дела о банкротстве
Определение ВС РФ от 16.10.23 № 307-ЭС23-10295
Рубрика: мораторий на возбуждение дела о банкротстве
Подрубрика: начисление неустойки
Ключевые слова: финансовое положение подмораторного должника, неприменение правил о последствиях введения моратория
Правовая проблема.
Может ли быть взыскана неустойка за период просрочки, приходящийся на период введенного Правительством РФ моратория, если будет доказано, что обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение должника.
Правовая позиция.
Да.
Применимые нормы: ЗоБ: 9.1
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44
Должник: ООО «Французская роскошь»
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Комментарий. Несмотря на «тотальность» моратория, ВС РФ допускает учет обстоятельств, включая положение должника по неустойке. В этом смысле тотальность несколько размывается. Возможно, ее следует презюмировать, но презумпция опровержима (относительная тотальность моратория).
Определение ВС РФ от 03.10.23 № 301-ЭС23-11334
Рубрика: мораторий на возбуждение дела о банкротстве
Подрубрика: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
Ключевые слова: период моратория, взыскание по день фактической уплаты долга, исчисление процентов
Правовая проблема.
Может ли быть отказано во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (в будущем) со ссылкой на введение моратория, если к моменту вынесения судебного акта действие моратория закончилось.
Правовая позиция.
Нет, в таком случае суд должен взыскать по день фактической уплаты долга за исключением периода, в течение которого действовал мораторий.
Применимые нормы: ЗоБ: 9.1, 63; ГК: 395
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44
Должник: ООО "Никлипс"
Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.
Комментарий. Представляется, что само по себе окончание моратория для применения подобного подхода необязательно. Суд может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга за исключением периода, в течение которого действует мораторий. Спор с в рамках исполнительного производства о правильности расчета процентов может быть передан на разрешение суда.
Оспаривание сделок
Определение ВС РФ от 26.10.23 № 305-ЭС23-8241
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: сальдирование
Ключевые слова: зачет, завершающее исполнение, оспаривание, судебное взыскание
Правовая проблема.
1. Может ли быть квалифицировано как зачет, подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения);
2. Является ли факт того, что часть участвующей в сальдировании задолженности взыскана вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов, препятствием определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Правовая позиция.
1. Нет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования;
2. Нет.
Применимые нормы: ЗоБ: 61.3; ГК: 410
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Должник: ООО «ЕВС»
Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.
Комментарий. Применительно ко второму выводу может быть и иной подход: заявление требования для его включения в реестр требований кредиторов есть реализация права на судебную защиту, которая предоставляется однократно. Последующие заявления в защиту того же права не могут рассматриваться как тождественные, производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Определение ВС РФ от 26.10.23 № 305-ЭС23-12650
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: зачет
Ключевые слова: сальдирование, договор подряда, неустойка за просрочку, залог права требования вознаграждения
Правовая проблема.
1. Является ли уменьшение причитающегося подрядчику вознаграждения на сумму неустойки за просрочку выполнения работ зачетом или сальдированием;
2. Каким образом разрешается вопрос о несогласии с суммой зачтенной неустойки;
3. Может ли указанное сальдирование нарушать права залогодержателя требования подрядчика по отношению к заказчику.
Правовая позиция.
1. Сальдированием. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства;
2. В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несогласие управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными заказчиком при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность уведомления о сальдировании, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений;
3. Нет. Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Соответственно, необходимым условием при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству. Однако при наличии условия для сальдирования в части подлежащей вычитанию суммы у подрядчика отсутствует соответствующее право требования. В связи с этим денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю), их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.
Применимые нормы: ЗоБ: 61.3; ГК: 333, 358.1
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7; ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6
Должник: ООО «Проектсервис»
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Комментарий. Позиция ранее уже неоднократно высказывалась: ВС РФ исходит из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства входит в расчет итогового встречного предоставления. Ранее уже комментировали подход: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М: Статут, 2021. Применительно к залоговому кредитору: думается, он все же должен обладать возможностями по защите заложенного права в ситуациях, когда должник по этому праву исходит из его отсутствия по мотиву уменьшения на сумму неустойки, с которой не согласен залогодержатель.
Определение ВС РФ от 26.10.23 № 308-ЭС23-11711
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: неравноценное встречное предоставление
Ключевые слова: отчуждение предмета залога, уменьшение цены, зачет встречных требований
Правовая проблема.
1. При определении равноценности цены отчуждения предмета залога должна ли цена указанного объекта уменьшаться на величину обеспеченного залогом долга;
2. Может ли быть отказано в оспаривании неравноценной сделки залоговому кредитору со ссылкой на ее согласование им, если залоговый кредитор при выдаче согласия не предполагал, что не сможет реализовать право залога после отчуждения такого предмета.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Нет.
Применимые нормы: ЗоБ: 61.2
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 27.06.2023 № 23
Должник: ООО «Кубаньреставрация»
Судья-докладчик: Букина И.А.
Комментарий. Не берусь судить о справедливости решения (она презюмируется), выскажу определенные сомнения в части выраженных позиций. Цена предмета залога при его отчуждении с залогом не должна уменьшаться на величину обеспеченного долга автоматически, так как приобретатель (новый залогодатель) в случае обращения взыскания на предмет залога приобретает в силу суброгации требование к должнику по обеспеченному долгу (ст. 387 ГК РФ). Применительно к эстоппелю следует презюмировать возложение риска потери залога при выдаче согласия на отчуждение, иное должно быть доказано самим залоговым кредитором. Очевидно, что при отчуждении вещи могут возникать ситуации, которые приводят к изменению прежнего фактического положения залогодержателя, он должен это осознавать. В этой связи защита должна предоставляться в случаях неординарных событий, которые невозможно было предположить.
Определение ВС РФ от 05.10.23 № 308-ЭС23-10839
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: неравноценное встречное предоставление
Ключевые слова: доказательства дополнительной оплаты, неотделимые улучшения, притворные условия сделки
Правовая проблема.
1. Может ли контрагент в подтверждение равноценности оспариваемой сделки продажи должником объекта недвижимости ссылаться на дополнительные расчеты за указанный объект, не включенные в текст основного договора, как расчеты за его неотделимые улучшения;
2. Имеет ли значение, что такие дополнительные расчеты осуществлялись через банковскую ячейку наличными средствами.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Нет.
Применимые нормы: ЗоБ: 61.2; ГК: 170
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Должник: Саркисян Р.К.
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Комментарий. Вопрос находится в сфере доказывания и доказательств. Конечно же, если такие расчеты имели место, то подход верен. Вопрос только в том, какой стандарт доказывания будет применяться судами.
Продажа имущества должника
Определение ВС РФ от 26.10.23 № 308-ЭС22-17506(4,5)
Рубрика: продажа имущества должника
Подрубрика: оспаривание торгов
Ключевые слова: манипулирование торгами, недобросовестность участников торгов, отказ от заключения договора, конкурентная среда, цена продажи
Правовая проблема.
Подлежат ли признанию недействительными торги в отношении имущества должника на том основании, что по причине отказа от заключения и исполнения договора купли-продажи победителя и участника, ценовое предложение которого было следующим после победителя по привлекательности, управляющий вместо того, чтобы заключить договор с участником, ценовое предложение которого является третьим по привлекательности и сильно выше начальной цены на соответствующих торгах, предложил оставить предмет торгов за собой залоговому кредитору по начальной цене на таких (повторных) торгах и, получив согласие, заключил договор купли-продаже по указанной цене с лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение соответствующего имущества.
Правовая позиция.
Да.
Применимые нормы: ГК: 447, 449, 167; ЗоБ: 110, 111, 139, 179
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Должник: ООО «Тепличный комбинат «Белореченский»
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Комментарий. Вновь следует поддержать толкование: п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, конечно же, не запрещает заключение договора с третьим, четвертым и далее участниками торгов, выстроенными по привлекательности ценового предложения. Как минимум, очевидно, что никаких заслуживающих защиты интересов такой запрет обеспечивать не может. Если это так, то здесь управляющий как и обычно должен действовать в наилучших интересах должника и кредиторов. Сложно предположить, как именно отчуждение имущества в 2 раза ниже возможной цены соответствует таким наилучшим интересам.
Процессуальные вопросы
Определение ВС РФ от 02.10.23 № 305-ЭС19-22493(50)
Рубрика: процессуальные вопросы
Подрубрика: возмещение расходов в административном производстве
Ключевые слова: административное правонарушение, расходы на правовую помощь, компенсация морального вреда, жалоба кредитора
Правовая проблема.
1. Подлежат ли возмещению расходы на правовую помощь, понесенные управляющим в связи с необходимостью защиты в рамках административного производства, возбужденного по жалобе кредитора (иного лица), в случае прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
2. Может ли в таком случае компенсироваться моральный вред;
3. Подлежит ли установлению противоправность и вина лица, подавшего жалобу.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Да;
3. Нет.
Применимые нормы: ГК: 15, 151, 1064; КоАП: 24.5, 24.7
Ключевые абстрактные разъяснения: ПКС РФ от 15.07.2020 № 36-П
Должник: АО "Объединенная Строительная Компания"
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Комментарий. С общим подходом следует согласиться. Есть, однако, два нюанса. Первое это то, что возмещение расходов по общим правилам об убытках не предполагает обоснование разумности понесенных затрат (в отличие от возмещения судебных расходов). Представляется, что это должно иметь место, хотя бы по правилам об уменьшении вреда по мотиву грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Второе, на что хотелось бы обратить внимание, это ситуация, когда жалобы на управляющего сопряжены с нераскрытием им надлежащим образом информации: игнорирование запросов приводит к тому, что кредитору ничего не остается как предполагать возможное нарушение и реагировать на это. В таких случаях в возмещении расходов и вовсе должно быть отказано, имея в виду, что такие расходы возмещаются в отсутствие вины (абз. второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Субсидиарная ответственность
Определение ВС РФ от 05.10.23 № 305-ЭС20-8363(8-12)
Рубрика: субсидиарная ответственность
Подрубрика: доведение до банкротства
Ключевые слова: презумпции доведения до банкротства, значимость убыточных сделок, единый умысел, солидарная субсидиарная ответственность, долевая субсидиарная ответственность, недобросовестность, неразумность
Правовая проблема.
1. Подлежит ли применению презумпция доведения до банкротства по мотиву совершения убыточных сделок, если не установлена значимость указанных сделок по отношению к масштабам деятельности должника;
2. Если совершено несколько убыточных сделок, для целей применения презумпции доведения до банкротства могут ли такие сделки быть объединены для вывода о существенности, если не устанавливалась связь между всеми учитываемыми эпизодами, в частности, общая цель причинения существенного вреда кредиторам;
3. При каких обстоятельствах может быть применена солидарная субсидиарная ответственность;
4. При каких обстоятельствах может быть применена долевая субсидиарная ответственность;
5. Являются ли само по себе подписание руководителем должника того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к ответственности;
6. В каких случаях предполагается недобросовестность привлекаемого к ответственности лица;
7. В каких случаях предполагается неразумность привлекаемого к ответственности лица;
8. Необходимо ли по каждому эпизоду подписания невыгодной сделки для целей разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливать недобросовестность или неразумность, проявленную соответствующим контролирующим должника лицом; 9. Зависит ли удовлетворение требования о взыскании убытков того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.
Правовая позиция.
1. Нет. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной;
2. Нет;
3. Несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
4. Если контролирующие должника лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
5. Нет;
6. Недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица;
7. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур;
8. Да;
9. Нет. Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано
Применимые нормы: ЗоБ: 61.11
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53
Должник: ООО "Страховая компания "Диамант"
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Комментарий. Применительно к основным выводам - недостаточность отдельных убыточных сделок для субсидиарной ответственности - полностью поддержим. Выскажемся лишь в отношении тезисов, попутно обосновывающих возможность ответственности. Следует традиционно не согласиться с повторенной позицией из ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которой лицо может быть привлечено к ответственности в связи с неразумностью (но добросовестностью). Кредиторы не должны улучшать свое положение только от того, что руководитель их контрагента оказался недостаточно компетентным или вовсе некомпетентным при ведении бизнеса, риск банкротства неумело управляемых должников полностью лежит на кредиторах, так как здесь не имеет места отрицания личности соответствующего должника и предпосылок для отказа от принципа самостоятельной ответственности. Кроме того, представляется дискуссионной позиция Пленума о возможности привлечения к долевой субсидиарной ответственности лиц, действий каждого из которых было недостаточно для доведения должника до банкротства. Логически банкротство любого должника есть всегда череда событий, вызванных действиями лиц, которые могут оказывать на него влияние. При широком подходе, используемом ВС РФ в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности за неразумность, это может привести к отрицанию принципа самостоятельной ответственности и необоснованному улучшению положения кредиторов: достаточно сослаться на недостаточную компетентность при принятии тех или иных решений в период деятельности должника. Даже если взять за основу деликтную теорию, которую занимает ВС РФ, умысла на причинение вреда кредиторам у лица, совершившего неразумную сделку, которая не привела и не могла привести к банкротству должника, обнаружить невозможно, так как данное лицо в принципе не может предполагать, как будут развиваться события впоследствии. Сама по себе идея о том, что руководитель должника должен действовать в интересах кредиторов и предполагать возможное банкротство, если далее череда событий и действий к нему приведут, в данном контексте выглядит явно неосновательной. Теория злоупотребления конструкцией юридического лица тем более не предполагает субсидиарной ответственности в подобных случаях, здесь нет отрицания субъектности должника. Традиционно также отметим сомнительность вывода о том, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо за «усугубление» финансового положения уже банкрота. Основания для дополнительной ответственности в обеих теориях вытекают из факта причинно-следственной связи действий привлекаемого с банкротством, именно поэтому кредитор может обратиться к лицу, действия которого привели к невозможности удовлетворения требования перед ним. В ситуации так называемого усугубления такой связи нет, кредитор может рассчитывать лишь на возмещение убытков, причиненных массе (если имеет место).
Определение ВС РФ от 04.10.23 № 305-ЭС23-11842
Рубрика: субсидиарная ответственность
Подрубрика: недействующее юридическое лицо
Ключевые слова: бремя доказывания, доведение до банкротства, создание препятствий для погашения долга, фактическое прекращение деятельности
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в удовлетворении иска кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в отношении которого прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств на расходы по делу о банкротстве и который на момент рассмотрения спора фактически прекратил свою деятельность и был впоследствии исключен из ЕГРЮЛ, со ссылкой на недоказанность конкретных действий ответчика, ставших причиной непогашения долга перед кредитором.
Правовая позиция.
Нет. Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Применимые нормы: ЗоБ: 61.11
Ключевые абстрактные разъяснения: ПКС РФ от 07.02.2023 № 6-П
Должник: ООО «ЛКМ сервис»
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Комментарий. Привлекаемое к ответственности лицо в таких случаях должно обосновать коньюнктурность причин неисполнения обязательства перед кредитором. Следует отметить, что само по себе банкротство (в данном случае - фактическое), вызванное неуспешностью добросовестных действий руководителя, не дает оснований для ответственности такого руководителя. Более того, банкротство, вызванное неразумными действиями руководителя должника, также не предполагает субсидиарной ответственности: такая неразумность входит в пределы риска кредитора, не имеющего права рассчитывать на разумность (компетентность) руководителя должника (контрагента). Позиция, согласно которой руководитель должен действовать в интересах кредиторов, противоречит сути рыночных отношений, где каждый из контрагентов справедливо обеспечивает собственные интересы, а не интересы своего визави.
Суворов Евгений