Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрен очередной спор, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности генерального директора общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений.
Суть указанного спора изложена в Определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 и заключается в следующем.
В рамках дела о банкротстве банка (ООО «Витас Банк») к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147,69 руб. помимо контролирующих должника физических лиц привлечено также юридическое лицо – ООО «Миропак Групп» (далее – общество).
На основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности банк получил исполнительный лист в отношении общества, и 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено ввиду отсутствия у общества имущества.
01.08.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений. По данным ЕГРЮЛ должность генерального директора общества занимал Котов А.А., который также являлся единственным участником общества.
Конкурсный управляющий банка посчитал, что недобросовестные действия Котова А.А., контролировавшего общество в качестве его руководителя и единственного участника, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с него 3 303 630 147,69 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, указывающих на совершение Котовым А.А. каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга.
Суды указали, что исключение общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), само по себе не влечет привлечение Котова А.А. к субсидиарной ответственности. Суды также отметили, что ликвидация общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у конкурного управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, однако в рассматриваемом случае не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен.
Верховый Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Споры со схожими фактическими обстоятельствами за последние годы неоднократно были предметом рассмотрения Верховного Суда. Например, Определения от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 и другие.
В основном в аналогичных делах Верховный Суд обращал внимание на вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, в комментируемом определении изложены правовые позиции, на которые Верховный Суд обращает внимание впервые при рассмотрении дел по искам о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего (в связи наличием в реестре недостоверных сведений).
Во-первых, Верховный Суд указывает, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция (презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов из-за сокрытия документов должника) применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего.
Необходимо отметить, что ранее, в Определениях от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 Верховый Суд прямо указывал на невозможность применения судами норм Закона о банкротстве, если в отношении ответчика не была введена процедура банкротства.
В комментируемом же определении Верховный Суд отметил, что именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.
Позиция Верховного Суда о распределении бремени доказывания в комментируемом определении соответствует позиции Конституционного Суда, изложенной ранее в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П.
Представляется, что возможность ссылаться на презумпцию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для истца облегчает бремя доказывания в аналогичных спорах.
Во-вторых, Верховый Суд прямо высказался по вопросу о том, можно ли освободить от ответственности или уменьшить ответственность контролирующего должника лица в случае, если самим кредитором не принимались меры против исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Верховый Суд указал, что непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.
Применение иного подхода, по мнению Верховного Суда, означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.
Данный правовой подход Верховного Суда носит более прокредиторский характер, поскольку позволяет кредиторам не отслеживать публикацию о предстоящей ликвидации должника для подачи возражений об исключении из ЕГРЮЛ.
Здесь также необходимо отметить, что ранее в Определениях от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 Верховный Суд обращал внимание на то, что суды должны дать оценку действиям истца о принятии им мер по подаче мотивированного возражения против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ или обжалованию решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.
В целом правовые подходы, изложенные в комментируемом определении, свидетельствуют о выбранном Верховным Судом прокредиторском курсе по данной категории споров.
Юлия Иванова