Оспаривание сделок должника в практике ВС РФ за 2022-2024 гг.
Суворов Е.Д., доктор юридических наук, адвокат, доцент МГЮА
Взаимосвязанные сделки
Определение ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11)
Спор о признании недействительными платежей должника своему контрагенту как совершенных в ущерб интересам кредиторов по мотиву отсутствия встречного предоставления не может быть разрешен без учета условий отношений должника с третьими лицами, за счет и в интересах которых такие платежи осуществлялись. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).
Комментарий. Следует в очередной раз поддержать подход: ущерб от хозяйственной операции, служащий основанием для признания сделок недействительными, может быть установлен только при консолидации всех юридически значимых актов. Ранее мы предлагали именовать данный эффект эффектом материализации объекта оспаривания. Все это, конечно же, не означает, что не должна даваться квалификация связанным операциям. Думается, нет ничего предосудительного в квалификации группы взаимосвязанных сделок в качестве единой сделки, имея в виду прерогативу суда в такой квалификации. В частности, стороны могут ошибаться в значении отдельных частей общего волеизъявления в качестве самостоятельных сделок. Кроме того, стороны могут неверно квалифицировать складывающиеся отношения. Например, в данном случае должник выполнял расчетные функции, что вряд ли может быть отождествлено со статусом покупателя по договору поставки.
Определение ВС РФ от 04.05.23 № 305-ЭС19-18803 (9, 16)
Спор о признании недействительными платежей должника своему контрагенту как совершенных в ущерб интересам кредиторов по мотиву отсутствия встречного предоставления не может быть разрешен без учета условий отношений должника с третьими лицами, за счет и в интересах которых такие платежи осуществлялись. При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3)).
Комментарий. Комментарий аналогичен комментарию к Определению ВС РФ от 17.04.23 № 305-ЭС19-18803 (11).
Определение ВС РФ от 09.02.23 № 302-ЭС20-4222 (17,18)
1.В случае последовательного отчуждения имущества должника первому и далее второму приобретателю, что необходимо доказать в подтверждение довода о притворности самостоятельности указанных сделок и прикрытия ими сделки отчуждения конечному приобретателю;
2. Если заявитель не являлся стороной сделки, достаточно ли для указанной выше цели указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке;
3.Свидетельствует ли о противоправности сам по себе небольшой период времени между первой и второй продажей;
4. Свидетельствует ли о притворности (противоправности) совершенных сделок то обстоятельство, что последний приобретатель ранее сам указанное имущество отчудил должнику, если такая продажа была вызвана интересом временно войти в акционерный капитал должника (часть имущества обменяно на акции), а затем по акционерному соглашению выйти из него на взаимовыгодных условиях;
5. Может ли при таких обстоятельствах презюмироваться противоправность (притворность) со ссылкой на участие последнего приобретателя (его родственника) в капитале должника, если участие было незначительным и не позволяло влиять на деятельность должника;
6. Опровергается ли совпадение интересов лиц (на предмет их взаимосвязанности) наличием судебных споров между ними.
1. Что первый приобретатель был подставным лицом: в сделке он участвовал номинально (т.е. без реальной заинтересованности стать собственником имущества) и действовал в интересах последнего приобретателя, либо последний приобретатель знал (должен был знать) о номинальном статусе первого приобретателя;
2. Да;
3. Нет;
4. Нет;
5. Нет;
6. Да.
Комментарий. Дело имеет важное значение для ограничения применения квалификации «единая цепочка сделок», что имело место после нескольких Определений ВС РФ (например, Определение от 19/6/20 № 301-ЭС17-19678). Само по себе указание на значение совпадения или конфликта интересов участников последовательных сделок для целей вывода о связанности или, напротив, самостоятельности таких сделок, следует только приветствовать. Кажется также, что вывод о связанности сделок не может иметь места, если не приведено доказательств единой воли всех участников таких сделок уже в момент первого отчуждения. Данное обстоятельство является юридически значимым для подобных споров. Кроме того, дело важно с точки зрения определения стандартов доказывания. Как видно, в общем-то типичные средства доказывания в подобных спорах (небольшой период времени, отчуждение и обратный выкуп, участие в капитале) подвергнуты критическому анализу и оценены как недостаточные. Такой подход следует также поддержать: если нет связи с единой волей на всю цепочку сделок, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимосвязанности.
Определение ВС РФ от 11.10.22 № 307-ЭС22-6119
1.Наделен ли участник общества правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ;
2. Вправе ли участник общества, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу в том числе в случаях, когда конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 174 ГК РФ);
3. Кто выступает в качестве ответчиков по таким искам;
4. Может ли быть отказано в удовлетворении требования на том основании, что ранее уже была признана недействительной первая из притворной цепочки сделка по отчуждению имущества должника.
1. Нет;
2. Да;
3. Ответчиками выступают все участники притворных сделок;
4. Нет, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.
Комментарий. Следует поддержать невозможность заблокировать оспаривание группы сделок тем, что один из элементов группы уже был признан недействительным. В общем виде иски о признании или преобразовании могут предъявляться до тех пор, пока они не столкнуться с возражениями о тождественности спора. Обращу внимание на то, что здесь право на оспаривание по ст. 174 ГК РФ признано за участником общества. Как представляется, такого права на иск нет у кредитора, так как данный состав защищает именно от злоупотребления полномочиями, предоставленными корпоративными собственниками менеджеру, то есть не касается интересов кредиторов. Кредитор, в свою очередь, полагающий, что ущерб стал следствием совершения сделки в ущерб кредиторам (а не в ущерб корпоративным собственникам) может воспользоваться паулиановым иском. Разумеется, в каждом конкретном деле следует устанавливать, против кого осуществлен соответствующий вывод активов; в зависимости от этого предоставлять материальное право на иск кредитору (управляющему, действующему в их интересах) или участнику. О праве на иск и взаимосвязанных сделках подробно писали здесь: Суворов Е.Д. Оспаривание сделок должника. М.: Статут, 2021.