Как распространяется исполнительский иммунитет на средства от продажи единственного жилья банкрота?

4 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Повод для обращения с жалобой в КС

В марте 2021 г. Арбитражный суд Московской области включил в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина М. требование в размере 1,1 млн руб., включающее основной долг и проценты. Впоследствии этот кредитор был изменен в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой требования на АО «Юридическое бюро “Факториус”», которое занимается возвратом просроченной задолженности физлиц, возникшей из денежных обязательств.

В рамках дела о банкротстве супруги должника – гражданки М. было обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками. Кредитором и залогодержателем был один и тот же банк. В январе 2022 г. суд отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3,8 млн руб. – средств, вырученных от реализации обремененной ипотекой квартиры за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Впоследствии апелляция отменила это определение, и истребуемые средства были исключены из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом апелляционный суд счел, что исключенные из конкурсной массы средства защищены – в силу взаимосвязанных положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве – имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, поскольку супруги М. и их несовершеннолетние дети не имеют иного жилья.

Далее юридическое бюро «Факториус» оспорило постановление апелляции со ссылкой на необоснованность распространения такого иммунитета на сумму, вырученную от реализации совместно нажитого имущества супругов, и то, что половина средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, должна войти в конкурсную массу гражданина М. и быть направлена на удовлетворение требований его кредиторов. Окружной суд отказал в удовлетворении таких требований, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу бюро.

В жалобе в Конституционный Суд юридическое бюро «Факториус» указало, что ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции, поскольку допускают необоснованное выделение должнику в целях приобретения жилья денег, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога, в сумме, намного превышающей допустимый предел, установленный п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с учетом также того, что должник обычно освобождается от исполнения таких обязательств по завершении процедуры реализации его имущества.

Заявитель также назвал неконституционным п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому при рассмотрении банкротных дел граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

КС указал на необходимость изменить правовое регулирование

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения являются взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основе в системе текущего регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, в том числе если такое жилье находится в общей совместной собственности супругов. При этом КС отметил, что постановления Пленума ВС РФ не могут выступать самостоятельным предметом его рассмотрения, но подлежат учету при принятии решения по результатам проверки конституционности норм, примененных в конкретном деле.

Со ссылкой на Постановление от 14 апреля 2022 г. № 15-П Суд, в частности, напомнил, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты. Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилье, законодатель установил в качестве исключения из этого правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежаще, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации, по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответственно, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья – в той мере, в какой его предоставление оправдано конституционно значимыми целями, – действует в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой такого жилья, из чего исходит и судебная практика.

«При этом на случай обращения взыскания на обремененное залогом имущество гражданина в процессе его банкротства установлены специальные правила распределения средств, вырученных от реализации предмета любого залога, – в пользу не только залогового кредитора, но и некоторых иных названных в законе лиц. Судебной практикой также выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы», – заметил КС.

Он добавил, что ст. 213.27 Закона о банкротстве не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее в судебной практике распространен подход, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства – с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, – исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище. Так, они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилья и т.д. (Определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054).

Таким образом, заметил КС, сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денег, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилья, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с ранее выявленным конституционно-правовым смыслом законодательных норм. Однако в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Текущее регулирование им не отвечает, при этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом аспекте оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, заключил Суд.

В связи с этим федеральному законодателю следует изменить правовое регулирование с учетом выводов КС РФ. До внесения корректировок суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть уменьшен в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Также в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части из-за недобросовестности (злоупотреблений) должника может быть отказано полностью или частично. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга.

Судебные акты по делу заявителя КС постановил пересмотреть, если для этого нет иных препятствий.

Адвокаты проанализировали выводы Суда

Адвокат АП Московской области Ирина Зуй отметила, что долгое время в практике арбитражных судов доминировал общий «прокредиторский» подход и должникам приходилось длительное время и не всегда с предсказуемым результатом доказывать свое право на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, несмотря на то что ВС РФ в п. 39 Постановления от 13 октября 2015 г. № 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

«В отношении исключения из конкурсной массы или, напротив, в отношении включения в конкурсную массу жилья судебная практика все же в основном руководствовалась эталонной позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”, согласно которой при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Однако вопрос относительно судьбы денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, которое было единственным жильем для должника и при этом не являлось роскошным, оставался формально не урегулированным, что вызывало определенные разночтения в практике», – заметила она.

По мнению эксперта, КС последовательно продолжил правовые выводы, изложенные в Постановлении Суда от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и закрепил в судебной практике принцип неуклонного соблюдения баланса сторон должника и кредиторов, в том числе залогового кредитора. «Для судебной практики исключительно важен вопрос возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации обремененного залогом единственного жилья после расчетов с залоговым кредитором, критериев предоставляемого иммунитета, недопустимости злоупотребления правом ни со стороны кредиторов, что вызвало бы нарушение прав должника на жилье, ни со стороны должника, что вызвало бы возможность использовать должником роскошного жилого помещения при наличии неисполненных денежных обязательств. Это постановление закрепляет последовательную и логичную позицию Суда, направленную на укрепление нормативного регулирования и уменьшение доли самостоятельной судебной практики различных арбитражных судов в принципиально значимых социальных вопросах; такой подход можно только приветствовать», – считает Ирина Зуй.

Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К», адвокат Марина Марченко полагает, что КС РФ подытожил и систематизировал ранее сформулированные на уровне высших судебных инстанций условия, позволяющие должнику получить денежные средства от продажи ипотечного жилья, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором. Она пояснила, что отсутствие прямого указания в законах и размытость критериев и условий, при которых из конкурсной массы исключались денежные средства в аналогичных комментируемому делу обстоятельствах, допускали неоднозначное применение соответствующих норм ГК и Закона о банкротстве в судебной практике.

«Действительно, буквальное толкование п. 1 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 61 Закона об ипотеке и ст. 78 Закона об исполнительном производстве диктует передавать в конкурсную массу деньги, оставшиеся от продажи залогового имущества, к которому относится и ипотечное жилье. До недавнего времени этот пробел восполнялся позициями Верховного и Конституционного судов, изложенными в нескольких постановлениях и определениях. Однако суды нижестоящих инстанций не всегда следовали данным разъяснениям и, следуя буквальным формулировкам норм права, зачастую отказывали в наделении исполнительским иммунитетом этой оставшейся части денежных средств, как и в первой инстанции по настоящему делу, дошедшему до КС. Это постановление и последующее внесение соответствующих изменений в законодательство, безусловно, положительно скажутся на судебной практике и позволят всем сторонам банкротных споров заранее понимать перспективы формирования конкурсной массы в этой части», – заключила она.