Арбитражные управляющие в практике Верховного Суда Российской Федерации за 2022-2024 гг.
Суворов Е.Д., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права МГЮА, адвокат
Утверждение
Определение ВС РФ от 11.12.23 № 306-ЭС19-26643(5)
Лицо, входившее в состав временной администрации финансовой организации, не может быть утверждено в качестве конкурсного управляющего такой организации независимо от того, как давно оно входило в состав временной администрации.
Комментарий. В общем-то прямое применение нормы закона. Вот только на что хотелось бы обратить внимание. ВС РФ справедливо указывает на возможный конфликт интересов, имея в виду, что управляющий будет оценивать и период деятельности временной администрации. Довольно полезный вывод для всех случаев, когда назначается управляющим лицо, которому придется реагировать на предшествующую свою деятельность или деятельность аффилированной с ним организации. Несколько в иной плоскости, но тоже из области конфликта интересов находится совмещение АСВ функций управляющего и кредитора.
Определение ВС РФ от 28.11.23 № 305-ЭС23-13896
Как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Однако, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Комментарий. ВС РФ, согласовывая п. 27 Обзора по уполномоченным органам и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, тем не менее, обратил внимание на то, что у второго заявителя в случае сомнений в отношении первой кандидатуры права предложения кандидатуры управляющего не появляется, речь идет о применении механизма случайного выбора.
Определение ВС РФ от 28.08.23 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5)
Одновременное погашение должником и третьим лицом требований заявителей по делу о банкротстве, а также приобретение третьим лицом требований иных (последующих) заявителей в общем объеме менее одного процента от всех требований кредиторов к должнику, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц в целях обхода правил о недопустимости предложения кандидатуры временного управляющего должником и предложении такой кандидатуры правопредшественником третьего лица в интересах третьего лица. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости соответствующего арбитражного управляющего. Таких сомнений достаточно для отказа в утверждении управляющего. В подобной ситуации разумный и добросовестный управляющий должен отложить проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, если остаются нерассмотренными около 90% от заявленных требований кредиторов.
Комментарий. Интерес вызывает презумпция согласованности и общей цели при отсутствии экономического смысла в погашении требований. В целом следует скорее согласиться с решением по совокупности обстоятельств, но здесь также выведем позицию: одновременные действия разных лиц в отсутствие экономического смысла свидетельствуют об их согласованности и наличии общей цели. Так как согласованность была усмотрена по отношению к действиям и должника, презюмируется и цель - обход правил о недопустимости выбора кандидатуры управляющего должником.
Полномочия
Определение ВС РФ от 26.01.24 № 306-ЭС23-18579(1,2,3)
С банка не могут быть взысканы убытки, причиненные исполнением предположительно подложных платежных поручений, якобы подписанных конкурсным управляющим клиента, если не установлено отклонение от стандартов проверки таких поручений (визуально, без специальных средств), при этом счета в указанном банке и клиента, и получателя были открыты синхронно, конкурсный управляющий должником аффилирован с получателем, платежи осуществлялись в течение значительного по продолжительности промежутка времени и по размеру были существенными в масштабах деятельности должника, конкурсный управляющий сам отказался от более безопасного способа проведения транзакций (интернет-банк).
Комментарий. Позиция логична, она основана на распределении рисков убытков от платежей по поручениям неуполномоченных лиц: в сфере контроля клиента находится направление таких поручений, почему и риск распределяется подобным образом (банк отвечает за визуальное упущение). В деле интересна фактура, представленная банком. Из нее вытекает вероятность того, что и поручения не были подложными. Но это вопрос судебного установления, конечно же.
Определение ВС РФ от 26.12.23 № 308-ЭС23-15786
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Комментарий. Конечно, сведения (информация) в узком смысле не включают в себя документы; расширительное толкование, однако, отвечает необходимости достижения баланса интересов. Вряд ли документы, касающиеся отчуждения имущества должника, следует удерживать против управляющего. В этом смысле основной вывод следует поддержать. При этом нельзя согласиться с тем, что финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов является представителем должника - он не вправе действовать от его имени (понятие представительства, ст. 182 ГК), а является третьим лицом, согласовывающим отдельные сделки (ст. 157.1 ГК).
Определение ВС РФ от 02.05.23 № 308-ЭС22-17199
В принятии к исполнению платежного поручения, направленного бывшим должником в лице бывшего конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, не может быть отказано на том основании, что полномочия управляющего прекратились в дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, если при этом участниками (акционерами) бывшего должника после прекращения производства по делу о банкротстве не было проведено собрание и не было избран единоличный исполнительный орган. Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Комментарий. Ситуация, при которой функции единоличного исполнительного органа исполняет бывший управляющий, полномочия которого в определенной степени производны от полномочий сообщества кредиторов, вступает в некоторый диссонанс с природой отношений менеджмента и бенефициаров компании. В каком-то смысле между бенефициарами и кредиторами имеется конкуренция за массу компании, в связи с чем в отсутствие оснований для передачи полномочий контроля за массой кредиторам управлять ею должен менеджер, источником полномочий которого является воля бенефициаров. В этой связи целесообразно de lege ferenda в принципе ограничить полномочия бывшего управляющего только созывом собрания участников / акционеров для выбора ЕИО. Конечно же, неотложные действия от имени компании такой управляющий совершать может, но это должно иметь экстраординарный характер. Но и на период осуществления таких временных полномочий в той мере, в какой управляющий вправе воздействовать на массу компании, он должен нести ответственность за убытки, ей причиненные. В случае, когда участники общества не могут избрать ЕИО в течение длительного срока, подобную ситуацию целесообразно квалифицировать как deadlock со всеми вытекающими последствиями, включая принудительную ликвидацию компании. В случаях, когда акционеры / участники согласны с продолжением управления со стороны бывшего арбитражного управляющего, следует признавать, что имеет место фактическое избрание такого управляющего в качестве менеджера.
Определение ВС РФ от 16.03.23 № 305-ЭС21-20169 (4)
Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности еще само по себе не свидетельствует з завершении защиты прав кредиторов, нарушенных оспоренными сделками. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к третьему лицу, во владении которого находится отчужденное должником имущество, и в том случае, если применены последствия недействительности сделки по первому отчуждению такого имущества, в том числе в виде возврата отчужденной вещи в натуре.
При этом управляющий вправе истребовать в судебном порядке сведения о третьих лицах, у которых такое имущество находится.
Судебная неустойка не может быть присуждена на случай неисполнения государственным органом обязанности по предоставлению сведений на основании судебного акта об истребовании сведений по ходатайству конкурсного управляющего. Судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако на стороне государственного органа отсутствует обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации, она возникает только в случае направления соответствующего запроса судом.
Комментарий. Реституция владения противопоставима только стороне сделки, следует поддержать право на получение информации о владельце имущества и в том случае, когда уже применены последствия недействительности в виде возврата вещи. Немного сложнее с денежной реституцией - получается, что сторона в какой-то степени была готова к замене предмета исполнения. В то же время здесь ВС РФ использует концепцию завершения защиты права только после реального исполнения, это отвечает понятию защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ). Сложности возникнут лишь тогда, когда использованный способ защиты преобразует правоотношения (расторжение или изменение договора, недействительность сделки): здесь факт изменения правоотношения состоится в момент вступления в законную силу судебного акта. В таком случае будут допустимы лишь те требования о присуждении, которые учитывают состоявшееся изменение правоотношений. Что касается судебной неустойки, то ВС РФ исходит из того, что ее можно присуждать на случай неисполнения неденежного обязательства, существующего на момент рассмотрения спора (до вынесения присуждающего судебного акта). Как представляется, это ограничение широкого понимания судебной неустойки. Помимо прочего, целесообразно уточнить, что именно понимается под отсутствием обязательства: некоторые способы защиты предполагают преобразование обязательств, видимо, при существовании впоследствии измененного обязательства говорить об отсутствии обязательства (для целей судебной неустойки) нельзя. Например, при расторжении договора и обязании возвратить вещь, переданную по договору, судебная неустойка будет допустимо. Но вот при судебном акте по иску о заключении договора в судебном порядке такая неустойка уже применяться не должна, стороны в принципе на момент рассмотрения спора не находились в обязательственном правоотношении.
Определение ВС РФ от 12.08.22 № 305-ЭС22-5159
Если уставом общества предусмотрено требование по кворуму в размере 100% участников общества и на собрании отсутствовал финансовый управляющий участника, владеющего долей в 10% и признанного банкротом, извещённый о собрании в ненадлежащий срок, в признании принятого на собрании решения недействительным (ничтожным) не может быть отказано и в том случае, если на собрании участвовал с правом совещательного голоса сам гражданин, признанный банкротом.
Комментарий. В целом дело в силу малозначительности доли (10%) разрешено с учётом положений устава о кворуме. Кажется, что и в таком случае должны быть балансирующие элементы: недобросовестнее уклонение от участия в собрании должно будет влечь отказ в оспаривании решения собрания. Вполне подходящей для этого решения будет ссылка на недопустимость извлечения выгод из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
...