В 2022 году суд признал Дмитрия Большакова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. На торгах была продана квартира должника, находившаяся в залоге у банка и являвшаяся для должника и его семьи единственным жильем. Большаков попросил суд исключить из конкурсной массы деньги, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, чтобы купить новое жилье. Первая инстанция удовлетворила заявление частично, апелляция — почти полностью. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, указав, что исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного заложенного жилья, но за вычетом сумм залоговому кредитору и текущих расходов по п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве, в частности вознаграждения арбитражного управляющего за продажу заложенного имущества.
Фабула
В июле 2022 года суд ввел в отношении Дмитрия Большакова процедуру реализации имущества (дело А40-218590/2021).
В ходе процедуры на торгах была реализована квартира Большакова, находившаяся в залоге у Мособлбанка. Квартира являлась для должника и его семьи единственным жильем. После расчетов с залоговым кредитором от продажи квартиры остались деньги.
Дмитрий Большаков обратился в суд с заявлением об исключении этих денег из конкурсной массы, указав, что они получены от продажи его единственного жилья и должны быть переданы ему для покупки нового жилья.
В октябре 2023 года Арбитражного суда Москвы по заявлению Дмитрия Большакова исключил из конкурсной массы 10,1 млн рублей.
Апелляция изменила определение нижестоящего суда и исключила из конкурсной массы Большакова 10,9 млн рублей.
ООО «Аргоси Аналитика» и финансовый управляющий Олег Дронов пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Дмитрия Большакова, руководствовался ст. 213.25 закона о банкротстве, указав, что требования обоснованы и подтверждены документально в части, в которой заявление удовлетворено.
При этом суд, применив ст. 138 закона о банкротстве, отказал в исключении из конкурсной массы расходов на торги, обеспечение сохранности имущества, мораторных процентов и процентов по вознаграждению управляющего.
Апелляционный суд указал, что реализованная квартира являлась для Дмитрия Большакова и его семьи единственным жильем, доказательств наличия иного жилья нет.
При этом вознаграждение управляющего не может выплачиваться за счет средств от продажи квартиры и не имеет приоритета перед конституционным правом Дмитрия Большакова на жилище.
Неипотечные кредиторы не могут получить удовлетворение за счет единственного жилья. По мнению суда, исполнительский иммунитет должен быть распространен и на денежные средства, заменившие квартиру.
После погашения требований залогового кредитора оставшиеся средства в силу иммунитета должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для обеспечения права на жилище.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляции в части дополнительного исключения из конкурсной массы 841,4 тыс. рублей на выплату процентов по вознаграждению управляющего за реализацию заложенной квартиры.
В соответствии с п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве деньги, оставшиеся после полного погашения расходов по ст. 213.27 (судебных расходов, вознаграждения управляющему, оплаты услуг привлеченных лиц, расходов на реализацию залога, требований залогового кредитора сверх 80%), включаются в конкурсную массу.
То есть средства от продажи залога являются источником погашения расходов и вознаграждения управляющего, связанных с реализацией единственного жилья.
Соответственно, из средств от продажи квартиры должны быть выплачены установленные судом первой инстанции проценты по вознаграждению управляющего в размере 841,4 тыс. рублей.
Возмещение этих расходов за счет иных средств Дмитрия Большакова, которые должны идти на погашение требований других кредиторов, неправомерно и противоречит п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Окружной суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы о неприменении п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве при реализации единственного ипотечного жилья.
Суд сослался на постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П, согласно которому исполнительский иммунитет распространяется и на средства от продажи единственного заложенного жилья, но при этом КС РФ указал, что до внесения законодателем изменений суды исключают такие средства из конкурсной массы за вычетом сумм залоговому кредитору и сумм, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
Почему это важно
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что позиция суда кассационной инстанции о выплате вознаграждения финансового управляющего соответствует логике законодателя и Конституционного суда.
Полностью со статьёй можно ознакомиться по ссылке: