Верховный суд запретил банку передавать долг клиента коллекторам

Те, кто имеет кредиты и пропускал платежи по кредитам, очень хорошо знакомы с ситуацией как быстро банк начинает реагировать на образовавшуюся задолженность. При длительных просрочках к делу подключаются уже коллекторы. А дальше всё зависит от степени их «безумия в гонке за деньгами».

Так, клиентка одного из Банков Новосибирска, смогла доказать нарушение своих прав незаконной передачей Банком ее долга.

Клиентка одного из банков Новосибирска оформила кредитную карту на 35 000 рублей под 25% годовых. Картой она не пользовалась, но банк планомерно каждый месяц списывал с нее деньги за обслуживание. Так гражданка оказалась в долгу у банка. На момент, когда у неё образовалась задолженность почти в 500 000 рублей, её банк вошёл в структуру МДМ-Банка. Так заметили долг гражданки и быстренько переуступил его коллекторам. При этом, клиенту не стали сообщать ни о смене банка, ни о том, что право взыскания по её долгу перешло к "третьим лицам". На момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг уже достиг 864 886 рублей. Две судебные инстанции встали на сторону коллекторов. Так, Центральный районный суд Новосибирска признал, что ответчик, не выполняла обязательства по кредиту, а значит, обязана выплатить всю сумму. Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда, с этим согласилась. И посчитала, что одобрение клиентки банка на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора в данном деле не важна. Также областной суд подчеркнул, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд. Там посчитали, что отсутствие в договоре запрета, ещё не даёт право банку самостоятельно распоряжаться обязательствами перед ним и перед клиенткой. Наоборот, такую возможность (передача долга) необходимо было прописать в договоре и согласовать с клиентом.

Верховный суд против

Как говорится в определении ВС:
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Верховный Суд сослался на п. 51 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении дела об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду первой инстанцией следовало бы руководствоваться законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Ранее ВС уже объяснял существовании прямого запрета на передачу долгов граждан за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам — т. е. коллекторам. Последние в данном случае могут действовать лишь в отношении юридических лиц.

 

Автор: Платонова Анжела

Источник: Zakon.ru