Чем богато начало 2024 года в сфере привлечения субсидиарной ответственности? Держим руку на пульсе! Два защитных кейса в сфере субсидиарной ответственности в строительном секторе, внебанкротная субсидиарная ответственность за непередачу документов и защита прав переплатившего в бюджет субсидиарного ответчика.
- Определение ВС РФ № 305-ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019 от 29.01.2024 – дело ООО «Строительный холдинг «Мосты и тоннели»
Верховный суд отменил судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности участника и последнего руководителя общества в связи со следующим:
"По сути, вывод судов о доведении Ответчиком контролируемого им холдинга до банкротства основан лишь на том, что именно в период его руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность холдинга (произошло сокращение числа сотрудников, упала величина чистых активов, в балансе стал отражаться убыток и т.д.)
Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №62). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.
В ходе рассмотрения спора Ответчик дал пояснения о причине банкротства холдинга, указав в качестве таковой конфликт с заказчиком строительства. Он обращал внимание на то, что основными средствами холдинг владел на основании договоров лизинга, которые были прекращены лизингодателями сразу после возбуждения дела о банкротстве, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в учетных данных".
- Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018 от 02.02.2024 – дело ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»
Заявители утверждали, что обществом «ИФСК «АРКС» была создана и поддерживалась модель бизнеса, при которой общество Должник являлось центром убытков, а общество «ИФСК «АРКС» – центром прибыли.
Верховный суд направил дело о переводе строительного бизнеса на новое рассмотрение по следующим причинам:
"Значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности.
Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли.
Выявление только соотношения выручки генерального подрядчика и субподрядчика для целей установления «центров прибыли и убытков» некорректно еще и по той причине, что генеральный подрядчик, как правило, привлекает несколько субподрядчиков, а часть работ выполняет самостоятельно. Поэтому суду следовало установить не обстоятельства такого соотношения, а определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества «ИФСК «АРКС» на исполнение договоров, по которым должник привлекался в качестве субподрядчика, и его доходами (аномально высокие показатели прибыли и разные финансовые результаты из одного и того же объема работ).
Суду надлежало исследовать, мог ли перевод сотрудников ухудшить финансовое положение должника или напротив он способствовал уменьшению требований к обществу, которые бы в процедуре банкротства подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника".
Детальнее про перевод бизнеса писала ранее тут.
- Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22628 по делу № А40-191073/2022 от 09.02.2024 – дело общества «АРЕНА ДЖИ ПИ»
Верховный суд защитил права переплатившего в бюджет субсидиарного ответчика.
Ответчиком в целях погашения размера субсидиарной ответственности был осуществлена переплата налоговому органу (ранее ФНС забрало себе право требования по уступке).
"Верховный суд напомнил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга перед кредитором возникла переплата, удовлетворили требования истца и обоснованно указали на то, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа обязанности возвратить излишне полученную сумму. Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска является верным". Верховным судом РФ оставлены в силе акты первой и апелляционной инстанций.
Дело о банкротстве Общества было прекращено ввиду отсутствия финансирования. Позднее кредитор обратился с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов, ссылаясь на неисполнение директором обязанности по передаче документации временному управляющему, приведшее к невозможности установить причины банкротства должника, оценить его сделки, установить наличие у него имущества и, как следствие, принять меры по формированию конкурсной массы.
На стадии кассационного обжалования в Верховном Суде РФ данный судебный спор по существу свелся к разрешению вопроса о распределении бремени доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника, которое не рассчиталось с кредиторами и не имеет средств для финансирования процедур своего банкротства.
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (п.56 постановления № 53).
Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подп.4 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.
Ввиду доказанности данных обстоятельств, Верховным судом РФ оставлен в силе судебный акт о привлечении Директора к субсидиарной ответственности.
В следующей серии...
- К какой очереди относятся требования кредитора из субсидиарной ответственности в деле о личном банкротства Бенефициара?
Определением ВС РФ о передаче № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/2016 от 15.03.2024 назначено рассмотрение дела на 25 апреля 2024 г. Судья Разумов И.В.
В рамках спора будет рассмотрено заявление о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов. Ранее суды признали, что требование Кредитора отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение других кредиторов должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование кредитора не относящимся к числу текущих.
- Можно ли после уступки кредитору требований к субсидиарному ответчику получить удовлетворение с продажи дебиторской задолженности?
Определением ВС РФ о передаче № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № 40-242492/2018 от 04.03.2024 назначено рассмотрение дела на 18 апреля 2024 года. Судья Корнелюк Е.С.
В рамках спора будет рассмотрено заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным кредитором. Переход к обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не уменьшил размер его требований к должнику и субсидиарным ответчикам, что прямо следует из абз.2 п.6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.